Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Расторгуева А.В. по доверенности от 01.04.2013 г.,
от ответчика: Стабникова Л.Л. по доверенности от 06.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12693/2013) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-74207/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса"
к ООО "СтройИнвест"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса" (местонахождение: 197183, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, подъезд N 7, оф. 204, ОГРН: 1037851027004) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (местонахождение: 192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1057811941395) 1030907 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 493256 руб. 96 коп. штрафа за нарушение технологии производства работ на основании договора N 52/2 от 02.05.2012 г., а также 1300 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.04.2013 г. с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса" взыскано 50000 руб. 00 коп. пеней и 23309 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
ООО "Городской центр коммунального сервиса" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
ООО "СтройИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения и полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 02.05.2012 г. между ООО "Городской центр коммунального сервиса" (заказчик) и ООО "СтройИнвест" (подрядчик) заключен договор N 52/2 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: бульвар Трудящихся, д. 33, корп. 3, литера А.
В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения работ согласовано с момента подписания акта передачи объекта, срок окончания работ - через четыре недели с момента начала выполнения работ, но не позднее 30.11.2012 г.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 4932569 руб. 61 коп.
Пунктом 10.3. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в п. 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 10.4 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.
Как следует из акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 29.12.2012 г., работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме с удовлетворительным качеством, но с существенной просрочкой.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на вышеуказанное обстоятельство и просит взыскать с ответчика начисленные на основании п. 10.3 пени в сумме 1030907 руб., а также штраф на основании п. 10.4 договора в размере 493256 руб. 96 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отказывая в удовлетворении штрафа, начисленного на основании пункта 10.4 договора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору с ненадлежащим качеством или нарушением технологии производства работ. Акт приемки выполненных работ от 29.12.2012 г. не содержит замечаний по качеству. Доводы жалобы о том, что акт приемки работ подписан после устранения ответчиком всех нарушений, документально не подтверждены. Ссылка на акт комиссии технического надзора от 15.06.2012 г. не принимается апелляционным судом, поскольку данный акт не содержит сведений о том, кем именно он составлялся, и был ли приглашен представитель ответчика для составления акта.
Суд первой инстанции уменьшил начисленные по п. 10.3 пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что подрядчику не был предоставлен своевременно доступ в квартиры для замены центрального отопления и стояков холодного и горячего водоснабжения по причине отсутствия жильцов, то повлекло увеличение срока выполнения работ.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, на которые ссылается ответчик, должны оцениваться судом с учетом ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на то, что истец не оказывал ему содействие в выполнении работ, документально не подтверждены. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с вопросом о доступе в квартиры; представленные ответчиком акты составлены в одностороннем порядке.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер пени, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, требования ООО "Городской центр коммунального сервиса" в части взыскания 1030907 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 г. по делу N А56-74207/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1057811941395) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, подъезд N 7, оф. 204, ОГРН: 1037851027004) 1.030.907 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1057811941395) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, подъезд N 7, оф. 204, ОГРН: 1037851027004) 19.101 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1352 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-74207/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А56-74207/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Расторгуева А.В. по доверенности от 01.04.2013 г.,
от ответчика: Стабникова Л.Л. по доверенности от 06.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12693/2013) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-74207/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса"
к ООО "СтройИнвест"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса" (местонахождение: 197183, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, подъезд N 7, оф. 204, ОГРН: 1037851027004) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (местонахождение: 192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1057811941395) 1030907 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 493256 руб. 96 коп. штрафа за нарушение технологии производства работ на основании договора N 52/2 от 02.05.2012 г., а также 1300 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.04.2013 г. с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса" взыскано 50000 руб. 00 коп. пеней и 23309 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
ООО "Городской центр коммунального сервиса" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
ООО "СтройИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения и полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 02.05.2012 г. между ООО "Городской центр коммунального сервиса" (заказчик) и ООО "СтройИнвест" (подрядчик) заключен договор N 52/2 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: бульвар Трудящихся, д. 33, корп. 3, литера А.
В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения работ согласовано с момента подписания акта передачи объекта, срок окончания работ - через четыре недели с момента начала выполнения работ, но не позднее 30.11.2012 г.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 4932569 руб. 61 коп.
Пунктом 10.3. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в п. 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 10.4 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.
Как следует из акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 29.12.2012 г., работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме с удовлетворительным качеством, но с существенной просрочкой.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на вышеуказанное обстоятельство и просит взыскать с ответчика начисленные на основании п. 10.3 пени в сумме 1030907 руб., а также штраф на основании п. 10.4 договора в размере 493256 руб. 96 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отказывая в удовлетворении штрафа, начисленного на основании пункта 10.4 договора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору с ненадлежащим качеством или нарушением технологии производства работ. Акт приемки выполненных работ от 29.12.2012 г. не содержит замечаний по качеству. Доводы жалобы о том, что акт приемки работ подписан после устранения ответчиком всех нарушений, документально не подтверждены. Ссылка на акт комиссии технического надзора от 15.06.2012 г. не принимается апелляционным судом, поскольку данный акт не содержит сведений о том, кем именно он составлялся, и был ли приглашен представитель ответчика для составления акта.
Суд первой инстанции уменьшил начисленные по п. 10.3 пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что подрядчику не был предоставлен своевременно доступ в квартиры для замены центрального отопления и стояков холодного и горячего водоснабжения по причине отсутствия жильцов, то повлекло увеличение срока выполнения работ.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, на которые ссылается ответчик, должны оцениваться судом с учетом ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на то, что истец не оказывал ему содействие в выполнении работ, документально не подтверждены. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с вопросом о доступе в квартиры; представленные ответчиком акты составлены в одностороннем порядке.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер пени, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, требования ООО "Городской центр коммунального сервиса" в части взыскания 1030907 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 г. по делу N А56-74207/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1057811941395) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, подъезд N 7, оф. 204, ОГРН: 1037851027004) 1.030.907 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1057811941395) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, подъезд N 7, оф. 204, ОГРН: 1037851027004) 19.101 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1352 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)