Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш. к Омскому филиалу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" о расторжении в одностороннем порядке договора горячего водоснабжения квартиры N *** дома N ***-А по ул. Э. ...... в г. Омске - отказать.
Взыскать с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (........) рублей".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился к Омскому филиалу ОАО "ТГК N 11" с иском о расторжении договора горячего водоснабжения, указав, что является собственником квартиры N *** в доме N ***-А по ул. Э. ....... в г. Омске. В марте 2013 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора горячего водоснабжения, поскольку горячей водой он не пользуется. Однако в расторжении договора ему было отказано.
На основании изложенного, просил суд о расторжении договора горячего водоснабжения.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ш. просит решение суда изменить, указывает, что в процессе судебного заседания не имел возможности ознакомиться с представленным договором на горячее водоснабжение, своего согласия на заключение названного договора никому не давал, просит привлечь в качестве соответчика ООО "ЖКХ "Сервис", поскольку оба ответчика предъявляют к нему требования об оплате за поставляемые услуги. Полагает, что судом был нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, указывает, что не был ознакомлен с представленным суду со стороны ответчика договором, не был уведомлен о том, что в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ООО "ЖКХ N Сервис". Ссылается на то, что во время оглашения решения судом не были озвучены основания для отказа в удовлетворении требований. Полагает, что квитанции об оплате поставляемых услуг свидетельствуют о том, что оспариваемый договор, был заключен с истцом "по умолчанию". Оспаривает имеющуюся задолженность по оплате горячего водоснабжения. Полагает необоснованным привлечение к участию в деле ООО "ЖКХ N Сервис". Также полагает, что суд должен был самостоятельно принять решение о том, как ограничить подачу воды в квартиру.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "ТГК-11" М. выражает согласие с постановленным решением.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш., поддержавшего эти доводы, представителя ОАО "ТГК N 11" - М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
Порядок расторжения договора теплоснабжения регламентируется ст. 546 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 546 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Ш. является собственником квартиры ***, расположенной в доме *** А по ул. Энергетиков в г. Омске.
Управляющей компанией названного многоквартирного жилого дома является ООО ЖКХ "Сервис".
28.09.***7 г. между ОАО "Омская энергогенерирующая компания" (в настоящее время ОАО "ТГК N 11") (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖКХ "Сервис" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 4045-ON, в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязанности по поставке коммунальных ресурсов (горячая вода, тепловая энергия) от источников РО исполнителю коммунальных услуг потребителям, проживающих в жилых домах, обслуживаемых исполнителем.
К таковому, согласно Приложению N 2 к договору, относится дом *** А по ул. Энергетиков в г. Омске, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу.
В силу п. 2.1.13 РО обязалось вести расчет и начисления сумм платежей за потребленные коммунальные ресурсы собственникам и нанимателям жилых помещений (плательщики). Осуществлять печать и доставку квитанций плательщикам (п. 2.1.14 договора). Производить сбор платежей с плательщиков за потребленные коммунальные ресурсы (п. 2.1.15 договора).
05.03.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе предоставления услуг горячего водоснабжения.
Письмом от 22.03.2013 г. истцу было разъяснено, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией и в ее обязанности входит поставка теплоносителя в виде горячей воды до теплового узла жилого дома с параметрами, соответствующими температурному режиму.
Из п. 2.1.2 названного договора следует, что РО обязалась подавать коммунальные ресурсы до границы раздела тепловых сетей с Исполнителем с учетом фактической температуры наружного воздуха.
При таких обстоятельствах ОАО "ТГК N 11" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из содержания заключенного договора следует, что инженерные сети, располагающиеся за тепловым узлом многоквартирного жилого дома, в том числе и находящиеся в квартире истца, ОАО "ТГК N 11" не обслуживаются, а находятся в ведении управляющей компании, т.е. ООО "ЖКХ "Сервис", которая и предоставляет по ним горячую воду истцу.
ОАО "ТГК N 11" лишь были переданы полномочия на осуществление расчетов, в том числе начисление сумм платежей и сбор платежей с плательщиков за потребленные коммунальные ресурсы посредствам выставления квитанций.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с технической точки зрения отказ от централизованного водоснабжения одного жилого помещения в многоквартирном доме требует переустройства инженерных сетей и оборудования.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ такие действия именуются переустройством жилого помещения (жилого дома, квартиры, комнаты), порядок проведения которого регулируется как гл. 4 ЖК РФ, так и положениями Градостроительного кодекса РФ (получение проекта реконструкции, разрешения на реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию и т.п.).
Между тем, истец не предоставил документов, подтверждающих факт возможности фактического прекращения подачи горячей воды в его квартиру.
В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы к выводам, противоположным выводам судебного решения не ведут, являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.
Довод о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон судебной коллегией не принимается, как ничем не обоснованный. Ссылки Ш. на то, что он не был знаком с содержанием договора энергоснабжения, что не был извещен о привлечении ООО "ЖКХ "Сервис" в качестве третьего лица, на то, что судом при оглашении резолютивной части не были озвучены причины отказа в иске, не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого решения. Текст договора имеется в материалах дела и был приобщен до дня постановки судебного решения, сведения о привлечении к участию в судебном процесс ООО "ЖКХ "Сервис" содержатся в определении суда о подготовке дела к слушанию, оглашение резолютивной части решения не предполагает изложения мотивов отказа в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что суд должен был самостоятельно принять решение о том, как ограничить подачу воды в квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4948/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4948/2013
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш. к Омскому филиалу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" о расторжении в одностороннем порядке договора горячего водоснабжения квартиры N *** дома N ***-А по ул. Э. ...... в г. Омске - отказать.
Взыскать с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (........) рублей".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился к Омскому филиалу ОАО "ТГК N 11" с иском о расторжении договора горячего водоснабжения, указав, что является собственником квартиры N *** в доме N ***-А по ул. Э. ....... в г. Омске. В марте 2013 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора горячего водоснабжения, поскольку горячей водой он не пользуется. Однако в расторжении договора ему было отказано.
На основании изложенного, просил суд о расторжении договора горячего водоснабжения.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ш. просит решение суда изменить, указывает, что в процессе судебного заседания не имел возможности ознакомиться с представленным договором на горячее водоснабжение, своего согласия на заключение названного договора никому не давал, просит привлечь в качестве соответчика ООО "ЖКХ "Сервис", поскольку оба ответчика предъявляют к нему требования об оплате за поставляемые услуги. Полагает, что судом был нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, указывает, что не был ознакомлен с представленным суду со стороны ответчика договором, не был уведомлен о том, что в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ООО "ЖКХ N Сервис". Ссылается на то, что во время оглашения решения судом не были озвучены основания для отказа в удовлетворении требований. Полагает, что квитанции об оплате поставляемых услуг свидетельствуют о том, что оспариваемый договор, был заключен с истцом "по умолчанию". Оспаривает имеющуюся задолженность по оплате горячего водоснабжения. Полагает необоснованным привлечение к участию в деле ООО "ЖКХ N Сервис". Также полагает, что суд должен был самостоятельно принять решение о том, как ограничить подачу воды в квартиру.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "ТГК-11" М. выражает согласие с постановленным решением.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш., поддержавшего эти доводы, представителя ОАО "ТГК N 11" - М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
Порядок расторжения договора теплоснабжения регламентируется ст. 546 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 546 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Ш. является собственником квартиры ***, расположенной в доме *** А по ул. Энергетиков в г. Омске.
Управляющей компанией названного многоквартирного жилого дома является ООО ЖКХ "Сервис".
28.09.***7 г. между ОАО "Омская энергогенерирующая компания" (в настоящее время ОАО "ТГК N 11") (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖКХ "Сервис" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 4045-ON, в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязанности по поставке коммунальных ресурсов (горячая вода, тепловая энергия) от источников РО исполнителю коммунальных услуг потребителям, проживающих в жилых домах, обслуживаемых исполнителем.
К таковому, согласно Приложению N 2 к договору, относится дом *** А по ул. Энергетиков в г. Омске, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу.
В силу п. 2.1.13 РО обязалось вести расчет и начисления сумм платежей за потребленные коммунальные ресурсы собственникам и нанимателям жилых помещений (плательщики). Осуществлять печать и доставку квитанций плательщикам (п. 2.1.14 договора). Производить сбор платежей с плательщиков за потребленные коммунальные ресурсы (п. 2.1.15 договора).
05.03.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе предоставления услуг горячего водоснабжения.
Письмом от 22.03.2013 г. истцу было разъяснено, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией и в ее обязанности входит поставка теплоносителя в виде горячей воды до теплового узла жилого дома с параметрами, соответствующими температурному режиму.
Из п. 2.1.2 названного договора следует, что РО обязалась подавать коммунальные ресурсы до границы раздела тепловых сетей с Исполнителем с учетом фактической температуры наружного воздуха.
При таких обстоятельствах ОАО "ТГК N 11" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из содержания заключенного договора следует, что инженерные сети, располагающиеся за тепловым узлом многоквартирного жилого дома, в том числе и находящиеся в квартире истца, ОАО "ТГК N 11" не обслуживаются, а находятся в ведении управляющей компании, т.е. ООО "ЖКХ "Сервис", которая и предоставляет по ним горячую воду истцу.
ОАО "ТГК N 11" лишь были переданы полномочия на осуществление расчетов, в том числе начисление сумм платежей и сбор платежей с плательщиков за потребленные коммунальные ресурсы посредствам выставления квитанций.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с технической точки зрения отказ от централизованного водоснабжения одного жилого помещения в многоквартирном доме требует переустройства инженерных сетей и оборудования.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ такие действия именуются переустройством жилого помещения (жилого дома, квартиры, комнаты), порядок проведения которого регулируется как гл. 4 ЖК РФ, так и положениями Градостроительного кодекса РФ (получение проекта реконструкции, разрешения на реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию и т.п.).
Между тем, истец не предоставил документов, подтверждающих факт возможности фактического прекращения подачи горячей воды в его квартиру.
В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы к выводам, противоположным выводам судебного решения не ведут, являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.
Довод о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон судебной коллегией не принимается, как ничем не обоснованный. Ссылки Ш. на то, что он не был знаком с содержанием договора энергоснабжения, что не был извещен о привлечении ООО "ЖКХ "Сервис" в качестве третьего лица, на то, что судом при оглашении резолютивной части не были озвучены причины отказа в иске, не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого решения. Текст договора имеется в материалах дела и был приобщен до дня постановки судебного решения, сведения о привлечении к участию в судебном процесс ООО "ЖКХ "Сервис" содержатся в определении суда о подготовке дела к слушанию, оглашение резолютивной части решения не предполагает изложения мотивов отказа в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что суд должен был самостоятельно принять решение о том, как ограничить подачу воды в квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)