Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.,
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г. к П.С.Б., П.Б.А. П.Л.В., А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску П.С.Б., П.Л.В. к К.Л., М.Г., П.С.Б. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры, расписки недействительными, исключении записи о регистрации из ЕГРП,
по кассационной жалобе представителя П.С.Б. и А. - Ш., действующего на основании доверенности и П.Л.В., П.Б.А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования М.Г. к П.С.Б., П.Б.А., П.Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.
Признать П.С.Б., П.Б.А., П.Л.В. утратившими право пользования - жилым помещением по адресу.
Выселить П.С.Б., П.Б.А., П.Л.В. из жилого помещения по адресу по адресу.
В удовлетворении встречного иска П.С.Б., П.Л.В. к К.Л., М.Г., П.Б.А. о признании недействительной доверенности от 09.03.2010 года, выданной П.Б.А., удостоверенную нотариусом г. Волгограда Б.О.В., в реестре N, недействительным договор купли-продажи квартиры пл. кв. м, подписанным 22.03.2010 года К.Л., действующей на основании доверенности от П.Б.А. и М.Г., в соответствующей доле П.Б.А., 1/3 части, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода прав на квартиру и запись о регистрации права собственности на квартиру за М.Г., отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав П.Б.А. и П.Л.В., представителя П.С.Б. и А. - Ш., действующего на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, возражения по ним представителя М.Г. - К.А., действующего на основании доверенности, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к П.С.Б., П.Б.А. П.Л.В. и А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 22 марта 2010 года ей на праве собственности принадлежит квартира. Несмотря на переход права собственности на недвижимое имущество ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, уклоняются от выселения, чем создают ей препятствия в пользовании собственностью.
Просила суд снять с регистрационного учета и выселить без предоставления другого жилого помещения П.С.Б., П.Б.А., П.Л.В., А. из квартиры.
В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил исковые требования, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из спорного жилого помещения.
Не соглашаясь с заявленными требованиями П.С.Б., П.Л.В. обратились в суд со встречным иском к К.Л., М.Г., П.С.Б. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры, расписки недействительными, исключении записи о регистрации из ЕГРП.
В обоснование заявленных требований указали, что каждому из них на праве собственности принадлежало по 1/3 доле квартиры. 09 марта 2010 года на имя К.Л. была выдана доверенность с целью оформления договора залога указанной квартиры, однако 22 марта 2010 года между К.Л. и М.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым вопреки их воле было произведено отчуждение принадлежащей им собственности. Считают, что доверенность и расписка о получении денежных средств по договору от 09 марта 2010 года и как следствие сам договор купли-продажи должны быть признаны недействительными по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в момент выдачи доверенности и подписания расписки П.Б.А. находился в состоянии, исключающим возможность понимать значение своих действий и руководить ими.
Просили суд признать недействительными доверенность от 09 марта 2010 года, расписку от 09 марта 2010 года, договор купли-продажи от 22 марта 2010 года по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель П.С.Б., П.Л.В., П.Б.А., А. по доверенности Ш. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании ч. 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, способен ли П.Б.А. понимать значение своих действий в момент совершения оспариваемых сделок, имелись ли обстоятельства, исключающие такую возможность.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных П.С.Б. и П.Л.В. требований, поскольку доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, утверждение о недействительности сделок по указанным истцами основаниям (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтверждено.
Выводы суда материалам дела не противоречат.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором приватизации от 23 декабря 1997 года квартира на основании распоряжения главы Администрации Волгограда N от 1992 года передана в собственность гражданам П.Б.А., П.Л.В. и П.С.Б. в собственность в равных долях по 1\\3 доли каждому.
09 марта 2010 года П.Б.А., П.Л.В. и П.С.Б. выданы доверенности К.Л. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им 1\\3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: . Данные доверенности удостоверены нотариусом города Волгограда Б.О.В. и зарегистрированы в реестре.
От имени П.Б.А., П.Л.Н. и П.С.Б., К.Л. на основании указанных доверенностей 22 марта 2010 года был заключен договор купли-продажи с М.Г., в соответствии с которым произведено отчуждение в пользу последней квартиры за.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, М.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании указанных сделок недействительными по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, П.С.Б. и П.Л.В. указывали на то, что П.Б.А. в силу заболевания центральной нервной системы, при оформлении доверенности и подписании расписки от 09 марта 2010 года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Поскольку по обстоятельствам дела было необходимо выяснить психическое состояние П.Б.А. в момент совершения сделок, суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу, по заключению которой П.Б.А. в период совершения обжалуемых сделок был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку признаков психического расстройства не установлено.
В порядке, установленном статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал оценку экспертному заключению в совокупности со всеми материалами дела, и оснований ставить его под сомнение не имел.
Судебная коллегия также соглашается с данным заключением, и считает доводы комиссии экспертов убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данных, свидетельствующих о том, что П.Б.А. в момент оформления доверенности и подписании расписки не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, его волеизъявление не соответствовало его действительным намерениям, - не добыто и исходил из доказательств, находившихся в его распоряжении на дату рассмотрения и разрешения спора.
Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суждения кассационной жалобы о недопустимости заключения судебно-психиатрической экспертизы, положенного в основу обжалуемого решения, в качестве допустимого доказательства по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными, не основанными на материалах дела.
Не состоятельными признаются ссылки кассатора на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела по существу.
Так, по мнению представителя П.С.Б. и А. - Ш., П.Л.В., П.Б.А., суд при разрешении исковых требований М.Г. вышел за рамки исковых требований, рассмотрев вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, так как данные требования М.Г. не ставились. Однако, данное суждение противоречит протоколу судебного заседания от 09 июня 2011 года, в соответствии с которым представителем истца К.А. исковые требования М.Г. были уточнены, и помимо требований о снятии ответчиков с регистрационного учета и их выселении, им были заявлены требования о признании П.С.Б., П.Б.А., П.Л.В. утратившими право пользования жилым помещением.
Указание в жалобе на не исследованность судом ряда документов, а именно медицинской документации П.Б.А., выписки из ЕГРП, квитанций об оплате коммунальных услуг, также входит в противоречие с протоколом судебного заседания от 09 июня 2010 года.
Представляется верным также признание неявки П.Б.А. на судебное разбирательство по неуважительным причинам ввиду того, что представителем ответчика при заявлении ходатайства об отложении слушания дела в связи с его неявкой не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности явки П.Б.А. в суд по медицинским показаниям.
На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Положение ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает досудебного порядка урегулирования возникшего спора.
Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Иначе говоря, он должен освободить жилое помещение на следующий день (после дня, когда право пользования прекратилось), а если это невозможно, то в течение разумного срока (с учетом времени, необходимого для переселения в другое жилое помещение, для перевозки туда своих вещей и т.д.). Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.
Указанное свидетельствует о том, что истец не обязана доказывать, что предоставляла ответчику срок, в течение которого ответчики должны освободить спорное жилое помещение.
Принимая во внимание договор купли-продажи спорной квартиры, прошедший государственную регистрацию, и то, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности только М.Г., членами семьи которой П.С.Б., П.Б.А., П.Л.В., А. не являются, сам по себе факт регистрации ответчиков в квартире не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение права на жилое помещение, с момента перехода права собственности как новый собственник М.Г. вправе прекратить право пользования последних спорной квартирой, суд обоснованно удовлетворил требования об их выселении.
В остальной части доводы кассационной жалобы представителя П.С.Б., П.Л.В., П.Б.А., А. по доверенности Ш. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.С.Б., П.Л.В., П.Б.А., А. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10488/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 33-10488/2011
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.,
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г. к П.С.Б., П.Б.А. П.Л.В., А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску П.С.Б., П.Л.В. к К.Л., М.Г., П.С.Б. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры, расписки недействительными, исключении записи о регистрации из ЕГРП,
по кассационной жалобе представителя П.С.Б. и А. - Ш., действующего на основании доверенности и П.Л.В., П.Б.А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования М.Г. к П.С.Б., П.Б.А., П.Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.
Признать П.С.Б., П.Б.А., П.Л.В. утратившими право пользования - жилым помещением по адресу.
Выселить П.С.Б., П.Б.А., П.Л.В. из жилого помещения по адресу по адресу.
В удовлетворении встречного иска П.С.Б., П.Л.В. к К.Л., М.Г., П.Б.А. о признании недействительной доверенности от 09.03.2010 года, выданной П.Б.А., удостоверенную нотариусом г. Волгограда Б.О.В., в реестре N, недействительным договор купли-продажи квартиры пл. кв. м, подписанным 22.03.2010 года К.Л., действующей на основании доверенности от П.Б.А. и М.Г., в соответствующей доле П.Б.А., 1/3 части, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода прав на квартиру и запись о регистрации права собственности на квартиру за М.Г., отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав П.Б.А. и П.Л.В., представителя П.С.Б. и А. - Ш., действующего на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, возражения по ним представителя М.Г. - К.А., действующего на основании доверенности, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к П.С.Б., П.Б.А. П.Л.В. и А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 22 марта 2010 года ей на праве собственности принадлежит квартира. Несмотря на переход права собственности на недвижимое имущество ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, уклоняются от выселения, чем создают ей препятствия в пользовании собственностью.
Просила суд снять с регистрационного учета и выселить без предоставления другого жилого помещения П.С.Б., П.Б.А., П.Л.В., А. из квартиры.
В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил исковые требования, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из спорного жилого помещения.
Не соглашаясь с заявленными требованиями П.С.Б., П.Л.В. обратились в суд со встречным иском к К.Л., М.Г., П.С.Б. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры, расписки недействительными, исключении записи о регистрации из ЕГРП.
В обоснование заявленных требований указали, что каждому из них на праве собственности принадлежало по 1/3 доле квартиры. 09 марта 2010 года на имя К.Л. была выдана доверенность с целью оформления договора залога указанной квартиры, однако 22 марта 2010 года между К.Л. и М.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым вопреки их воле было произведено отчуждение принадлежащей им собственности. Считают, что доверенность и расписка о получении денежных средств по договору от 09 марта 2010 года и как следствие сам договор купли-продажи должны быть признаны недействительными по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в момент выдачи доверенности и подписания расписки П.Б.А. находился в состоянии, исключающим возможность понимать значение своих действий и руководить ими.
Просили суд признать недействительными доверенность от 09 марта 2010 года, расписку от 09 марта 2010 года, договор купли-продажи от 22 марта 2010 года по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель П.С.Б., П.Л.В., П.Б.А., А. по доверенности Ш. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании ч. 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, способен ли П.Б.А. понимать значение своих действий в момент совершения оспариваемых сделок, имелись ли обстоятельства, исключающие такую возможность.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных П.С.Б. и П.Л.В. требований, поскольку доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, утверждение о недействительности сделок по указанным истцами основаниям (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтверждено.
Выводы суда материалам дела не противоречат.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором приватизации от 23 декабря 1997 года квартира на основании распоряжения главы Администрации Волгограда N от 1992 года передана в собственность гражданам П.Б.А., П.Л.В. и П.С.Б. в собственность в равных долях по 1\\3 доли каждому.
09 марта 2010 года П.Б.А., П.Л.В. и П.С.Б. выданы доверенности К.Л. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им 1\\3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: . Данные доверенности удостоверены нотариусом города Волгограда Б.О.В. и зарегистрированы в реестре.
От имени П.Б.А., П.Л.Н. и П.С.Б., К.Л. на основании указанных доверенностей 22 марта 2010 года был заключен договор купли-продажи с М.Г., в соответствии с которым произведено отчуждение в пользу последней квартиры за.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, М.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании указанных сделок недействительными по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, П.С.Б. и П.Л.В. указывали на то, что П.Б.А. в силу заболевания центральной нервной системы, при оформлении доверенности и подписании расписки от 09 марта 2010 года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Поскольку по обстоятельствам дела было необходимо выяснить психическое состояние П.Б.А. в момент совершения сделок, суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу, по заключению которой П.Б.А. в период совершения обжалуемых сделок был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку признаков психического расстройства не установлено.
В порядке, установленном статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал оценку экспертному заключению в совокупности со всеми материалами дела, и оснований ставить его под сомнение не имел.
Судебная коллегия также соглашается с данным заключением, и считает доводы комиссии экспертов убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данных, свидетельствующих о том, что П.Б.А. в момент оформления доверенности и подписании расписки не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, его волеизъявление не соответствовало его действительным намерениям, - не добыто и исходил из доказательств, находившихся в его распоряжении на дату рассмотрения и разрешения спора.
Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суждения кассационной жалобы о недопустимости заключения судебно-психиатрической экспертизы, положенного в основу обжалуемого решения, в качестве допустимого доказательства по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными, не основанными на материалах дела.
Не состоятельными признаются ссылки кассатора на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела по существу.
Так, по мнению представителя П.С.Б. и А. - Ш., П.Л.В., П.Б.А., суд при разрешении исковых требований М.Г. вышел за рамки исковых требований, рассмотрев вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, так как данные требования М.Г. не ставились. Однако, данное суждение противоречит протоколу судебного заседания от 09 июня 2011 года, в соответствии с которым представителем истца К.А. исковые требования М.Г. были уточнены, и помимо требований о снятии ответчиков с регистрационного учета и их выселении, им были заявлены требования о признании П.С.Б., П.Б.А., П.Л.В. утратившими право пользования жилым помещением.
Указание в жалобе на не исследованность судом ряда документов, а именно медицинской документации П.Б.А., выписки из ЕГРП, квитанций об оплате коммунальных услуг, также входит в противоречие с протоколом судебного заседания от 09 июня 2010 года.
Представляется верным также признание неявки П.Б.А. на судебное разбирательство по неуважительным причинам ввиду того, что представителем ответчика при заявлении ходатайства об отложении слушания дела в связи с его неявкой не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности явки П.Б.А. в суд по медицинским показаниям.
На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Положение ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает досудебного порядка урегулирования возникшего спора.
Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Иначе говоря, он должен освободить жилое помещение на следующий день (после дня, когда право пользования прекратилось), а если это невозможно, то в течение разумного срока (с учетом времени, необходимого для переселения в другое жилое помещение, для перевозки туда своих вещей и т.д.). Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.
Указанное свидетельствует о том, что истец не обязана доказывать, что предоставляла ответчику срок, в течение которого ответчики должны освободить спорное жилое помещение.
Принимая во внимание договор купли-продажи спорной квартиры, прошедший государственную регистрацию, и то, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности только М.Г., членами семьи которой П.С.Б., П.Б.А., П.Л.В., А. не являются, сам по себе факт регистрации ответчиков в квартире не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение права на жилое помещение, с момента перехода права собственности как новый собственник М.Г. вправе прекратить право пользования последних спорной квартирой, суд обоснованно удовлетворил требования об их выселении.
В остальной части доводы кассационной жалобы представителя П.С.Б., П.Л.В., П.Б.А., А. по доверенности Ш. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.С.Б., П.Л.В., П.Б.А., А. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)