Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска К. к Е. о возмещении вреда,
истец К. обратился в суд с иском к ответчику Е. о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что с 09 июля 2012 года в квартире N *** по адресу: ***, проводился ремонт, ломались первоначально заложенные перегородки между жилой комнатой, прихожей, ванной, туалетом, техническим шкафом и кухней, полы. Мусор сбрасывался в квартиру истца через сантехнический шкаф, работы проводились до 20-21 часа. В результате ремонта у истца начались проблемы со здоровьем, он обратился к председателю ЖСК "Строгино", в связи с чем, был составлен акт осмотра квартиры истца. С 20 июля 2012 года по 02 августа 2012 года истец находился на стационарном лечении. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред за нанесенные страдания и усталость, компенсировать расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Истец К. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Е., ее адвокат Флерова У.А. - в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали и просили в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в возражениях.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца К., возражения ответчика Е. и ее адвоката Флеровой У.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ***.
С 09 июля 2012 г. в квартире ответчика по адресу: ***, проводился ремонт.
Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 151, 1101 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 209, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что К. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что действиями ответчика Е. ему причинен вред.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не в полном объеме оценил представленные им доказательства, в результате чего пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что производимый в квартире Е. ремонт и совершение в связи с этим ответчиком соответствующих действий находятся в причинно-следственной связи с наступлением ухудшения состояния здоровья истца, - не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлены доказательства ухудшения здоровья истца в период проведения ответчиком ремонта в своей квартире, а именно: справки, выписной эпикриз, - не являются основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. указанные письменные доказательства, оценку которым суд дал с соблюдением ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о том, что ремонт в квартире ответчика является причиной ухудшения состояния здоровья истца.
Более того, данные письменные доказательства, представленные истцом, были предметом рассмотрения суд первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отказе в иске. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36511
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36511
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска К. к Е. о возмещении вреда,
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ответчику Е. о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что с 09 июля 2012 года в квартире N *** по адресу: ***, проводился ремонт, ломались первоначально заложенные перегородки между жилой комнатой, прихожей, ванной, туалетом, техническим шкафом и кухней, полы. Мусор сбрасывался в квартиру истца через сантехнический шкаф, работы проводились до 20-21 часа. В результате ремонта у истца начались проблемы со здоровьем, он обратился к председателю ЖСК "Строгино", в связи с чем, был составлен акт осмотра квартиры истца. С 20 июля 2012 года по 02 августа 2012 года истец находился на стационарном лечении. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред за нанесенные страдания и усталость, компенсировать расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Истец К. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Е., ее адвокат Флерова У.А. - в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали и просили в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в возражениях.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца К., возражения ответчика Е. и ее адвоката Флеровой У.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ***.
С 09 июля 2012 г. в квартире ответчика по адресу: ***, проводился ремонт.
Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 151, 1101 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 209, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что К. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что действиями ответчика Е. ему причинен вред.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не в полном объеме оценил представленные им доказательства, в результате чего пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что производимый в квартире Е. ремонт и совершение в связи с этим ответчиком соответствующих действий находятся в причинно-следственной связи с наступлением ухудшения состояния здоровья истца, - не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлены доказательства ухудшения здоровья истца в период проведения ответчиком ремонта в своей квартире, а именно: справки, выписной эпикриз, - не являются основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. указанные письменные доказательства, оценку которым суд дал с соблюдением ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о том, что ремонт в квартире ответчика является причиной ухудшения состояния здоровья истца.
Более того, данные письменные доказательства, представленные истцом, были предметом рассмотрения суд первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отказе в иске. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)