Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ" Сотникова С.В. (доверенность от 18.022.013 N 239/3), от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" Гайворонской Е.Н. (доверенность от 07.09.2012), рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судья Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-16314/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 3, 4, ОГРН 1027802489362 (далее - ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология, место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 28А, ОГРН 1084705001534 (далее - ООО "СтройТехнология"), о взыскании 289 299 руб. 51 коп., перечисленных по договору от 27.07.2010 N 27/07-2010-п на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома (далее - Договор), и 30 858 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "СтройТехнология" подало встречный иск о взыскании с ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" 725 786 руб. 49 коп. задолженности за выполненные по Договору работы.
Решением от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2012, с ООО "СтройТехнология" в пользу ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" взыскано 289 299 руб. 51 коп. задолженности, 30 858 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9403 руб. 16 коп. расходов по госпошлине, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ООО "СтройТенология" в доход федерального бюджета взыскано 17 515 руб. 72 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "СтройТехнология" просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела установлены неполно, доводы ответчика и имеющиеся доказательства выполнения им работ по Договору не исследованы; документы, подтверждающие выполнение спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), сфальсифицированы, что подтверждается фактом заключения договора с этой организацией в период перечисления денежных средств ответчику; судами неправомерно не произведен зачет 21 134 руб. 52 коп., поскольку истец не отрицает выполнения ответчиком работ на указанную сумму.
В судебном заседании представитель ООО "СтройТехнология" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" изложил свои возражения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" (заказчиком) и ООО "СтройТехнология" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. К. Заслонова, д. 25, лит. А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1.
Договором установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с даты заключения Договора, окончание - через 7 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложением N 3) в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по их виду считается дата подписания рабочей комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7.
Сметная стоимость работ по Договору составила 1 015 086 руб.
Пунктом 3.2 предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от 95% сметной стоимости работ по Договору; оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании предъявленного им счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заказчиком, подрядчиком и представителем технадзора по каждому виду работ. Окончательный расчет по Договору осуществляется после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссии с рассрочкой платежа на 12 месяцев.
Платежным поручением от 13.09.2010 N 110 заказчик перечислил на расчетный счет ООО "СтройТехнология" 289 299 руб. 51 коп. аванса.
Поскольку подрядчик работы по Договору не выполнил, аванс не возвратил, ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец дополнительно указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения и сдачи работ, он заключил договор от 01.09.2010 N 38к на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома с ООО "Меркурий".
В своих возражениях ООО "СтройТехнология" ссылалось на сдачу истцу работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, направленным с сопроводительным письмом от 21.04.2011, и на уклонение последнего от их приемки.
Суд первой инстанции установил, что спорные работы были приняты в эксплуатацию рабочей комиссией по акту законченных работ по капитальному ремонту от 08.10.2010, подписанному ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ", заказчиком работ - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и представителем технического надзора - СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", однако выполнены работы были иным подрядчиком - ООО "Меркурий".
С учетом изложенного суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, признав недоказанным выполнение ООО "СтройТехнология" работ по Договору на сумму аванса.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции также не находит оснований для принятия иного решения.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Подрядчик утверждает, что направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 21.04.2011 акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по Договору.
Вместе с тем суды правомерно посчитали, что указанные документы не могут подтверждать факта сдачи работ по Договору, их объема и стоимости, поскольку в письме от 21.04.2011 отсутствует указание на сумму, подлежащую уплате, и дату актов КС-2 и справок КС-3. Указанные акты и справки составлены ООО "СтройТехнология" в одностороннем порядке и в нарушение пункта 3.2 Договора не подписаны представителем технадзора. Как указывает ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ", представленные в материалы дела акты и справки хотя бы имеют подпись самого подрядчика, в то время как экземпляры, полученные заказчиком, не были подписаны вообще и поэтому не сохранены.
Суды правильно отметили и то, что согласно актам КС-2 и справкам КС-3 работы выполнялись с 30.07.2010 по 11.02.2011, что не соответствует условиям Договора и противоречит акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, датированному 08.10.2010. При этом податель жалобы настаивает, что работы, принятые у заказчика по этому акту, выполнены именно ООО "СтройТехнология".
Выполнение ООО "Меркурий" спорных работ на общую сумму 1 021 089 руб. 39 коп. с 01.09.2010 по 06.10.2010 подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.10.2010.
Доводы ООО "СтройТехнология" относительно подписания данных документов "задним числом" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтверждены какими-либо доказательствами. Из акта от 08.10.2010 также не следует, что работы были выполнены ООО "СтройТехнология". Заключение договора с ООО "Меркурий" в период действия Договора, как пояснил истец, было обусловлено тем, что при осмотре объекта стала очевидна невозможность выполнения ООО "СтройТехнология" работ в согласованный срок.
При таком положении ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения ООО "СтройТехнология" работ по Договору и их сдачи заказчику, суды правомерно удовлетворили иск ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" и отказали в удовлетворении встречного иска.
Довод подателя жалобы о необходимости зачета 21 134 руб. 52 коп. получил надлежащую оценку апелляционного суда и был обоснованно отклонен.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Из письменных объяснений представителя истца от 05.12.2012 по апелляционной жалобе следует, что ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" не отрицает выполнения ответчиком работ на 21 134 руб. 52 коп. и готово зачесть указанную сумму при представлении соответствующего акта. Однако такой акт, датированный 04.10.2010, был направлен ему только после рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения. Заказчик акт подписал, его заверенная копия представлена в материалы дела.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку данный довод был заявлен только в апелляционной жалобе, акт от 04.10.2010 предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся и не мог быть учтен при присуждении суммы ко взысканию, апелляционный суд правомерно не принял его в качестве обстоятельства для отмены решения от 30.07.2012.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, доказательства исследованы полно и всесторонне, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-16314/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16314/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А56-16314/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ" Сотникова С.В. (доверенность от 18.022.013 N 239/3), от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" Гайворонской Е.Н. (доверенность от 07.09.2012), рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судья Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-16314/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 3, 4, ОГРН 1027802489362 (далее - ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология, место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 28А, ОГРН 1084705001534 (далее - ООО "СтройТехнология"), о взыскании 289 299 руб. 51 коп., перечисленных по договору от 27.07.2010 N 27/07-2010-п на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома (далее - Договор), и 30 858 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "СтройТехнология" подало встречный иск о взыскании с ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" 725 786 руб. 49 коп. задолженности за выполненные по Договору работы.
Решением от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2012, с ООО "СтройТехнология" в пользу ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" взыскано 289 299 руб. 51 коп. задолженности, 30 858 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9403 руб. 16 коп. расходов по госпошлине, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ООО "СтройТенология" в доход федерального бюджета взыскано 17 515 руб. 72 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "СтройТехнология" просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела установлены неполно, доводы ответчика и имеющиеся доказательства выполнения им работ по Договору не исследованы; документы, подтверждающие выполнение спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), сфальсифицированы, что подтверждается фактом заключения договора с этой организацией в период перечисления денежных средств ответчику; судами неправомерно не произведен зачет 21 134 руб. 52 коп., поскольку истец не отрицает выполнения ответчиком работ на указанную сумму.
В судебном заседании представитель ООО "СтройТехнология" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" изложил свои возражения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" (заказчиком) и ООО "СтройТехнология" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. К. Заслонова, д. 25, лит. А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1.
Договором установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с даты заключения Договора, окончание - через 7 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложением N 3) в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по их виду считается дата подписания рабочей комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7.
Сметная стоимость работ по Договору составила 1 015 086 руб.
Пунктом 3.2 предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от 95% сметной стоимости работ по Договору; оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании предъявленного им счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заказчиком, подрядчиком и представителем технадзора по каждому виду работ. Окончательный расчет по Договору осуществляется после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссии с рассрочкой платежа на 12 месяцев.
Платежным поручением от 13.09.2010 N 110 заказчик перечислил на расчетный счет ООО "СтройТехнология" 289 299 руб. 51 коп. аванса.
Поскольку подрядчик работы по Договору не выполнил, аванс не возвратил, ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец дополнительно указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения и сдачи работ, он заключил договор от 01.09.2010 N 38к на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома с ООО "Меркурий".
В своих возражениях ООО "СтройТехнология" ссылалось на сдачу истцу работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, направленным с сопроводительным письмом от 21.04.2011, и на уклонение последнего от их приемки.
Суд первой инстанции установил, что спорные работы были приняты в эксплуатацию рабочей комиссией по акту законченных работ по капитальному ремонту от 08.10.2010, подписанному ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ", заказчиком работ - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и представителем технического надзора - СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", однако выполнены работы были иным подрядчиком - ООО "Меркурий".
С учетом изложенного суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, признав недоказанным выполнение ООО "СтройТехнология" работ по Договору на сумму аванса.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции также не находит оснований для принятия иного решения.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Подрядчик утверждает, что направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 21.04.2011 акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по Договору.
Вместе с тем суды правомерно посчитали, что указанные документы не могут подтверждать факта сдачи работ по Договору, их объема и стоимости, поскольку в письме от 21.04.2011 отсутствует указание на сумму, подлежащую уплате, и дату актов КС-2 и справок КС-3. Указанные акты и справки составлены ООО "СтройТехнология" в одностороннем порядке и в нарушение пункта 3.2 Договора не подписаны представителем технадзора. Как указывает ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ", представленные в материалы дела акты и справки хотя бы имеют подпись самого подрядчика, в то время как экземпляры, полученные заказчиком, не были подписаны вообще и поэтому не сохранены.
Суды правильно отметили и то, что согласно актам КС-2 и справкам КС-3 работы выполнялись с 30.07.2010 по 11.02.2011, что не соответствует условиям Договора и противоречит акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, датированному 08.10.2010. При этом податель жалобы настаивает, что работы, принятые у заказчика по этому акту, выполнены именно ООО "СтройТехнология".
Выполнение ООО "Меркурий" спорных работ на общую сумму 1 021 089 руб. 39 коп. с 01.09.2010 по 06.10.2010 подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.10.2010.
Доводы ООО "СтройТехнология" относительно подписания данных документов "задним числом" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтверждены какими-либо доказательствами. Из акта от 08.10.2010 также не следует, что работы были выполнены ООО "СтройТехнология". Заключение договора с ООО "Меркурий" в период действия Договора, как пояснил истец, было обусловлено тем, что при осмотре объекта стала очевидна невозможность выполнения ООО "СтройТехнология" работ в согласованный срок.
При таком положении ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения ООО "СтройТехнология" работ по Договору и их сдачи заказчику, суды правомерно удовлетворили иск ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" и отказали в удовлетворении встречного иска.
Довод подателя жалобы о необходимости зачета 21 134 руб. 52 коп. получил надлежащую оценку апелляционного суда и был обоснованно отклонен.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Из письменных объяснений представителя истца от 05.12.2012 по апелляционной жалобе следует, что ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" не отрицает выполнения ответчиком работ на 21 134 руб. 52 коп. и готово зачесть указанную сумму при представлении соответствующего акта. Однако такой акт, датированный 04.10.2010, был направлен ему только после рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения. Заказчик акт подписал, его заверенная копия представлена в материалы дела.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку данный довод был заявлен только в апелляционной жалобе, акт от 04.10.2010 предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся и не мог быть учтен при присуждении суммы ко взысканию, апелляционный суд правомерно не принял его в качестве обстоятельства для отмены решения от 30.07.2012.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, доказательства исследованы полно и всесторонне, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-16314/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)