Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе П.В., П.Е.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 апреля 2013 года о возвращении искового заявления П.Е., П.В. к ООО Управляющая компания "Лидер" о приведении договора управления многоквартирным домом в соответствие с действующим законодательством, понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий в связи с неподсудностью, и заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия
установила:
П.В., П.Е. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания "Лидер" о приведении договора управления многоквартирным домом в соответствие с действующим законодательством, понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 апреля 2013 года исковое заявление возвращено, истцам разъяснено право обратиться с данными исковыми требованиями по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.
В частной жалобе П.В., П.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление П.В. и П.Е. к ООО Управляющая компания "Лидер" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы к отношениям, возникшим между ними, поскольку договор управления многоквартирным домом не заключен, и подсудность спора определяется по общим правилам ст. 28 ГПК РФ. Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, исковое заявление П.В. и П.Е. подано в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по месту жительства истцов. При этом из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что в обоснование исковых требований они ссылаются на нарушение ООО Управляющая компания "Лидер" их прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Для достижения перечисленных в ст. 148 ГПК РФ задач статьями 149 и 150 ГПК РФ предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме ст. 147 ГПК РФ.
Таким образом, квалификация спорных правоотношений, то есть определение закона, подлежащего применению к ним, на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу недопустима и является преждевременной.
В силу этого нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы к отношениям, возникшим между истцами и ответчиком, как преждевременным.
С учетом изложенного постановленный на основании этого вывод о том, что правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат применению в данном случае, и применении общего правила территориальной подсудности спора, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право заявителей на обращение в суд за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 апреля 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5104/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5104/2013
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе П.В., П.Е.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 апреля 2013 года о возвращении искового заявления П.Е., П.В. к ООО Управляющая компания "Лидер" о приведении договора управления многоквартирным домом в соответствие с действующим законодательством, понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий в связи с неподсудностью, и заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия
установила:
П.В., П.Е. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания "Лидер" о приведении договора управления многоквартирным домом в соответствие с действующим законодательством, понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 апреля 2013 года исковое заявление возвращено, истцам разъяснено право обратиться с данными исковыми требованиями по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.
В частной жалобе П.В., П.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление П.В. и П.Е. к ООО Управляющая компания "Лидер" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы к отношениям, возникшим между ними, поскольку договор управления многоквартирным домом не заключен, и подсудность спора определяется по общим правилам ст. 28 ГПК РФ. Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, исковое заявление П.В. и П.Е. подано в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по месту жительства истцов. При этом из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что в обоснование исковых требований они ссылаются на нарушение ООО Управляющая компания "Лидер" их прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Для достижения перечисленных в ст. 148 ГПК РФ задач статьями 149 и 150 ГПК РФ предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме ст. 147 ГПК РФ.
Таким образом, квалификация спорных правоотношений, то есть определение закона, подлежащего применению к ним, на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу недопустима и является преждевременной.
В силу этого нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы к отношениям, возникшим между истцами и ответчиком, как преждевременным.
С учетом изложенного постановленный на основании этого вывод о том, что правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат применению в данном случае, и применении общего правила территориальной подсудности спора, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право заявителей на обращение в суд за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 апреля 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)