Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 02 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по делу по иску С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме "..." руб. "..." коп. и судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 марта 2009 года произошел залив ее квартиры, которая была застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование". Страховщик выплатил страховое возмещение в размере "..." руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел оценку размера причиненного вреда, которая составила, согласно отчету ООО "...", "..." руб. "..." коп. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "...", за вычетом страхового возмещения уплаченного ответчиком.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года постановлено:
- - исковые требования С. удовлетворить частично;
- - взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу С. страховое возмещение в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере "..." руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "..." руб.;
- - взыскать с С. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" затраты ответчика по оплате судебной экспертизы в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 19 апреля 2008 года между С. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования, по которому квартира истца застрахована по Правилам добровольного страхования домашнего имущества по риску, в том числе, и причинения вреда в результате залива.
В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.
В период действия договора страхования 20 марта 2009 года в результате залива был причин ущерб застрахованной квартире С.
14 октября 2009 года ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатила С. страховое возмещение в размере "..." руб. "..." коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, С. провела оценку размера причиненного вреда, которая составила, согласно отчету ООО "...", "..." руб. "..." коп.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "...".
Согласно заключению экспертов ООО "..." рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "..." руб.
Суд обоснованно указал, что отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ООО "...", считает достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов.
При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере "..." руб. "..." коп., складывающейся из размера определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта квартиры истца - "..." руб. за вычетом ранее уплаченной ответчиком суммы страхового возмещения - "..." руб. "..." коп., а также понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по делу по иску С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 4Г/2-7022
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 4г/2-7022
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 02 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по делу по иску С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме "..." руб. "..." коп. и судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 марта 2009 года произошел залив ее квартиры, которая была застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование". Страховщик выплатил страховое возмещение в размере "..." руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел оценку размера причиненного вреда, которая составила, согласно отчету ООО "...", "..." руб. "..." коп. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "...", за вычетом страхового возмещения уплаченного ответчиком.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года постановлено:
- - исковые требования С. удовлетворить частично;
- - взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу С. страховое возмещение в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере "..." руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "..." руб.;
- - взыскать с С. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" затраты ответчика по оплате судебной экспертизы в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 19 апреля 2008 года между С. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования, по которому квартира истца застрахована по Правилам добровольного страхования домашнего имущества по риску, в том числе, и причинения вреда в результате залива.
В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.
В период действия договора страхования 20 марта 2009 года в результате залива был причин ущерб застрахованной квартире С.
14 октября 2009 года ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатила С. страховое возмещение в размере "..." руб. "..." коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, С. провела оценку размера причиненного вреда, которая составила, согласно отчету ООО "...", "..." руб. "..." коп.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "...".
Согласно заключению экспертов ООО "..." рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "..." руб.
Суд обоснованно указал, что отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ООО "...", считает достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов.
При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере "..." руб. "..." коп., складывающейся из размера определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта квартиры истца - "..." руб. за вычетом ранее уплаченной ответчиком суммы страхового возмещения - "..." руб. "..." коп., а также понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по делу по иску С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)