Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Татищевская": не явились
от ответчика - товарищества собственников жилья "Татищева, 49": не явились
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой": не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 28 февраля 2013 года
по делу N А60-11293/2012,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Татищевская" (ОГРН 1096658014254, ИНН 6658350340), товариществу собственников жилья "Татищева, 49" (ОГРН 1096658006961, ИНН 6658342815)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Татищевская" (далее - ООО "УК Татищевская") о взыскании 649 594 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 1191-С/1Т от 01.03.2010 в октябре 2010 года, июне, июле 2011 года, 49 011 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 05.09.2010, с начислением процентов на сумму долга по день фактической его уплаты.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 453 556 руб. 95 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 66 073 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода их начисления до 02.02.2012 (л.д. 154 том 2). Уточнение размера исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 13.06.2012 (л.д. 78-79 том 2).
Впоследствии истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 541 710 руб. 43 коп.; ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02-05.07.2012 (л.д. 128-129 том 2).
Определением от 23.04.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Татищева 49" (ТСЖ "Татищева 49") - л.д. 174-176 том 1.
Определением от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ООО "Северспецстрой") - л.д. 188-191 том 2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "УК "Татищевская" в пользу истца 521 591 руб. 80 коп. долга, 64 719 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 13.06.2012; в остальной части в удовлетворении требований к ООО "УК "Татищевская", а также в иске к ТСЖ "Татищева 49" отказано (л.д. 197-208 том 2).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
26.12.2012 ТСЖ "Татищева, 49" (ответчик) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК N 9" (истец) судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 60 000 руб.
Определением от 28.02.2013 заявление ТСЖ "Татищева, 49" удовлетворено, судебные расходы взысканы с истца в пользу ТСЖ в сумме 60 000 руб. (л.д. 38-42).
Истец (ОАО "ТГК N 9"), не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании за счет истца судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что какие-либо требования к ТСЖ им в рамках настоящего дела не предъявлялись, согласие на привлечение к участию в деле в качестве ответчика товарищества собственников жилья "Татищева, 49" истец не давал. Полагает, что судебные расходы, о взыскании которых заявлено ТСЖ, должны быть взысканы с ответчика - ООО "УК Татищевская", поскольку исковые требования удовлетворены. Кроме того, по мнению истца, факт несения ТСЖ расходов в заявленной им сумме не подтвержден первичными документами.
Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов определен ст. 110 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в доказательство факта несения ТСЖ "Татищева, 49" судебных расходов на оплату услуг представителя последним представлены договор на оказание юридических услуг N 1-АС от 29.04.2012, заключенный между Товариществом и Федоровым А.А. на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Свердловской области по иску ОАО "ТГК N 9" к ООО "Управляющая компания "Татищевская", ТСЖ "Татищева, 49" взыскании задолженности по договору энергоснабжения (л.д. 9-11); акт от 15.08.2012 выполненных работ, подписанный заказчиком и исполнителем названного договора в отсутствие замечаний и разногласий по качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг) - л.д. 14; расходный кассовый ордер N 62 от 01.07.2012 об уплате Товариществом Федорову А.А. суммы в размере 60 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору N 1-АС от 29.04.2012 (л.д. 12).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что факты оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены материалами дела и удовлетворил требование о взыскании с истца в пользу ТСЖ судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ТСЖ размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими взысканию с истца в размере 60 000 руб. в пользу ТСЖ "Татищева, 49".
Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт несения ТСЖ расходов в заявленной им сумме не подтвержден первичными документами, отклоняется с учетом следующего.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления расходных операций организации применяется расходный кассовый ордер (форма N КО-2). Следовательно, расходный кассовый ордер может служить доказательством получения денежных средств.
Из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика Федоров А.А. оспаривал факт получения денежных средств в сумме 60 000 руб. по оказанные по названному выше договору товариществу собственников жилья "Татищева, 49" услуги (ст. 65 АПК РФ).
Соответственно, непредставление документов бухгалтерского учета, в том числе кассовой книги, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не лишает представленных документов (расходного кассового ордера) доказательственной силы в части определения реальности понесенных ответчиком расходов.
С учетом норм ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал расходный кассовый ордер достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.
О фальсификации доказательств в суде первой инстанции истец не заявлял.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов в связи с принятием судебного акта в пользу ОАО "ТГК N 9" и наличием возражений истца в части привлечения ТСЖ "Татищева, 49" к участию в деле в качестве ответчика.
Названный довод судом апелляционной инстанции не может быть признан основанием для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 23.04.2012 в связи с заявлением ответчика ООО "УК Татищевская" о необходимости замены ненадлежащего ответчика на ТСЖ "Татищева, 49" суд в порядке ст. 47 АПК РФ испрашивал согласия истца на замену ответчика либо на привлечение ТСЖ "Татищева, 49" к участию в деле в качестве второго ответчика. Истец, не согласившись на замену ненадлежащего ответчика, выразил согласие на привлечение ТСЖ "Татищева, 49" к участию в деле в качестве второго ответчика, что отражено в судебном акте и протоколе судебного заседания от 23.04.2013.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права (ст. 47 АПК РФ) при привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика товарищества собственников жилья не допущено.
То обстоятельство, что впоследствии истец не уточнял требования к вновь привлеченному ответчику, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ст. 47 АПК РФ и не имеет правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных ТСЖ судебных издержек.
Следует отметить, что, оспаривая в апелляционной жалобе свое согласие на привлечение ТСЖ к участию в деле в качестве ответчика, истец доказательств того, что им были принесены замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 23.04.2012 в порядке ст. 155 АПК РФ, не представил, то есть истец не воспользовался своим процессуальным правом, что в силу ст. 9 АПК РФ влечет риск наступления либо ненаступления для него последствий совершения либо несовершения определенных процессуальных действий.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец, соглашаясь на привлечение ТСЖ "Татищева, 49" к участию в деле в качестве ответчика, должен нести определенные риски, связанные с необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, привлеченной к участию в деле с его согласия, является правильным.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально понесены заявителем.
Поскольку материалами дела факт несения ТСЖ "Татищева, 49" расходов на оплату услуг представителя подтвержден, доказательств чрезмерности таких расходов истцом не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере следует признать правомерными.
Следует отметить, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Представленный в материалы дела договор об оказании юридической помощи не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-11293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 17АП-10791/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11293/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 17АП-10791/2012-ГК
Дело N А60-11293/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Татищевская": не явились
от ответчика - товарищества собственников жилья "Татищева, 49": не явились
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой": не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 28 февраля 2013 года
по делу N А60-11293/2012,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Татищевская" (ОГРН 1096658014254, ИНН 6658350340), товариществу собственников жилья "Татищева, 49" (ОГРН 1096658006961, ИНН 6658342815)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Татищевская" (далее - ООО "УК Татищевская") о взыскании 649 594 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 1191-С/1Т от 01.03.2010 в октябре 2010 года, июне, июле 2011 года, 49 011 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 05.09.2010, с начислением процентов на сумму долга по день фактической его уплаты.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 453 556 руб. 95 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 66 073 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода их начисления до 02.02.2012 (л.д. 154 том 2). Уточнение размера исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 13.06.2012 (л.д. 78-79 том 2).
Впоследствии истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 541 710 руб. 43 коп.; ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02-05.07.2012 (л.д. 128-129 том 2).
Определением от 23.04.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Татищева 49" (ТСЖ "Татищева 49") - л.д. 174-176 том 1.
Определением от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ООО "Северспецстрой") - л.д. 188-191 том 2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "УК "Татищевская" в пользу истца 521 591 руб. 80 коп. долга, 64 719 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 13.06.2012; в остальной части в удовлетворении требований к ООО "УК "Татищевская", а также в иске к ТСЖ "Татищева 49" отказано (л.д. 197-208 том 2).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
26.12.2012 ТСЖ "Татищева, 49" (ответчик) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК N 9" (истец) судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 60 000 руб.
Определением от 28.02.2013 заявление ТСЖ "Татищева, 49" удовлетворено, судебные расходы взысканы с истца в пользу ТСЖ в сумме 60 000 руб. (л.д. 38-42).
Истец (ОАО "ТГК N 9"), не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании за счет истца судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что какие-либо требования к ТСЖ им в рамках настоящего дела не предъявлялись, согласие на привлечение к участию в деле в качестве ответчика товарищества собственников жилья "Татищева, 49" истец не давал. Полагает, что судебные расходы, о взыскании которых заявлено ТСЖ, должны быть взысканы с ответчика - ООО "УК Татищевская", поскольку исковые требования удовлетворены. Кроме того, по мнению истца, факт несения ТСЖ расходов в заявленной им сумме не подтвержден первичными документами.
Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов определен ст. 110 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в доказательство факта несения ТСЖ "Татищева, 49" судебных расходов на оплату услуг представителя последним представлены договор на оказание юридических услуг N 1-АС от 29.04.2012, заключенный между Товариществом и Федоровым А.А. на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Свердловской области по иску ОАО "ТГК N 9" к ООО "Управляющая компания "Татищевская", ТСЖ "Татищева, 49" взыскании задолженности по договору энергоснабжения (л.д. 9-11); акт от 15.08.2012 выполненных работ, подписанный заказчиком и исполнителем названного договора в отсутствие замечаний и разногласий по качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг) - л.д. 14; расходный кассовый ордер N 62 от 01.07.2012 об уплате Товариществом Федорову А.А. суммы в размере 60 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору N 1-АС от 29.04.2012 (л.д. 12).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что факты оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены материалами дела и удовлетворил требование о взыскании с истца в пользу ТСЖ судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ТСЖ размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими взысканию с истца в размере 60 000 руб. в пользу ТСЖ "Татищева, 49".
Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт несения ТСЖ расходов в заявленной им сумме не подтвержден первичными документами, отклоняется с учетом следующего.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления расходных операций организации применяется расходный кассовый ордер (форма N КО-2). Следовательно, расходный кассовый ордер может служить доказательством получения денежных средств.
Из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика Федоров А.А. оспаривал факт получения денежных средств в сумме 60 000 руб. по оказанные по названному выше договору товариществу собственников жилья "Татищева, 49" услуги (ст. 65 АПК РФ).
Соответственно, непредставление документов бухгалтерского учета, в том числе кассовой книги, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не лишает представленных документов (расходного кассового ордера) доказательственной силы в части определения реальности понесенных ответчиком расходов.
С учетом норм ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал расходный кассовый ордер достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.
О фальсификации доказательств в суде первой инстанции истец не заявлял.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов в связи с принятием судебного акта в пользу ОАО "ТГК N 9" и наличием возражений истца в части привлечения ТСЖ "Татищева, 49" к участию в деле в качестве ответчика.
Названный довод судом апелляционной инстанции не может быть признан основанием для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 23.04.2012 в связи с заявлением ответчика ООО "УК Татищевская" о необходимости замены ненадлежащего ответчика на ТСЖ "Татищева, 49" суд в порядке ст. 47 АПК РФ испрашивал согласия истца на замену ответчика либо на привлечение ТСЖ "Татищева, 49" к участию в деле в качестве второго ответчика. Истец, не согласившись на замену ненадлежащего ответчика, выразил согласие на привлечение ТСЖ "Татищева, 49" к участию в деле в качестве второго ответчика, что отражено в судебном акте и протоколе судебного заседания от 23.04.2013.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права (ст. 47 АПК РФ) при привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика товарищества собственников жилья не допущено.
То обстоятельство, что впоследствии истец не уточнял требования к вновь привлеченному ответчику, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ст. 47 АПК РФ и не имеет правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных ТСЖ судебных издержек.
Следует отметить, что, оспаривая в апелляционной жалобе свое согласие на привлечение ТСЖ к участию в деле в качестве ответчика, истец доказательств того, что им были принесены замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 23.04.2012 в порядке ст. 155 АПК РФ, не представил, то есть истец не воспользовался своим процессуальным правом, что в силу ст. 9 АПК РФ влечет риск наступления либо ненаступления для него последствий совершения либо несовершения определенных процессуальных действий.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец, соглашаясь на привлечение ТСЖ "Татищева, 49" к участию в деле в качестве ответчика, должен нести определенные риски, связанные с необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, привлеченной к участию в деле с его согласия, является правильным.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально понесены заявителем.
Поскольку материалами дела факт несения ТСЖ "Татищева, 49" расходов на оплату услуг представителя подтвержден, доказательств чрезмерности таких расходов истцом не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере следует признать правомерными.
Следует отметить, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Представленный в материалы дела договор об оказании юридической помощи не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-11293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)