Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2013 года гражданское дело N 2-3617/12 по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску Р. к А., К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании демонтировать санитарно-техническое оборудование, не предусмотренное техническим паспортом квартиры, привести квартиру в первоначальное состояние, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения А., Р., судебная коллегия городского суда
установила:
Р. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 51 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., обязании ответчиков демонтировать все санитарно-техническое оборудование, не предусмотренное техническим паспортом квартиры N <...> и привести указанную квартиру в первоначальное состояние.
В обоснование своих требований указала, что 17.05.2012 года в результате протечки из квартиры ответчиков, ей причинен материальный ущерб.
Определением Петроградского районного суда СПб от 21.08.2012 года дело передано по подсудности на рассмотрение Калининского районного суда СПб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Данным решением с А. в пользу Р. взысканы ущерб в размере 25 717, 95 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 2 521, 37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 873, 4 руб.
С К. в пользу Р. взысканы ущерб в размере 25 282, 05 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 2 478, 63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 857, 6 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцом Р. и ответчиком К. указанное решение не обжалуется.
К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 175).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, ст. 1064, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, ст. ст. 2, 12, 55 - 57, 59, 60, 67, 88, 91 98, 100, 167, 192 - 199, гл. 39 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу надлежит возложить на ответчиков, поскольку причинение ущерба произошло в результате залива из вышерасположенной квартиры, где проживают ответчики и по их вине. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе, не представлено, факт протечки из квартиры, где они проживают, не опровергнут.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено материалами дела истец Р. является собственником квартиры по адресу: СПб, <адрес> (л.д. 76)
Ответчик А. с 13.04.1999 года является собственником 177/351 долей в праве собственности на квартиру по адресу: СПб, <адрес>, ответчик К. является собственником 174/351 долей в праве собственности на указанную квартиру с 11.03.2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав (л.д. 141).
Отказывая в удовлетворении требований об обязании демонтировать санитарно-техническое оборудование, не предусмотренное техническим паспортом квартиры, привести квартиру в первоначальное состояние, суд первой инстанции правомерно принял во внимание паспорт на квартиру N <...> (л.д. 138) из которого следует, что указанная квартира оборудована ванной, сведений о самовольных переустройстве (перепланировке) паспорт не содержит, доказательств самовольной установки санитарно-технического оборудования в указанной квартире суду не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. Из акта ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 09.06.2011 года (л.д. 84) следует, что при осмотре 09.06.2011 года квартиры истца обнаружены следы свежей протечки на кухне (на потолке по центру на площади 2 кв. м, в углу по стояку холодной воды мокрое пятно; у входа на кухню над дверью 2 свежих мокрых пятна пл. 0,5 кв. м), на кухне произведен ремонт в 2010 году.
Из акта той же организации от 17.05.2012 года (л.д. 81) в кухне истца имеются мокрые следы протечки пл. 1, 5 кв. м, протечка произошла из вышерасположенной квартиры N 27 по вине жильцов (халатное отношение к сантехническим приборам).
Из объяснений представителя ответчика К. следует, что 09.06.2011 г. в квартире N 27 протекла труба у раковины, в связи с чем, образовалась протечка на кухне.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 28.06.2012 года, составленного ООО "Северо-Западная оценочная компания", из которого следует, что стоимость устранения повреждений кухни и коридора у входа на кухню составляет 51 000 руб. с учетом стоимости износа материалов.
Поскольку иных доказательств в опровержение указанного отчета ответчиками не представлено суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно руководствовался актом обследования принадлежащей истцам квартиры, составленным ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 17.05.2012 года, показаниями участников процесса, которые судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недоказанности вины ответчиков в произошедшей протечке, установленной актами от 09.06.2011 года и от 17.05.2012 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайства о назначении экспертизы по делу, заключение которой позволило бы установить иную причину произошедшего залива квартиры истца, со стороны ответчиков в ходе разбирательства дела заявлено не было. Доказательств невозможности использования данного способа подтверждения своих возражений относительно заявленных требований, стороной ответчика в заседание судебной коллегии не представлено. Иных доказательств, позволяющих усомниться в установленной актом от 17.05.2012 года причине залива квартиры истца стороной ответчика в ходе судебного разбирательства также представлено не было, равно как и не представлено в заседание судебной коллегии.
В качестве возражений против удовлетворения требований истца, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, ответчики также ссылались на отсутствие доказательств, подтверждающих их вину в заливе квартиры, принадлежащей, тогда как доказательств того, что в произошедшей аварии отсутствует вина ответчиков, последними при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, представлено не было.
Правильно применив к спорным отношениям положения ст. ст. 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обязанности ответчиков содержать в исправном состоянии сантехническое оборудование, находящееся в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности, суд пришел к обоснованному выводу об ответственности ответчиков за ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность на ответчиков.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из суммы удовлетворенных требований и в указанной части сторонами не обжалуются.
Доказательств, опровергающих факты, изложенные в актах, в которых установлена вина ответчиков в заливе квартиры, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению вышеуказанные акты, и показания сторон, в которых отражены обстоятельства и причины залива квартиры истца, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-3911/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-3911/2013
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2013 года гражданское дело N 2-3617/12 по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску Р. к А., К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании демонтировать санитарно-техническое оборудование, не предусмотренное техническим паспортом квартиры, привести квартиру в первоначальное состояние, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения А., Р., судебная коллегия городского суда
установила:
Р. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 51 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., обязании ответчиков демонтировать все санитарно-техническое оборудование, не предусмотренное техническим паспортом квартиры N <...> и привести указанную квартиру в первоначальное состояние.
В обоснование своих требований указала, что 17.05.2012 года в результате протечки из квартиры ответчиков, ей причинен материальный ущерб.
Определением Петроградского районного суда СПб от 21.08.2012 года дело передано по подсудности на рассмотрение Калининского районного суда СПб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Данным решением с А. в пользу Р. взысканы ущерб в размере 25 717, 95 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 2 521, 37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 873, 4 руб.
С К. в пользу Р. взысканы ущерб в размере 25 282, 05 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 2 478, 63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 857, 6 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцом Р. и ответчиком К. указанное решение не обжалуется.
К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 175).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, ст. 1064, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, ст. ст. 2, 12, 55 - 57, 59, 60, 67, 88, 91 98, 100, 167, 192 - 199, гл. 39 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу надлежит возложить на ответчиков, поскольку причинение ущерба произошло в результате залива из вышерасположенной квартиры, где проживают ответчики и по их вине. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе, не представлено, факт протечки из квартиры, где они проживают, не опровергнут.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено материалами дела истец Р. является собственником квартиры по адресу: СПб, <адрес> (л.д. 76)
Ответчик А. с 13.04.1999 года является собственником 177/351 долей в праве собственности на квартиру по адресу: СПб, <адрес>, ответчик К. является собственником 174/351 долей в праве собственности на указанную квартиру с 11.03.2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав (л.д. 141).
Отказывая в удовлетворении требований об обязании демонтировать санитарно-техническое оборудование, не предусмотренное техническим паспортом квартиры, привести квартиру в первоначальное состояние, суд первой инстанции правомерно принял во внимание паспорт на квартиру N <...> (л.д. 138) из которого следует, что указанная квартира оборудована ванной, сведений о самовольных переустройстве (перепланировке) паспорт не содержит, доказательств самовольной установки санитарно-технического оборудования в указанной квартире суду не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. Из акта ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 09.06.2011 года (л.д. 84) следует, что при осмотре 09.06.2011 года квартиры истца обнаружены следы свежей протечки на кухне (на потолке по центру на площади 2 кв. м, в углу по стояку холодной воды мокрое пятно; у входа на кухню над дверью 2 свежих мокрых пятна пл. 0,5 кв. м), на кухне произведен ремонт в 2010 году.
Из акта той же организации от 17.05.2012 года (л.д. 81) в кухне истца имеются мокрые следы протечки пл. 1, 5 кв. м, протечка произошла из вышерасположенной квартиры N 27 по вине жильцов (халатное отношение к сантехническим приборам).
Из объяснений представителя ответчика К. следует, что 09.06.2011 г. в квартире N 27 протекла труба у раковины, в связи с чем, образовалась протечка на кухне.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 28.06.2012 года, составленного ООО "Северо-Западная оценочная компания", из которого следует, что стоимость устранения повреждений кухни и коридора у входа на кухню составляет 51 000 руб. с учетом стоимости износа материалов.
Поскольку иных доказательств в опровержение указанного отчета ответчиками не представлено суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно руководствовался актом обследования принадлежащей истцам квартиры, составленным ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 17.05.2012 года, показаниями участников процесса, которые судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недоказанности вины ответчиков в произошедшей протечке, установленной актами от 09.06.2011 года и от 17.05.2012 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайства о назначении экспертизы по делу, заключение которой позволило бы установить иную причину произошедшего залива квартиры истца, со стороны ответчиков в ходе разбирательства дела заявлено не было. Доказательств невозможности использования данного способа подтверждения своих возражений относительно заявленных требований, стороной ответчика в заседание судебной коллегии не представлено. Иных доказательств, позволяющих усомниться в установленной актом от 17.05.2012 года причине залива квартиры истца стороной ответчика в ходе судебного разбирательства также представлено не было, равно как и не представлено в заседание судебной коллегии.
В качестве возражений против удовлетворения требований истца, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, ответчики также ссылались на отсутствие доказательств, подтверждающих их вину в заливе квартиры, принадлежащей, тогда как доказательств того, что в произошедшей аварии отсутствует вина ответчиков, последними при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, представлено не было.
Правильно применив к спорным отношениям положения ст. ст. 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обязанности ответчиков содержать в исправном состоянии сантехническое оборудование, находящееся в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности, суд пришел к обоснованному выводу об ответственности ответчиков за ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность на ответчиков.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из суммы удовлетворенных требований и в указанной части сторонами не обжалуются.
Доказательств, опровергающих факты, изложенные в актах, в которых установлена вина ответчиков в заливе квартиры, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению вышеуказанные акты, и показания сторон, в которых отражены обстоятельства и причины залива квартиры истца, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)