Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.
судей: Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" к И.Н.Н. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе И.Н.Н.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав И.Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" обратилось в суд с иском к И.Н.Н. о взыскании задолженности.
В обоснование иска указало, что И.Н.Н. является собственником квартиры <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы также и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит оплату за отопление, горячее водоснабжение, содержание общего имущества, холодное водоснабжение, стоки, антенну, вывоз ТБО, утилизацию ТБО, лифт, надбавку к отоплению, за управление, техническое обслуживание ВДГО, капитальный ремонт. В связи с этим сумма задолженности за указанные периоды составляет 88975 рублей 59 копеек.
Просило взыскать с И.Н.Н. сумму задолженности в размере 88975 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2869 рублей 27 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В поступивших возражениях МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И.Н.Н. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно справке МБУ "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире, помимо И.Н.Н., зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2 и ФИО3
МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" является управляющей организацией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме с правом требования платы за выполненные работы.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик И.Н.Н. свои обязательства по своевременному внесению обязательных платежей не исполняла, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила оплату за отопление, горячее водоснабжение, содержание общего имущества, холодное водоснабжение, стоки, антенну, вывоз ТБО, утилизацию ТБО, лифт, надбавку к отоплению, за управление, техническое обслуживание ВДГО, капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в размере 88975 рублей 59 копеек.
В ДД.ММ.ГГГГ И.Н.Н. произведена оплата жилищно - коммунальных услуг в сумме 3961 рубль 26 копеек и в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 рублей 98 копеек.
В судебном заседании И.Н.Н. заявила о применении срока исковой давности.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, регламентирующими права и обязанности потребителя коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88975 рублей 59 копеек, которую постановил взыскать с ответчика, указав при этом на отсутствие оснований для применения последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по тем основаниям, что ответчиком в указанный период времени производилась частичная оплата жилищно-коммунальных услуг, что в силу ст. 203 ГК РФ влечет перерыв течения срока исковой давности.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно перерыва течения срока исковой давности сделаны с нарушением норм материального права, повлекшими постановку неправосудного решения.
В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права лица, которое нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).
При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).
По смыслу приведенных норм, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.
В данном случае однократное внесение ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги само по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности, тогда как из представленных истцом доказательств установить точный период, за который они были внесены, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о перерыве в соответствии со ст. 203 ГК РФ течения срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности за весь спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88975 рублей 59 копеек сделан без достаточных к тому оснований в результате неправильного применения норм материального права.
По требованиям, предшествующим трехлетнему сроку обращения в суд с настоящим иском, подлежит применению срок исковой давности.
Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом представленного истцом расчета составляет 11093 рубля 65 копеек.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с уменьшением взысканной с И.Н.Н. суммы задолженности по коммунальным услугам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 11093 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года изменить, снизив размер взысканной с И.Н.Н. в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" задолженности за коммунальные услуги до 11093 (одиннадцати тысяч девяносто трех) рублей 65 копеек, а размер государственной пошлины - до 443 (четырехсот четыреста трех) рублей 75 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Т.А.ШИПОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11339/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11339/2013
Судья: Мальцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.
судей: Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" к И.Н.Н. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе И.Н.Н.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав И.Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" обратилось в суд с иском к И.Н.Н. о взыскании задолженности.
В обоснование иска указало, что И.Н.Н. является собственником квартиры <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы также и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит оплату за отопление, горячее водоснабжение, содержание общего имущества, холодное водоснабжение, стоки, антенну, вывоз ТБО, утилизацию ТБО, лифт, надбавку к отоплению, за управление, техническое обслуживание ВДГО, капитальный ремонт. В связи с этим сумма задолженности за указанные периоды составляет 88975 рублей 59 копеек.
Просило взыскать с И.Н.Н. сумму задолженности в размере 88975 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2869 рублей 27 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В поступивших возражениях МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И.Н.Н. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно справке МБУ "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире, помимо И.Н.Н., зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2 и ФИО3
МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" является управляющей организацией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме с правом требования платы за выполненные работы.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик И.Н.Н. свои обязательства по своевременному внесению обязательных платежей не исполняла, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила оплату за отопление, горячее водоснабжение, содержание общего имущества, холодное водоснабжение, стоки, антенну, вывоз ТБО, утилизацию ТБО, лифт, надбавку к отоплению, за управление, техническое обслуживание ВДГО, капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в размере 88975 рублей 59 копеек.
В ДД.ММ.ГГГГ И.Н.Н. произведена оплата жилищно - коммунальных услуг в сумме 3961 рубль 26 копеек и в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 рублей 98 копеек.
В судебном заседании И.Н.Н. заявила о применении срока исковой давности.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, регламентирующими права и обязанности потребителя коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88975 рублей 59 копеек, которую постановил взыскать с ответчика, указав при этом на отсутствие оснований для применения последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по тем основаниям, что ответчиком в указанный период времени производилась частичная оплата жилищно-коммунальных услуг, что в силу ст. 203 ГК РФ влечет перерыв течения срока исковой давности.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно перерыва течения срока исковой давности сделаны с нарушением норм материального права, повлекшими постановку неправосудного решения.
В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права лица, которое нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).
При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).
По смыслу приведенных норм, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.
В данном случае однократное внесение ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги само по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности, тогда как из представленных истцом доказательств установить точный период, за который они были внесены, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о перерыве в соответствии со ст. 203 ГК РФ течения срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности за весь спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88975 рублей 59 копеек сделан без достаточных к тому оснований в результате неправильного применения норм материального права.
По требованиям, предшествующим трехлетнему сроку обращения в суд с настоящим иском, подлежит применению срок исковой давности.
Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом представленного истцом расчета составляет 11093 рубля 65 копеек.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с уменьшением взысканной с И.Н.Н. суммы задолженности по коммунальным услугам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 11093 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года изменить, снизив размер взысканной с И.Н.Н. в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" задолженности за коммунальные услуги до 11093 (одиннадцати тысяч девяносто трех) рублей 65 копеек, а размер государственной пошлины - до 443 (четырехсот четыреста трех) рублей 75 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Т.А.ШИПОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)