Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 13.02.2013, постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Организация ЖКО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2012 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу N А19-14622/2012 по иску ООО "Организация ЖКО" (665834, Иркутская область, г. Ангарск, 15-й мкр, 6-9, ИНН 3801108805, ОГРН 1103801002469) к КУМИ администрации Ангарского муниципального образования (665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29, ИНН 3801004130, ОГРН 1033800515957) о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Агата-Сервис" (665838, Иркутская область, г. Ангарск, 19-й мкр-н, 19, ИНН 3801086460, ОГРН 1063801056241), и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о взыскании 28 736 руб., из которых 11 527 руб. - задолженность за содержание и ремонт общего имущества, 17 209 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию. Также заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агата-Сервис".
Решением от 01 ноября 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 11 527 руб. основного долга, 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. оставил без удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 17 209 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и 20 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на незаконность принятого решения. Полагает, что обязанность собственников осуществлять плату за тепловую энергию истцу согласована пунктом 4.7. спорного договора; также истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Представленное истцом в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору от 01.03.2011 приобщено к материалам дела.
Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, просят решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что общим собранием в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ангарск, 19 микрорайон, дом 10а, оформленным протоколом подсчета голосов от 25.02.2011, принято, в частности, решение об изменении способа управления многоквартирным домом - с управления управляющей организацией в лице ООО "Агата-Сервис" на непосредственное управление обслуживающей организацией ООО "Организация ЖКО", а также утверждены условия договора с ООО "Организация ЖКО"; оплата за услуги по обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту на 2011 год согласована в размере 9,89 руб. за 1 кв. м, плата за вывоз твердых бытовых отходов установлена в размере 31,47 руб. с одного человека; в качестве уполномоченного от имени собственников помещений многоквартирного дома на подписание договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по коммерческому учету поставляемых ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг, а также председателем (старшим по дому) выбран Федоренко Валерий Борисович.
На основании указанного решения между собственниками помещений (заказчик) и истцом (исполнитель) 01.03.2011 заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - спорный договор) сроком на 1 год до 28.02.2012, при этом договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Перечень работ и услуг, стоимость и порядок расчетов сторонами согласованы.
Дополнительным соглашением от 01.06.2011 стороны дополнили спорный договор пунктом 4.7., согласно которому исполнитель обязуется осуществлять коммерческий учет тепловой энергии теплоносителя, поставляемой теплоснабжающей организацией собственникам помещений, включающих в себя эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета, а также обязуется заключить договор от имени заказчика с ОАО "Иркутскэнергосбыт" и на его основе производить оплату за поставляемую тепловую энергию и теплоноситель. Исполнитель производит прием от собственников помещений платежей по оплате за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и передает эти денежные средства теплоснабжающей организации.
В связи с подписанием указанного дополнительного соглашения истец (абонент) заключил с ОАО "Иркутскэнерго" в лице Ангарского отделения ОАО "Иркутскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) договор N 3562 от 01.06.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на срок до 31.12.2011. Порядок отпуска и учета тепловой энергии в горячей воде, контроля теплопотребления и расчетов сторонами договора согласованы.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик с 26.04.2011 является собственником жилого помещения по адресу: г. Ангарск, 19 микрорайон, д. 10а, кв. 1, и не вносит за него плату, установленную спорным договором, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. Претензия истца от 25.10.2011 оставлена без ответа. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя с целью ведения настоящего дела в суде.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в заявленный период оказывал истец, а не третье лицо, и в данной части требования истца являются обоснованными по праву и по размеру; в части взыскания стоимости тепловой энергии требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказаны его полномочия на заключение договора с энергоснабжающей организацией, факт несения расходов на оплату тепловой энергии и обязанность собственников возмещать расходы истца. Пункт 4.7., на который истец ссылается, в спорном договоре отсутствует. Заявление истца о взыскании судебных расходов в связи с непредставлением доказательств фактического несения таких расходов удовлетворению не подлежит.
В части взыскания задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества решение сторонами не обжалуется.
В части отказа во взыскании стоимости тепловой энергии и во взыскании судебных расходов апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Ссылка на пункт 4.7 спорного договора имеется непосредственно в тексте иска и о наличии такого пункта истец указывал в своих пояснениях. Вместе с тем суд, установив, что в тексте самого договора такой пункт отсутствует, не выяснил данное обстоятельство, что привело к принятию решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В данном случае истец, заключив с собственниками дома договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, автоматически становится исполнителем таких услуг и вправе получать за них оплату.
Полномочия истца на заключение договора с энергоснабжающей организацией и прием от собственников помещений платежей по оплате за поставленную тепловую энергию, теплоноситель согласованы сторонами в пункте 4.7. спорного договора.
Ответчиком подписание дополнительного соглашения от 01.06.2011 к спорному договору не оспорено, доказательства наличия отдельного учета потребленной тепловой энергии и оплаты ее непосредственно теплоснабжающей организации не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также являются неверными выводы суда о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В данном случае исковые требования удовлетворены, следовательно, судебный акт принят в пользу истца.
В материалы дела истцом представлен договор N 9 от 16.07.2012 на ведение дела в суде, согласно которому ООО "Организация ЖКО" (заказчик) поручает, а Дмитриев И.А. (исполнитель) обязуется оказать за вознаграждение в размере 20 000 руб. юридические услуги, связанные с ведением дела в суде по иску ООО "Организация ЖКО" к КУМИ АМО о взыскании задолженностей за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за тепловую энергию. В пункте 3.1. договора указано, что вознаграждение уплачено исполнителю в момент подписания договора. В подтверждение истцом представлен расходный кассовый ордер N 353 от 16.07.2012, где в качестве основания указан договор оказания юридических услуг. Факт оказания услуг по договору (представление интересов истца) подтверждается материалами дела.
Таким образом, истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан. Чрезмерности и явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы расходов разумным пределам апелляционный суд не усматривает.
Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с допущенным при разрешении спора неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильным применением норм процессуального права - пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года по делу N А19-14622/2012 в обжалуемой части - в части отказа в иске и в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" 17 209 рублей основного долга, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 197 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 40 406 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-14622/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А19-14622/2012
Резолютивная часть объявлена 13.02.2013, постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Организация ЖКО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2012 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу N А19-14622/2012 по иску ООО "Организация ЖКО" (665834, Иркутская область, г. Ангарск, 15-й мкр, 6-9, ИНН 3801108805, ОГРН 1103801002469) к КУМИ администрации Ангарского муниципального образования (665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29, ИНН 3801004130, ОГРН 1033800515957) о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Агата-Сервис" (665838, Иркутская область, г. Ангарск, 19-й мкр-н, 19, ИНН 3801086460, ОГРН 1063801056241), и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о взыскании 28 736 руб., из которых 11 527 руб. - задолженность за содержание и ремонт общего имущества, 17 209 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию. Также заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агата-Сервис".
Решением от 01 ноября 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 11 527 руб. основного долга, 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. оставил без удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 17 209 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и 20 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на незаконность принятого решения. Полагает, что обязанность собственников осуществлять плату за тепловую энергию истцу согласована пунктом 4.7. спорного договора; также истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Представленное истцом в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору от 01.03.2011 приобщено к материалам дела.
Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, просят решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что общим собранием в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ангарск, 19 микрорайон, дом 10а, оформленным протоколом подсчета голосов от 25.02.2011, принято, в частности, решение об изменении способа управления многоквартирным домом - с управления управляющей организацией в лице ООО "Агата-Сервис" на непосредственное управление обслуживающей организацией ООО "Организация ЖКО", а также утверждены условия договора с ООО "Организация ЖКО"; оплата за услуги по обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту на 2011 год согласована в размере 9,89 руб. за 1 кв. м, плата за вывоз твердых бытовых отходов установлена в размере 31,47 руб. с одного человека; в качестве уполномоченного от имени собственников помещений многоквартирного дома на подписание договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по коммерческому учету поставляемых ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг, а также председателем (старшим по дому) выбран Федоренко Валерий Борисович.
На основании указанного решения между собственниками помещений (заказчик) и истцом (исполнитель) 01.03.2011 заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - спорный договор) сроком на 1 год до 28.02.2012, при этом договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Перечень работ и услуг, стоимость и порядок расчетов сторонами согласованы.
Дополнительным соглашением от 01.06.2011 стороны дополнили спорный договор пунктом 4.7., согласно которому исполнитель обязуется осуществлять коммерческий учет тепловой энергии теплоносителя, поставляемой теплоснабжающей организацией собственникам помещений, включающих в себя эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета, а также обязуется заключить договор от имени заказчика с ОАО "Иркутскэнергосбыт" и на его основе производить оплату за поставляемую тепловую энергию и теплоноситель. Исполнитель производит прием от собственников помещений платежей по оплате за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и передает эти денежные средства теплоснабжающей организации.
В связи с подписанием указанного дополнительного соглашения истец (абонент) заключил с ОАО "Иркутскэнерго" в лице Ангарского отделения ОАО "Иркутскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) договор N 3562 от 01.06.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на срок до 31.12.2011. Порядок отпуска и учета тепловой энергии в горячей воде, контроля теплопотребления и расчетов сторонами договора согласованы.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик с 26.04.2011 является собственником жилого помещения по адресу: г. Ангарск, 19 микрорайон, д. 10а, кв. 1, и не вносит за него плату, установленную спорным договором, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. Претензия истца от 25.10.2011 оставлена без ответа. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя с целью ведения настоящего дела в суде.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в заявленный период оказывал истец, а не третье лицо, и в данной части требования истца являются обоснованными по праву и по размеру; в части взыскания стоимости тепловой энергии требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказаны его полномочия на заключение договора с энергоснабжающей организацией, факт несения расходов на оплату тепловой энергии и обязанность собственников возмещать расходы истца. Пункт 4.7., на который истец ссылается, в спорном договоре отсутствует. Заявление истца о взыскании судебных расходов в связи с непредставлением доказательств фактического несения таких расходов удовлетворению не подлежит.
В части взыскания задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества решение сторонами не обжалуется.
В части отказа во взыскании стоимости тепловой энергии и во взыскании судебных расходов апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Ссылка на пункт 4.7 спорного договора имеется непосредственно в тексте иска и о наличии такого пункта истец указывал в своих пояснениях. Вместе с тем суд, установив, что в тексте самого договора такой пункт отсутствует, не выяснил данное обстоятельство, что привело к принятию решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В данном случае истец, заключив с собственниками дома договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, автоматически становится исполнителем таких услуг и вправе получать за них оплату.
Полномочия истца на заключение договора с энергоснабжающей организацией и прием от собственников помещений платежей по оплате за поставленную тепловую энергию, теплоноситель согласованы сторонами в пункте 4.7. спорного договора.
Ответчиком подписание дополнительного соглашения от 01.06.2011 к спорному договору не оспорено, доказательства наличия отдельного учета потребленной тепловой энергии и оплаты ее непосредственно теплоснабжающей организации не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также являются неверными выводы суда о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В данном случае исковые требования удовлетворены, следовательно, судебный акт принят в пользу истца.
В материалы дела истцом представлен договор N 9 от 16.07.2012 на ведение дела в суде, согласно которому ООО "Организация ЖКО" (заказчик) поручает, а Дмитриев И.А. (исполнитель) обязуется оказать за вознаграждение в размере 20 000 руб. юридические услуги, связанные с ведением дела в суде по иску ООО "Организация ЖКО" к КУМИ АМО о взыскании задолженностей за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за тепловую энергию. В пункте 3.1. договора указано, что вознаграждение уплачено исполнителю в момент подписания договора. В подтверждение истцом представлен расходный кассовый ордер N 353 от 16.07.2012, где в качестве основания указан договор оказания юридических услуг. Факт оказания услуг по договору (представление интересов истца) подтверждается материалами дела.
Таким образом, истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан. Чрезмерности и явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы расходов разумным пределам апелляционный суд не усматривает.
Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с допущенным при разрешении спора неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильным применением норм процессуального права - пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года по делу N А19-14622/2012 в обжалуемой части - в части отказа в иске и в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" 17 209 рублей основного долга, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 197 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 40 406 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)