Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" (ИНН: 5005039794, ОГРН: 1045001307559): Мелькомова Ю.А., представитель (доверенность N 3 от 07.10.2013); Гущина Е.Н., представитель (доверенность N 1 от 11.01.2013),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (ИНН: 5005041232, ОГРН: 1055000807696): Кикалишвили З.Д., представитель (доверенность от 16.02.2013); Клюева С.Ф., представитель (доверенность от 18.11.2013),
от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" (ИНН: 5005044339, ОГРН: 1065005018430): Писарева Ю.Ю., представитель (доверенность от 09.01.2013); Речкина Э.Ш., представитель (доверенность N 1285/юр-1 от 18.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" и Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-18498/13, принятое судьей Локшиной И.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" о понуждении заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" (далее - ООО "УК "АКВИЛОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") о возложении на ответчика обязанностей по заключению с истцом договора на отпуск воды и прием сточных вод на условиях, предусмотренных в проекте договора (том 1, л.д. 2 - 3).
Определением от 02 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ЗАО "УК "ДомСервис") (том 2, л.д. 41).
До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил принять (утвердить) пункты 1.1 и 7.1 договора в следующей редакции:
- - пункт 1.1: "Предметом настоящего договора является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения и/или прием сточных вод (в том числе сточных вод от горячей воды) и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации, на условиях, определенных в настоящем договоре. Полный перечень заявленных объектов абонента и его субабонентов приведен в Заявке N 71 от 06.03.2013 г.";
- - пункт 7.1: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01 марта 2018 года включительно, а по расчетам до полной оплаты за предоставленные услуги. При этом стороны договорились о том, что условия настоящего договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01 марта 2013 года". Кроме того, просил суд обязать ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор на отпуск воды и прием сточных вод на условиях договора в редакции ООО "УК "АКВИЛОН" с учетом уточнений пунктов 1.1, 7.1 и Приложения N 1. В случае уклонения ЗАО "АКВАСТОК" от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу (том 2, л.д. 98, том 3, л.д. 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 11 - 14). При вынесении решения суд исходил из того, что проект договора на отпуск воды и прием сточных вод, от подписания которого отказался ответчик, не противоречит требованиям закона.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" и ЗАО "УК "ДомСервис" подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 18 - 21, 31 - 33).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Поддержал правовую позицию истца.
Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "УК "АКВИЛОН" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Воскресенск Московской области, по следующим адресам: ул. Энгельса, д. ?, д. 2, д. 3, д. 3б, ул. Кагана, д. 10, ул. Новлянская, д. 6, д. 16/2.
Водоснабжение и водоотведение вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет эксплуатации объектов коммунального хозяйства ЗАО "АКВАСТОК".
Письмом N 71 от 06 марта 2013 года (том 1, л.д. 12) ООО "УК "АКВИЛОН" обратилось к ответчику с просьбой заключить с 01 марта 2013 года договор на отпуск воды и прием сточных вод для обслуживания вышеуказанных домов.
06 апреля 2013 года ООО "УК "АКВИЛОН" направило в адрес ЗАО "АКВАСТОК" проект договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01 марта 2013 года (том 1, л.д. 13).
В связи с тем, что ЗАО "АКВАСТОК" отказалось от подписания данного договора, ООО "УК "АКВИЛОН" в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
К числу таких договоров относится публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является ЗАО "АКВАСТОК".
Следовательно, у истца возникло право на обращение в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по заключению спорного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
До внесения изменений в Правила N 167 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, положения о договоре энергоснабжения подлежали применению к отношениям, связанным со снабжением абонентов питьевой водой и приемом сточных вод с использованием централизованных систем водоснабжения и канализации населенных пунктов, в силу прямого указания пункта 11 Правил, подлежащего применению к спорному периоду.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
А в силу пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Кодекса), количестве энергии (статья 541 Кодекса), качестве энергии (статья 542 Кодекса), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, оценив содержание письма от 06.04.2013, пришел к выводу о том, что полученная ответчиком оферта содержит все существенные условия договора водоснабжения и водоотведения, установленные в статьях 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункте 13 Правил N 167.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оферты со стороны истца. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на то, что оферта, направленная истцом, не соответствовала требованиям законодательства, апелляционным судом отклоняется.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что к заявке, направленной истцом в адрес ресурсоснабжающей организации, не были приложены документы, перечень которых приведен в пункте 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Пунктом 14 вышеуказанных Правил установлено, что представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).
Анализ вышеуказанных положений свидетельствует о наличии у ресурсоснабжающей организации обязанности дать письменный ответ обратившейся к ней управляющей компании с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения в установленные сроки.
Между тем, доказательств того, что ответчиком в установленные сроки у заявителя были запрошены указанные документы, ЗАО "АКВАСТОК" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, само по себе не предоставление сведений, предусмотренных пунктом 6 Правил N 124 не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения, в силу того, что данные сведения не относятся к существенным условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "УК "ДомСервис" сводятся к оспариванию наличия у истца статуса управляющей компании в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Воскресенск Московской области, по адресам: ул. Энгельса, д. ?, д. 2, д. 3, д. 3б, ул. Кагана, д. 10, ул. Новлянская, д. 6, д. 16/2.
Как установлено судом, ООО "УК "АКВИЛОН" обратилось к ЗАО "АКВАСТОК" с заявками о заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод в период действия, заключенного 01 января 2011 года между ЗАО "АКВАСТОК" и ЗАО "УК "ДомСервис" в отношении тех же многоквартирных домов договора N 3463/Б на отпуск воды и прием сточных вод.
Руководствуясь пунктом 9 Правил N 124, ЗАО "АКВАСТОК" приостановило рассмотрение заявок ООО "УК "АКВИЛОН" о заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод, и обратилось в Воскресенскую городскую прокуратуру с заявлениями N 148 от 20.03.2013 и N 271 от 07.05.2013 о проведении проверки соблюдений законодательства Российской Федерации по созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и установить правомочия лиц, обратившихся с заявками на заключение договора ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов N 10 по ул. Кагана, N 1/2, 2, 3, 3 "б" по 1ягельса, N 6, 16/2 по ул. Новлянская и N 5 "В" по ул. Зелинского, г. Воскресенск, Московская область (том 2, л.д. 60 - 61).
В результате обращения ответчика в прокуратуру, в рамках проверки городской прокуратурой в адрес начальника Государственной жилищной инспекции Московской области направлено поручение о проверке законности выбора управляющей компании в первом микрорайоне Новлянского квартала (письмо N 20-12в-2013 от 18.04.2013 - том 1, л.д. 85).
По результатам проведенной внеплановой проверки ГУ МО "Государственной жилищной инспекцией Московской области" составлен акт проверки N 3-03347-2013 от 10.06.2013, из которого усматривается, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6 с вопросом в повестке дня о выборе управляющей организации ООО "УК "АКВИЛОН" нарушений жилищного законодательства не выявлено (том 1, л.д. 110 - 123).
Кроме того, в своем письме N 312ш-2013 от 21.06.2013 Воскресенская городская прокуратура Московской области указала, что в результате проведенной Государственной жилищной инспекцией проверки при проведении общих собраний собственниками помещений многоквартирных домов по выбору управляющей компании ООО "УК "АКВИЛОН" нарушений действующего жилищного законодательства не выявлено. Таким образом, управление указанными выше домами должно осуществляться ООО "УК "АКВИЛОН" на основании решений общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах (том 2, л.д. 68).
Данные решения представлены в материалы дела, оригиналы обозревались в судебном заседании апелляционного суда (том 1, л.д. 14 - 43). ЗАО "УК "ДомСервис" решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (том 2, л.д. 118 - 149, том 3, л.д. 1 - 6) в оригиналах суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг.
Доводы апелляционных жалоб проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-18498/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-18498/13
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А41-18498/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" (ИНН: 5005039794, ОГРН: 1045001307559): Мелькомова Ю.А., представитель (доверенность N 3 от 07.10.2013); Гущина Е.Н., представитель (доверенность N 1 от 11.01.2013),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (ИНН: 5005041232, ОГРН: 1055000807696): Кикалишвили З.Д., представитель (доверенность от 16.02.2013); Клюева С.Ф., представитель (доверенность от 18.11.2013),
от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" (ИНН: 5005044339, ОГРН: 1065005018430): Писарева Ю.Ю., представитель (доверенность от 09.01.2013); Речкина Э.Ш., представитель (доверенность N 1285/юр-1 от 18.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" и Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-18498/13, принятое судьей Локшиной И.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" о понуждении заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" (далее - ООО "УК "АКВИЛОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") о возложении на ответчика обязанностей по заключению с истцом договора на отпуск воды и прием сточных вод на условиях, предусмотренных в проекте договора (том 1, л.д. 2 - 3).
Определением от 02 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ЗАО "УК "ДомСервис") (том 2, л.д. 41).
До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил принять (утвердить) пункты 1.1 и 7.1 договора в следующей редакции:
- - пункт 1.1: "Предметом настоящего договора является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения и/или прием сточных вод (в том числе сточных вод от горячей воды) и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации, на условиях, определенных в настоящем договоре. Полный перечень заявленных объектов абонента и его субабонентов приведен в Заявке N 71 от 06.03.2013 г.";
- - пункт 7.1: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01 марта 2018 года включительно, а по расчетам до полной оплаты за предоставленные услуги. При этом стороны договорились о том, что условия настоящего договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01 марта 2013 года". Кроме того, просил суд обязать ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор на отпуск воды и прием сточных вод на условиях договора в редакции ООО "УК "АКВИЛОН" с учетом уточнений пунктов 1.1, 7.1 и Приложения N 1. В случае уклонения ЗАО "АКВАСТОК" от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу (том 2, л.д. 98, том 3, л.д. 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 11 - 14). При вынесении решения суд исходил из того, что проект договора на отпуск воды и прием сточных вод, от подписания которого отказался ответчик, не противоречит требованиям закона.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" и ЗАО "УК "ДомСервис" подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 18 - 21, 31 - 33).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Поддержал правовую позицию истца.
Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "УК "АКВИЛОН" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Воскресенск Московской области, по следующим адресам: ул. Энгельса, д. ?, д. 2, д. 3, д. 3б, ул. Кагана, д. 10, ул. Новлянская, д. 6, д. 16/2.
Водоснабжение и водоотведение вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет эксплуатации объектов коммунального хозяйства ЗАО "АКВАСТОК".
Письмом N 71 от 06 марта 2013 года (том 1, л.д. 12) ООО "УК "АКВИЛОН" обратилось к ответчику с просьбой заключить с 01 марта 2013 года договор на отпуск воды и прием сточных вод для обслуживания вышеуказанных домов.
06 апреля 2013 года ООО "УК "АКВИЛОН" направило в адрес ЗАО "АКВАСТОК" проект договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01 марта 2013 года (том 1, л.д. 13).
В связи с тем, что ЗАО "АКВАСТОК" отказалось от подписания данного договора, ООО "УК "АКВИЛОН" в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
К числу таких договоров относится публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является ЗАО "АКВАСТОК".
Следовательно, у истца возникло право на обращение в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по заключению спорного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
До внесения изменений в Правила N 167 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, положения о договоре энергоснабжения подлежали применению к отношениям, связанным со снабжением абонентов питьевой водой и приемом сточных вод с использованием централизованных систем водоснабжения и канализации населенных пунктов, в силу прямого указания пункта 11 Правил, подлежащего применению к спорному периоду.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
А в силу пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Кодекса), количестве энергии (статья 541 Кодекса), качестве энергии (статья 542 Кодекса), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, оценив содержание письма от 06.04.2013, пришел к выводу о том, что полученная ответчиком оферта содержит все существенные условия договора водоснабжения и водоотведения, установленные в статьях 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункте 13 Правил N 167.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оферты со стороны истца. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на то, что оферта, направленная истцом, не соответствовала требованиям законодательства, апелляционным судом отклоняется.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что к заявке, направленной истцом в адрес ресурсоснабжающей организации, не были приложены документы, перечень которых приведен в пункте 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Пунктом 14 вышеуказанных Правил установлено, что представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).
Анализ вышеуказанных положений свидетельствует о наличии у ресурсоснабжающей организации обязанности дать письменный ответ обратившейся к ней управляющей компании с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения в установленные сроки.
Между тем, доказательств того, что ответчиком в установленные сроки у заявителя были запрошены указанные документы, ЗАО "АКВАСТОК" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, само по себе не предоставление сведений, предусмотренных пунктом 6 Правил N 124 не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения, в силу того, что данные сведения не относятся к существенным условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "УК "ДомСервис" сводятся к оспариванию наличия у истца статуса управляющей компании в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Воскресенск Московской области, по адресам: ул. Энгельса, д. ?, д. 2, д. 3, д. 3б, ул. Кагана, д. 10, ул. Новлянская, д. 6, д. 16/2.
Как установлено судом, ООО "УК "АКВИЛОН" обратилось к ЗАО "АКВАСТОК" с заявками о заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод в период действия, заключенного 01 января 2011 года между ЗАО "АКВАСТОК" и ЗАО "УК "ДомСервис" в отношении тех же многоквартирных домов договора N 3463/Б на отпуск воды и прием сточных вод.
Руководствуясь пунктом 9 Правил N 124, ЗАО "АКВАСТОК" приостановило рассмотрение заявок ООО "УК "АКВИЛОН" о заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод, и обратилось в Воскресенскую городскую прокуратуру с заявлениями N 148 от 20.03.2013 и N 271 от 07.05.2013 о проведении проверки соблюдений законодательства Российской Федерации по созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и установить правомочия лиц, обратившихся с заявками на заключение договора ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов N 10 по ул. Кагана, N 1/2, 2, 3, 3 "б" по 1ягельса, N 6, 16/2 по ул. Новлянская и N 5 "В" по ул. Зелинского, г. Воскресенск, Московская область (том 2, л.д. 60 - 61).
В результате обращения ответчика в прокуратуру, в рамках проверки городской прокуратурой в адрес начальника Государственной жилищной инспекции Московской области направлено поручение о проверке законности выбора управляющей компании в первом микрорайоне Новлянского квартала (письмо N 20-12в-2013 от 18.04.2013 - том 1, л.д. 85).
По результатам проведенной внеплановой проверки ГУ МО "Государственной жилищной инспекцией Московской области" составлен акт проверки N 3-03347-2013 от 10.06.2013, из которого усматривается, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6 с вопросом в повестке дня о выборе управляющей организации ООО "УК "АКВИЛОН" нарушений жилищного законодательства не выявлено (том 1, л.д. 110 - 123).
Кроме того, в своем письме N 312ш-2013 от 21.06.2013 Воскресенская городская прокуратура Московской области указала, что в результате проведенной Государственной жилищной инспекцией проверки при проведении общих собраний собственниками помещений многоквартирных домов по выбору управляющей компании ООО "УК "АКВИЛОН" нарушений действующего жилищного законодательства не выявлено. Таким образом, управление указанными выше домами должно осуществляться ООО "УК "АКВИЛОН" на основании решений общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах (том 2, л.д. 68).
Данные решения представлены в материалы дела, оригиналы обозревались в судебном заседании апелляционного суда (том 1, л.д. 14 - 43). ЗАО "УК "ДомСервис" решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (том 2, л.д. 118 - 149, том 3, л.д. 1 - 6) в оригиналах суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг.
Доводы апелляционных жалоб проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-18498/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)