Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 26.07.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. по делу по иску К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" и ГУ "ИС района "Рязанский" о возмещении материального ущерба и морального вреда,
К. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" и ГУ "ИС района "Рязанский" о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с июля 2009 года является инвалидом третьей группы, в связи с чем, ей положены соответствующие льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Однако ГУ "ИС района "Рязанский" не учитывает ее льготу при начислении платежей по позиции "содержание и ремонт жилого помещения" и "телеантенна". Истица просила суд взыскать с ГУ "ИС района "Рязанский" излишне уплаченные денежные средства за период с августа по декабрь 2009 года в размере 1 620 руб. 05 коп., а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные требования.
Представители ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель ГУ "ИС района "Рязанский" в судебное заседание не явился. В своих возражениях иск не признал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 18.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что К. зарегистрирована квартире N (...), расположенной по адресу: (...), которая принадлежит ей на праве собственности.
С 22.07.2009 г. истица признана инвалидом третьей группы по общему заболеванию.
Исходя из этого, ответчиком учитываются соответствующие льготы истицы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается единым платежным документом, однако по услугам "содержание и ремонт жилого помещения" и "телеантенна" льгота не предоставляется.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
Из приведенных положений Закона следует, что льгота на оплату жилого помещения предоставляется лишь нанимателям жилья государственного или муниципального жилищного фонда, к которым истица не относится. Таким образом, с учетом того, что услуга "телеантенна" также не входит в число льготных коммунальных услуг, судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд правильно исходил из того, что доказательств наличия других оснований получения льгот на снижение оспариваемых платежей, предусмотренных действующим федеральным законодательством, а также законодательством субъекта федерации, истицей в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что судом не была удовлетворена просьба истицы об истребовании у ответчиков отдельных финансовых документов, следует признать несостоятельным, так как данное обстоятельство о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.
Ссылка надзорной жалобы на то, что требования истицы в части компенсации, понесенного ею морального вреда судом не были рассмотрены, является ошибочной, поскольку взыскание морального вреда зависит от удовлетворения основного искового требования, в котором К. обоснованно отказано.
Вместе с тем, указание заявителя на то, что моральный вред был причинен, в том числе в результате длительных судебных разбирательств с ответчиками, нельзя признать убедительным, так как в ходе разрешения спора данное обстоятельство объективного подтверждения не получило.
Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, а также к изложению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Следует отметить, что одно лишь несогласие с ранее принятыми судебными постановлениями, не может являться основанием для повторного рассмотрения указанных выше требований.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. по делу по иску К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" и ГУ "ИС района "Рязанский" о возмещении материального ущерба и морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2010 N 4Г/1-6598
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 4г/1-6598
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 26.07.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. по делу по иску К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" и ГУ "ИС района "Рязанский" о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" и ГУ "ИС района "Рязанский" о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с июля 2009 года является инвалидом третьей группы, в связи с чем, ей положены соответствующие льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Однако ГУ "ИС района "Рязанский" не учитывает ее льготу при начислении платежей по позиции "содержание и ремонт жилого помещения" и "телеантенна". Истица просила суд взыскать с ГУ "ИС района "Рязанский" излишне уплаченные денежные средства за период с августа по декабрь 2009 года в размере 1 620 руб. 05 коп., а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные требования.
Представители ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель ГУ "ИС района "Рязанский" в судебное заседание не явился. В своих возражениях иск не признал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 18.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что К. зарегистрирована квартире N (...), расположенной по адресу: (...), которая принадлежит ей на праве собственности.
С 22.07.2009 г. истица признана инвалидом третьей группы по общему заболеванию.
Исходя из этого, ответчиком учитываются соответствующие льготы истицы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается единым платежным документом, однако по услугам "содержание и ремонт жилого помещения" и "телеантенна" льгота не предоставляется.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
Из приведенных положений Закона следует, что льгота на оплату жилого помещения предоставляется лишь нанимателям жилья государственного или муниципального жилищного фонда, к которым истица не относится. Таким образом, с учетом того, что услуга "телеантенна" также не входит в число льготных коммунальных услуг, судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд правильно исходил из того, что доказательств наличия других оснований получения льгот на снижение оспариваемых платежей, предусмотренных действующим федеральным законодательством, а также законодательством субъекта федерации, истицей в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что судом не была удовлетворена просьба истицы об истребовании у ответчиков отдельных финансовых документов, следует признать несостоятельным, так как данное обстоятельство о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.
Ссылка надзорной жалобы на то, что требования истицы в части компенсации, понесенного ею морального вреда судом не были рассмотрены, является ошибочной, поскольку взыскание морального вреда зависит от удовлетворения основного искового требования, в котором К. обоснованно отказано.
Вместе с тем, указание заявителя на то, что моральный вред был причинен, в том числе в результате длительных судебных разбирательств с ответчиками, нельзя признать убедительным, так как в ходе разрешения спора данное обстоятельство объективного подтверждения не получило.
Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, а также к изложению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Следует отметить, что одно лишь несогласие с ранее принятыми судебными постановлениями, не может являться основанием для повторного рассмотрения указанных выше требований.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. по делу по иску К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" и ГУ "ИС района "Рязанский" о возмещении материального ущерба и морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)