Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО Фирмы "ФАП-94" по доверенности - Г., поступившую в Московский городской суд 24 августа 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р., Ч.В., Ч.А., М.Т., Л., А. к ООО Фирма "ФАП-94" с участием 3-го лица ИП М.В. об обязании прекращения использования части общего имущества, в том числе передачу третьим лицам во владение и пользование крыши гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул..............,
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО Фирма "ФАП-94" об обязании ответчика прекратить использование, в том числе передачу третьим лицам во владение и пользование, крыши гаража-стоянки, расположенной по адресу: г. Москва, .......
Определением суда от 02.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП М.В.
Представитель истца М.Т. - М.Р., истец Л., представитель Ч.В., Л. - Ч.А. поддержали исковые требования.
Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме.
Третье лицо в судебном заседании согласился с правовой позицией ответчика.
Суд постановил:
Обязать ООО Фирма "ФАП-94" прекратить использовать общее имущество, а именно крышу гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул..........., в том числе не передавать указанное имущество в пользование, владение и распоряжение другим лицам, без согласования со всеми собственниками общего имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Нагатинского районного суда от 17 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления полностью и передать дело на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что истцы являются собственниками гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Москва, ул..........
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09.10.2007 г. N 2244-РП финансирование строительства подземного гаража-стоянки для легковых автомобилей по вышеназванному адресу осуществлялось за счет собственных средств участников долевого строительства.
Согласно письма Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы от 16.03.2005 г. N ЗГ-75/5-1 использование кровли в коммерческих целях утвержденным проектом не предусмотрено.
Подземный гараж-стоянка введен в эксплуатацию с 26.03.2008 г. в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора. В настоящее время на крыше подземного гаража-стоянки расположена стоянка, переданная в управление ИП М.В. на основании договора от 10.07.2009 г., заключенного между ООО Фирма "ФАП-94" и М.В.
Управа Орехово-Борисово Южное г. Москвы согласовала размещение временной открытой стоянки по адресу: г. Москва, ул..........
В соответствий с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214 урегулированы правоотношения между участниками долевого строительства.
Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона к объектам долевого строительства относится нежилое помещение, общее имущество в ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящие в состав указанного иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Статьей 16 названого Закона также предусмотрено, что при возникновении у участника долевой собственности права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд обоснованно принял во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 и правильно исходил из того, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214, согласно которых крыши относятся к общему имуществу и подлежат использованию по решению собственников помещений.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ с момента регистрации сособственниками своих прав на гаражные боксы у истцов возникло право общей долевой собственности на общее имущество.
В связи с чем суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2004 г. по делу N А4021626/04-85-214 за ООО Фирма "ФАП-94" признано право собственности на кровлю в спорном объекте недвижимости.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.
Согласно изложенному суд пришел к обоснованному выводу, что крыша гаража - стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул...... является общим имуществом всех сособственников названного нежилого объекта, порядок использования сособственниками не согласован, в настоящее время ответчик использует его по своему усмотрению без законных на то оснований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод надзорной жалобы о том, что на взаимоотношения сторон - участников долевого строительства гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул....... и ООО Фирмы "ФАП-94", являющегося Заказчиком и Застройщиком указанного объекта, не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не обоснован, поскольку основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 111-ФЗ от 18.07.2006 г., к правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникшим до вступления в силу указанного Федерального закона, положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникли после вступления в силу Федерального закона N 111-ФЗ от 18.07.2006 г.
Указанный объект долевого строительства введен в эксплуатацию 20.03.2008 г. на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N RU77173000-000644 от 20.03.2008 г., т.е. после издания Федерального закона N 111-ФЗ от 18.07.2006 г. Соответственно, на возникшие правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., объектом долевого строительства признается как жилое или нежилое помещение, так и общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с п. 2 указанного Постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Довод надзорной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не приняты во внимание выводы решения Нагатинского районного суда от 27.08.2008 г., состоятельным признан быть не может, поскольку выводы и суждения, сделанные по данному делу, ответчик толкует неверно.
Судом сделан правильный вывод, что признание права на долю в общем имуществе гаража-стоянки, которое находится в общем пользовании, должно решаться с участием всех долевых собственников гаража-стоянки, в противном случае, права других лиц могут быть нарушены.
Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не принят во внимание п. 5 Распоряжения Правительства Москвы от 09.10.2007 г. N 2244-РП, в качестве доказательства имущественных прав ООО Фирмы "ФАП-94" на все здание гаража-стоянки, не может быть положен в основу отмены судебных постановлений, поскольку данное утверждение не обосновано и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя ООО Фирмы "ФАП" по доверенности - Г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р., Ч.В., Ч.А., М.Т., Л., А. к ООО Фирма "ФАП-94" с участием 3-го лица ИП М.В. об обязании прекращения использования части общего имущества, в том числе передачу третьим лицам во владение и пользование крыши гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул........ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2010 N 4Г/5-7598/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 4г/5-7598/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО Фирмы "ФАП-94" по доверенности - Г., поступившую в Московский городской суд 24 августа 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р., Ч.В., Ч.А., М.Т., Л., А. к ООО Фирма "ФАП-94" с участием 3-го лица ИП М.В. об обязании прекращения использования части общего имущества, в том числе передачу третьим лицам во владение и пользование крыши гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул..............,
установил:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО Фирма "ФАП-94" об обязании ответчика прекратить использование, в том числе передачу третьим лицам во владение и пользование, крыши гаража-стоянки, расположенной по адресу: г. Москва, .......
Определением суда от 02.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП М.В.
Представитель истца М.Т. - М.Р., истец Л., представитель Ч.В., Л. - Ч.А. поддержали исковые требования.
Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме.
Третье лицо в судебном заседании согласился с правовой позицией ответчика.
Суд постановил:
Обязать ООО Фирма "ФАП-94" прекратить использовать общее имущество, а именно крышу гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул..........., в том числе не передавать указанное имущество в пользование, владение и распоряжение другим лицам, без согласования со всеми собственниками общего имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Нагатинского районного суда от 17 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления полностью и передать дело на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что истцы являются собственниками гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Москва, ул..........
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09.10.2007 г. N 2244-РП финансирование строительства подземного гаража-стоянки для легковых автомобилей по вышеназванному адресу осуществлялось за счет собственных средств участников долевого строительства.
Согласно письма Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы от 16.03.2005 г. N ЗГ-75/5-1 использование кровли в коммерческих целях утвержденным проектом не предусмотрено.
Подземный гараж-стоянка введен в эксплуатацию с 26.03.2008 г. в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора. В настоящее время на крыше подземного гаража-стоянки расположена стоянка, переданная в управление ИП М.В. на основании договора от 10.07.2009 г., заключенного между ООО Фирма "ФАП-94" и М.В.
Управа Орехово-Борисово Южное г. Москвы согласовала размещение временной открытой стоянки по адресу: г. Москва, ул..........
В соответствий с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214 урегулированы правоотношения между участниками долевого строительства.
Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона к объектам долевого строительства относится нежилое помещение, общее имущество в ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящие в состав указанного иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Статьей 16 названого Закона также предусмотрено, что при возникновении у участника долевой собственности права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд обоснованно принял во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 и правильно исходил из того, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214, согласно которых крыши относятся к общему имуществу и подлежат использованию по решению собственников помещений.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ с момента регистрации сособственниками своих прав на гаражные боксы у истцов возникло право общей долевой собственности на общее имущество.
В связи с чем суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2004 г. по делу N А4021626/04-85-214 за ООО Фирма "ФАП-94" признано право собственности на кровлю в спорном объекте недвижимости.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.
Согласно изложенному суд пришел к обоснованному выводу, что крыша гаража - стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул...... является общим имуществом всех сособственников названного нежилого объекта, порядок использования сособственниками не согласован, в настоящее время ответчик использует его по своему усмотрению без законных на то оснований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод надзорной жалобы о том, что на взаимоотношения сторон - участников долевого строительства гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул....... и ООО Фирмы "ФАП-94", являющегося Заказчиком и Застройщиком указанного объекта, не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не обоснован, поскольку основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 111-ФЗ от 18.07.2006 г., к правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникшим до вступления в силу указанного Федерального закона, положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникли после вступления в силу Федерального закона N 111-ФЗ от 18.07.2006 г.
Указанный объект долевого строительства введен в эксплуатацию 20.03.2008 г. на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N RU77173000-000644 от 20.03.2008 г., т.е. после издания Федерального закона N 111-ФЗ от 18.07.2006 г. Соответственно, на возникшие правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., объектом долевого строительства признается как жилое или нежилое помещение, так и общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с п. 2 указанного Постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Довод надзорной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не приняты во внимание выводы решения Нагатинского районного суда от 27.08.2008 г., состоятельным признан быть не может, поскольку выводы и суждения, сделанные по данному делу, ответчик толкует неверно.
Судом сделан правильный вывод, что признание права на долю в общем имуществе гаража-стоянки, которое находится в общем пользовании, должно решаться с участием всех долевых собственников гаража-стоянки, в противном случае, права других лиц могут быть нарушены.
Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не принят во внимание п. 5 Распоряжения Правительства Москвы от 09.10.2007 г. N 2244-РП, в качестве доказательства имущественных прав ООО Фирмы "ФАП-94" на все здание гаража-стоянки, не может быть положен в основу отмены судебных постановлений, поскольку данное утверждение не обосновано и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя ООО Фирмы "ФАП" по доверенности - Г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р., Ч.В., Ч.А., М.Т., Л., А. к ООО Фирма "ФАП-94" с участием 3-го лица ИП М.В. об обязании прекращения использования части общего имущества, в том числе передачу третьим лицам во владение и пользование крыши гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул........ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)