Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобзов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.
судей Локтина А.А., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным бездействия Администрации Артемовского городского округа, возложении обязанности по изъятию земельного участка и жилого помещения
по апелляционной жалобе К. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 31.05.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Артемовского городского округа, возложении обязанности по изъятию земельного участка и жилого помещения. В обоснование заявления указала, что Постановлением Администрации Артемовского городского округа от <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 2 указанного постановлении собственникам многоквартирного дома предложено в срок до <...> произвести снос дома. В связи с отсутствием финансовой и технической возможности заявитель, как собственник помещения в многоквартирном доме, не выполнила данное требование, и до настоящего времени дом не снесен. В то же время Администрацией Артемовского городского округа не принято решение об изъятии земельного участка под жилым домом и жилых помещений расположенных в нем.
Заявитель К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Е. доводы заявления поддержал.
Представитель администрации Артемовского городского округа Ш. возражал против удовлетворения заявления, указав, что собственниками многоквартирного дома не представлен отказ от сноса жилого дома.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 31.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, К. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что направление Администрацией Артемовского городского округа требования собственникам помещений в многоквартирном доме о сносе дома является необязательным, а поскольку собственники в установленный постановлением срок не произвели снос дома, то у Администрации Артемовского городского округа возникла обязанность по изъятию земельного участка под многоквартирным жилым домом. Принятие Администрацией Артемовского городского округа постановления об изменении сроков сноса дома является немотивированным и создает неопределенность в дальнейших действиях заинтересованного лица. Просит принять новое решение об удовлетворении заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены (исх. от 01.08.2012 N 33-10005/2012), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254, ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу чч. 10, 12 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Таким образом, принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, и изъятие путем выкупа жилых помещений в таком доме, требует соблюдение предварительной процедуры по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома.
Судом установлено, что Постановлением Администрации Артемовского городского округа <...> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в многоквартирном доме предложено произвести снос аварийного дома до <...> (л. д. 5).
Постановлением Администрации Артемовского городского округа <...> в Постановление Администрации Артемовского городского округа <...> внесены изменения, согласно которым срок сноса аварийного дома установлен до <...> (л. д. 35).
В ходе судебного разбирательства судом установлено и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> до настоящего времени не снесен, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принято.
Отказывая в удовлетворении заявлении, суд исходил из того, что Администрацией Артемовского городского округа в адрес собственников помещений в многоквартирном доме требование о сносе жилого дома не направлялось и срок, предоставленный собственникам для сноса многоквартирного жилого дома, не истек, а потому обязанность по принятию Администрацией Артемовского городского округа решения об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений путем выкупа не наступила.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в свою очередь и апеллятор их не оспаривает, указывая лишь на их незначительность для рассмотрения данного дела. Судебная коллегия находит такие выводы заявителя апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку из чч. 10, 12 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что направление собственникам требования о сносе дома является обязательным условием для последующего принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, поскольку согласно общим принципам гражданского права именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что заявителем действия (бездействие) Администрации Артемовского городского округа по не направлению в адрес собственников жилого дома требования о сносе многоквартирного жилого дома не оспариваются.
Несогласие заявителя в апелляционной жалобе с Постановлением Администрации Артемовского городского округа <...> о внесении изменений в Постановление администрации Артемовского городского округа <...>, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в настоящее время данное постановление никем не оспорено и действие постановления не приостановлено.
В то же время судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, принявший решение о признании дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, однако Постановлением Администрации Артемовского городского округа <...> установленный срок для сноса аварийного дома составлял менее шести месяцев (с <...> по <...>).
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судом не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 31.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10005/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-10005/2012
Судья Лобзов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.
судей Локтина А.А., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным бездействия Администрации Артемовского городского округа, возложении обязанности по изъятию земельного участка и жилого помещения
по апелляционной жалобе К. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 31.05.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Артемовского городского округа, возложении обязанности по изъятию земельного участка и жилого помещения. В обоснование заявления указала, что Постановлением Администрации Артемовского городского округа от <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 2 указанного постановлении собственникам многоквартирного дома предложено в срок до <...> произвести снос дома. В связи с отсутствием финансовой и технической возможности заявитель, как собственник помещения в многоквартирном доме, не выполнила данное требование, и до настоящего времени дом не снесен. В то же время Администрацией Артемовского городского округа не принято решение об изъятии земельного участка под жилым домом и жилых помещений расположенных в нем.
Заявитель К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Е. доводы заявления поддержал.
Представитель администрации Артемовского городского округа Ш. возражал против удовлетворения заявления, указав, что собственниками многоквартирного дома не представлен отказ от сноса жилого дома.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 31.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, К. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что направление Администрацией Артемовского городского округа требования собственникам помещений в многоквартирном доме о сносе дома является необязательным, а поскольку собственники в установленный постановлением срок не произвели снос дома, то у Администрации Артемовского городского округа возникла обязанность по изъятию земельного участка под многоквартирным жилым домом. Принятие Администрацией Артемовского городского округа постановления об изменении сроков сноса дома является немотивированным и создает неопределенность в дальнейших действиях заинтересованного лица. Просит принять новое решение об удовлетворении заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены (исх. от 01.08.2012 N 33-10005/2012), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254, ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу чч. 10, 12 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Таким образом, принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, и изъятие путем выкупа жилых помещений в таком доме, требует соблюдение предварительной процедуры по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома.
Судом установлено, что Постановлением Администрации Артемовского городского округа <...> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в многоквартирном доме предложено произвести снос аварийного дома до <...> (л. д. 5).
Постановлением Администрации Артемовского городского округа <...> в Постановление Администрации Артемовского городского округа <...> внесены изменения, согласно которым срок сноса аварийного дома установлен до <...> (л. д. 35).
В ходе судебного разбирательства судом установлено и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> до настоящего времени не снесен, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принято.
Отказывая в удовлетворении заявлении, суд исходил из того, что Администрацией Артемовского городского округа в адрес собственников помещений в многоквартирном доме требование о сносе жилого дома не направлялось и срок, предоставленный собственникам для сноса многоквартирного жилого дома, не истек, а потому обязанность по принятию Администрацией Артемовского городского округа решения об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений путем выкупа не наступила.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в свою очередь и апеллятор их не оспаривает, указывая лишь на их незначительность для рассмотрения данного дела. Судебная коллегия находит такие выводы заявителя апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку из чч. 10, 12 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что направление собственникам требования о сносе дома является обязательным условием для последующего принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, поскольку согласно общим принципам гражданского права именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что заявителем действия (бездействие) Администрации Артемовского городского округа по не направлению в адрес собственников жилого дома требования о сносе многоквартирного жилого дома не оспариваются.
Несогласие заявителя в апелляционной жалобе с Постановлением Администрации Артемовского городского округа <...> о внесении изменений в Постановление администрации Артемовского городского округа <...>, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в настоящее время данное постановление никем не оспорено и действие постановления не приостановлено.
В то же время судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, принявший решение о признании дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, однако Постановлением Администрации Артемовского городского округа <...> установленный срок для сноса аварийного дома составлял менее шести месяцев (с <...> по <...>).
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судом не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 31.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
ГАЙДУК А.А.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)