Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.10.2010 г. надзорную жалобу ЗАО "Радонеж-2000", подписанную генеральным директором ЗАО "Радонеж-2000" Р., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г.,
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. удовлетворен иск М. к ТСЖ "Ольха" о признании права собственности на долю в размере 2,75 кв. м в праве общей долевой собственности на общее имущество домовладельцев в гараже-стоянке по адресу: Москва, <...>. Решение вступило в законную силу.
ЗАО "Радонеж-2000", ссылаясь на нарушение своих прав, обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения в кассационном порядке, указав, что о существовании такого решения им стало известно 25.02.2010 г.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе генеральный директор ЗАО "Радонеж-2000" Р. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 27.05.2008 г.
Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
ЗАО "Радонеж-2000" не являлся стороной по делу и лицом, участвующим в деле. Обращаясь в суд с заявлением, ЗАО "Радонеж-2000" указало, что решением суда от 27.05.2008 г. затрагиваются их права и интересы, поскольку в строительство гаражей ими инвестировано 2600000 рублей.
Разрешая вопрос о наличии у ЗАО "Радонеж-2000" права обжаловать решение суда от 27.05.2008 г., судебные инстанции установили и из приложенных к надзорной жалобе материалов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Москва, (...), заключенный между ЗАО "Радонеж-2000" и ЖСК "Ольха", был расторгнут, с последнего в пользу Общества взыскано 2613250 рублей.
Поскольку в настоящее время договор о совместной деятельности расторгнут, и у ЖСК "Ольха" перед ЗАО "Радонеж-2000" имеются денежные обязательства, а решением суда от 27.05.2008 г. разрешен вопрос о праве собственности М. на общее имущество домовладельцев, собственником которых заявитель не является, суд пришел к выводу, что решением суда от 27.05.2008 г. права и обязанности ЗАО "Радонеж-2000" не разрешены и не затронуты, в связи с чем право обжаловать данное решение у заявителя не возникло.
Суд кассационной инстанции с приведенным выше выводом согласился, оснований для отмены определения не усмотрел.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Доводы надзорной жалобы фактически сводятся к тому, что ТСЖ "Ольха", являясь должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы, должно отвечать своим имуществом по своим обязательствам, что невозможно, поскольку решением суда за М. признано право собственности на долю в размере 2,75 кв. м в праве общей долевой собственности на общее имущество домовладельцев в гараже-стоянке, то есть, по мнению заявителя, она имеет право собственности в каждом гараже, что препятствует осуществить взыскание.
Между тем, наличие препятствий по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы не свидетельствует о наличии права ЗАО "Радонеж-2000" обжаловать решение суда от 27.05.2008 г.
Вывод судебных инстанций о том, что спорным решением вопросы о каких-либо правах и обязанностях заявителя не разрешались, является обоснованным и правильным.
Утверждение заявителя о том, что о наличии спорного решения им стало известно только в 2010 г., при установленных судебными инстанциями обстоятельствах правового значения не имеет.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы ЗАО "Радонеж-2000", подписанной генеральным директором ЗАО "Радонеж" Р., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2010 N 4Г/6-9205
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 4г/6-9205
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.10.2010 г. надзорную жалобу ЗАО "Радонеж-2000", подписанную генеральным директором ЗАО "Радонеж-2000" Р., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г.,
установил:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. удовлетворен иск М. к ТСЖ "Ольха" о признании права собственности на долю в размере 2,75 кв. м в праве общей долевой собственности на общее имущество домовладельцев в гараже-стоянке по адресу: Москва, <...>. Решение вступило в законную силу.
ЗАО "Радонеж-2000", ссылаясь на нарушение своих прав, обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения в кассационном порядке, указав, что о существовании такого решения им стало известно 25.02.2010 г.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе генеральный директор ЗАО "Радонеж-2000" Р. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 27.05.2008 г.
Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
ЗАО "Радонеж-2000" не являлся стороной по делу и лицом, участвующим в деле. Обращаясь в суд с заявлением, ЗАО "Радонеж-2000" указало, что решением суда от 27.05.2008 г. затрагиваются их права и интересы, поскольку в строительство гаражей ими инвестировано 2600000 рублей.
Разрешая вопрос о наличии у ЗАО "Радонеж-2000" права обжаловать решение суда от 27.05.2008 г., судебные инстанции установили и из приложенных к надзорной жалобе материалов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Москва, (...), заключенный между ЗАО "Радонеж-2000" и ЖСК "Ольха", был расторгнут, с последнего в пользу Общества взыскано 2613250 рублей.
Поскольку в настоящее время договор о совместной деятельности расторгнут, и у ЖСК "Ольха" перед ЗАО "Радонеж-2000" имеются денежные обязательства, а решением суда от 27.05.2008 г. разрешен вопрос о праве собственности М. на общее имущество домовладельцев, собственником которых заявитель не является, суд пришел к выводу, что решением суда от 27.05.2008 г. права и обязанности ЗАО "Радонеж-2000" не разрешены и не затронуты, в связи с чем право обжаловать данное решение у заявителя не возникло.
Суд кассационной инстанции с приведенным выше выводом согласился, оснований для отмены определения не усмотрел.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Доводы надзорной жалобы фактически сводятся к тому, что ТСЖ "Ольха", являясь должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы, должно отвечать своим имуществом по своим обязательствам, что невозможно, поскольку решением суда за М. признано право собственности на долю в размере 2,75 кв. м в праве общей долевой собственности на общее имущество домовладельцев в гараже-стоянке, то есть, по мнению заявителя, она имеет право собственности в каждом гараже, что препятствует осуществить взыскание.
Между тем, наличие препятствий по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы не свидетельствует о наличии права ЗАО "Радонеж-2000" обжаловать решение суда от 27.05.2008 г.
Вывод судебных инстанций о том, что спорным решением вопросы о каких-либо правах и обязанностях заявителя не разрешались, является обоснованным и правильным.
Утверждение заявителя о том, что о наличии спорного решения им стало известно только в 2010 г., при установленных судебными инстанциями обстоятельствах правового значения не имеет.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы ЗАО "Радонеж-2000", подписанной генеральным директором ЗАО "Радонеж" Р., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)