Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу С. на решение мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 19 мая 2010 г. и апелляционное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Гидрогеолог" к С. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, пени, судебных издержек,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <...>. На 01.12.2009 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 11483,92 руб. Впоследствии истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам и содержанию и ремонту дома, образовавшуюся на 01.05.2010 г. в размере 16303,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 652,16 руб., пени в размере 1352,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 29,25 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался, просил дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснив также, что он не является членом ЖСК, не обязан платить членские взносы, договор о совместной эксплуатации общего имущества ЖСК с ним не заключался. С начислением платежей за телевизионную антенну и домофон не согласен, поскольку в его квартире общая телевизионная антенна не подключена, а домофон вообще отсутствует. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за 2005 год.
Решением мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 19 мая 2010 г. постановлено:
Исковые требования ЖСК "Гидрогеолог" удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ЖСК "Гидрогеолог" задолженность в размере 10019 руб., пени за просрочку платежей в размере 831,34 руб., судебные расходы в размере 393,89 руб., а всего взыскать 11244 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 19 мая 2010 г. отменить в части взыскания задолженности в размере 1112 руб. 97 коп. и в части отказа о взыскании комиссионного сбора за банковские отчисления в размере 677 руб. 98 коп. и вынести в этой части новое решение: в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 1112 руб. 97 коп. отказать, взыскать со С. в пользу ЖСК "Гидрогеолог" комиссионный сбор за банковские отчисления в размере 677 руб. 98 коп.
В части взыскания задолженности, пени за просрочку платежей решение изменить: взыскать со С. в пользу ЖСК "Гидрогеолог" задолженность за 2008 год, 2009 год, 2010 год в размере 8906 руб. 03 коп., пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги в размере 1352 руб. 88 коп., почтовые расходы в сумме 29 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб. 47 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным судебными постановлениями в части удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что С. является собственником квартиры <...> с 05.05.2003 г.
Согласно свидетельства о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 28.02.2008 г. N 53-27-02-08-1-2364 Жилищно-строительный кооператив "Гидрогеолог" является управляющей организацией дома <...>.
Согласно расчетам истца, ответчику были произведены начисления по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг (членские взносы, содержание и ремонт дома, холодная вода, антенна, домофон, комиссионный сбор) за 2008 год - 8205 руб. 39 коп.; за 2009 год - 9523 руб. 04 коп., за 2010 года - 4819 руб. 90 коп.
Ответчиком С. была произведена частичная оплата задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а именно: за 2008 год - 4894 руб. 40 коп., за 2009 год - 2463 руб. 12 коп., за 2010 год - 1058 руб. 17 коп., что не оспаривалось истцом.
Вместе с тем, за ответчиком числится задолженность в размере 16303 руб. 78 коп., которая состоит из: долга на 01.01.2005 год в размере 1112 руб. 97 коп., за 2008 год - 1547 руб. 44 коп., за 2009 год - 5333 руб. 40 коп., за 2010 год - 2025 руб. 19 коп.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, Тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения г. Москвы, утвержденными соответствующими Постановлениями Правительства г. Москвы за спорные периоды, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, установил, что тарифы за коммунальные услуги и содержание и ремонт дома устанавливаются истцом согласно вышеприведенным нормативным актам.
Также судом первой инстанции было установлено, что плата за обслуживание домофона устанавливается в соответствии с договорами, заключенными истцом ЖСК "Гидрогеолог" с ООО "ДИАЛ-Сервис", а плата за "антенну" устанавливается согласно договорам, заключенным между ЖСК "Гидрогеолог" и ЗАО "Астра".
Проверяя решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что с ответчика С. не подлежат взысканию членские взносы, поскольку С. не является членом ЖСК, в связи с чем членские взносы, состоящие из расходов по оплате труда председателя правления ЖСК "Гидрогеолог", бухгалтера кооператива, коменданта, расходы на канцелярские товары, С. оплачивать не обязан, так как данные платежи не являются коммунальными и не относятся к содержанию жилых помещений.
Суд второй инстанции также согласился и с установленными мировым судьей по делу обстоятельствами, из которых следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате за холодное водоснабжение, содержание и ремонт дома, телеантенну и домофон, за период 2005 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год, которая на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не была погашена.
Суд второй инстанции посчитал, что мировой судья на основании ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154 ЖК РФ обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по оплате за холодное водоснабжение, содержание и ремонт дома, телеантенну и домофон за 2008 год, 2009 год, 2010 год, которая согласно расчетам мирового судьи составляет 8906 руб. 03 коп.
Между тем, поскольку ответчик в судебном заседании заявлял ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за 2005 год, суд второй инстанции, исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к верному выводу, что мировой судья необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности, образовавшейся на 01.01.2005 года в размере 1112 руб. 97 коп., так как установил, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности на 01.01.2005 г. по неуважительной причине.
Мировой судья также пришел к неправильному выводу о необоснованности требований истца о взыскании комиссионного сбора за банковские отчисления, поскольку ЖСК "Гидрогеолог" действует в интересах всех собственников многоквартирного дома, в том числе и в интересах ответчика, для чего ЖСК заключает необходимые договоры, в том числе и со Сбербанком РФ.
Согласно п. 5.1 договора, заключенного между ЖСК "Гидрогеолог" и Сбербанком РФ, все суммы платежей за жилищные и коммунальные услуги, принятых Банком в пользу Клиента, за вычетом комиссионного вознаграждения перечисляются на счет Клиента.
Для удобства жителей кооператива им начисляются комиссионные сборы в размере 3%, которые и снимаются Сбербанком.
Таким образом, суд второй инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном постановлении, что требования истца о взыскании с ответчика комиссионного сбора за банковские отчисления в размере 3%, что составляет 677 руб. 98 коп., подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Согласно требованиям истца размер пени составляет 1352 руб. 88 коп.
Проверяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность снижения размера пени до 831 руб. 34 коп. в связи с частичным удовлетворением исковых требований, и учитывая представленный истцом уточненный расчет пени за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2010 г., посчитал возможным взыскать с ответчика пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции, правильно разрешив вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек на почтовые расходы в сумме 29 руб. 25 коп., в резолютивной части решения не указал о присуждении указанной суммы в пользу истца, что было обоснованно учтено при вынесении судом второй инстанции апелляционного решения.
Поскольку на момент вынесения решения стороной истца суду не было представлено письменных доказательств оплаты услуг представителя в размере 43000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., так как нотариально удостоверенные документы в суд не предоставлялись, суд как первой, так и второй инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании соответствующих расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 437 руб. 47 коп.
По вышеуказанным обстоятельствам, суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, а также с решением мирового судьи в части, оставленной без изменения апелляционным решением суда.
Доводы надзорной жалобы о том, что ЖСК "Гидрогеолог" является управляющей организацией не на законном основании, сводятся к оспариванию обстоятельств, которые не относятся к предмету спора.
Кроме того, судом как первой, так и второй инстанции исследовалось свидетельство о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы от 28.02.2008 г. N 53-27-02-08-1-2364, в соответствии с которым ЖСК "Гидрогеолог" является управляющей организацией дома <...>, при этом оснований не огласиться со сведениями содержащимися в нем у суда первой и второй инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что реальных работ по содержанию и ремонту дома фактически не производилось в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена и опровергается фактическим обстоятельствами, установленными судом на основании исследования собранных по делу доказательств, получивших соответствующую оценку в обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что из расчеты суммы основного долга не исключены ранее уплаченные членские взносы, являлось предметом рассмотрения суда второй инстанции, который с правильностью произведенного мировым судьей расчета согласился.
Из обжалуемых по делу судебных постановлений не усматривается, что стороной ответчика была опровергнута правильность произведенных судом расчетов сумм, подлежащих взысканию с ответчика, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы надзорной жалобы на существо состоявшихся по делу судебных постановлений не влияют и не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, а также сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений в порядке судебного надзора, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, при разрешении данного спора допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы С. на решение мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 19 мая 2010 г. и апелляционное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2011 N 4Г/3-1255/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 4г/3-1255/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу С. на решение мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 19 мая 2010 г. и апелляционное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Гидрогеолог" к С. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, пени, судебных издержек,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <...>. На 01.12.2009 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 11483,92 руб. Впоследствии истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам и содержанию и ремонту дома, образовавшуюся на 01.05.2010 г. в размере 16303,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 652,16 руб., пени в размере 1352,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 29,25 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался, просил дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснив также, что он не является членом ЖСК, не обязан платить членские взносы, договор о совместной эксплуатации общего имущества ЖСК с ним не заключался. С начислением платежей за телевизионную антенну и домофон не согласен, поскольку в его квартире общая телевизионная антенна не подключена, а домофон вообще отсутствует. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за 2005 год.
Решением мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 19 мая 2010 г. постановлено:
Исковые требования ЖСК "Гидрогеолог" удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ЖСК "Гидрогеолог" задолженность в размере 10019 руб., пени за просрочку платежей в размере 831,34 руб., судебные расходы в размере 393,89 руб., а всего взыскать 11244 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 19 мая 2010 г. отменить в части взыскания задолженности в размере 1112 руб. 97 коп. и в части отказа о взыскании комиссионного сбора за банковские отчисления в размере 677 руб. 98 коп. и вынести в этой части новое решение: в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 1112 руб. 97 коп. отказать, взыскать со С. в пользу ЖСК "Гидрогеолог" комиссионный сбор за банковские отчисления в размере 677 руб. 98 коп.
В части взыскания задолженности, пени за просрочку платежей решение изменить: взыскать со С. в пользу ЖСК "Гидрогеолог" задолженность за 2008 год, 2009 год, 2010 год в размере 8906 руб. 03 коп., пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги в размере 1352 руб. 88 коп., почтовые расходы в сумме 29 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб. 47 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным судебными постановлениями в части удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что С. является собственником квартиры <...> с 05.05.2003 г.
Согласно свидетельства о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 28.02.2008 г. N 53-27-02-08-1-2364 Жилищно-строительный кооператив "Гидрогеолог" является управляющей организацией дома <...>.
Согласно расчетам истца, ответчику были произведены начисления по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг (членские взносы, содержание и ремонт дома, холодная вода, антенна, домофон, комиссионный сбор) за 2008 год - 8205 руб. 39 коп.; за 2009 год - 9523 руб. 04 коп., за 2010 года - 4819 руб. 90 коп.
Ответчиком С. была произведена частичная оплата задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а именно: за 2008 год - 4894 руб. 40 коп., за 2009 год - 2463 руб. 12 коп., за 2010 год - 1058 руб. 17 коп., что не оспаривалось истцом.
Вместе с тем, за ответчиком числится задолженность в размере 16303 руб. 78 коп., которая состоит из: долга на 01.01.2005 год в размере 1112 руб. 97 коп., за 2008 год - 1547 руб. 44 коп., за 2009 год - 5333 руб. 40 коп., за 2010 год - 2025 руб. 19 коп.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, Тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения г. Москвы, утвержденными соответствующими Постановлениями Правительства г. Москвы за спорные периоды, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, установил, что тарифы за коммунальные услуги и содержание и ремонт дома устанавливаются истцом согласно вышеприведенным нормативным актам.
Также судом первой инстанции было установлено, что плата за обслуживание домофона устанавливается в соответствии с договорами, заключенными истцом ЖСК "Гидрогеолог" с ООО "ДИАЛ-Сервис", а плата за "антенну" устанавливается согласно договорам, заключенным между ЖСК "Гидрогеолог" и ЗАО "Астра".
Проверяя решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что с ответчика С. не подлежат взысканию членские взносы, поскольку С. не является членом ЖСК, в связи с чем членские взносы, состоящие из расходов по оплате труда председателя правления ЖСК "Гидрогеолог", бухгалтера кооператива, коменданта, расходы на канцелярские товары, С. оплачивать не обязан, так как данные платежи не являются коммунальными и не относятся к содержанию жилых помещений.
Суд второй инстанции также согласился и с установленными мировым судьей по делу обстоятельствами, из которых следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате за холодное водоснабжение, содержание и ремонт дома, телеантенну и домофон, за период 2005 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год, которая на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не была погашена.
Суд второй инстанции посчитал, что мировой судья на основании ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154 ЖК РФ обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по оплате за холодное водоснабжение, содержание и ремонт дома, телеантенну и домофон за 2008 год, 2009 год, 2010 год, которая согласно расчетам мирового судьи составляет 8906 руб. 03 коп.
Между тем, поскольку ответчик в судебном заседании заявлял ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за 2005 год, суд второй инстанции, исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к верному выводу, что мировой судья необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности, образовавшейся на 01.01.2005 года в размере 1112 руб. 97 коп., так как установил, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности на 01.01.2005 г. по неуважительной причине.
Мировой судья также пришел к неправильному выводу о необоснованности требований истца о взыскании комиссионного сбора за банковские отчисления, поскольку ЖСК "Гидрогеолог" действует в интересах всех собственников многоквартирного дома, в том числе и в интересах ответчика, для чего ЖСК заключает необходимые договоры, в том числе и со Сбербанком РФ.
Согласно п. 5.1 договора, заключенного между ЖСК "Гидрогеолог" и Сбербанком РФ, все суммы платежей за жилищные и коммунальные услуги, принятых Банком в пользу Клиента, за вычетом комиссионного вознаграждения перечисляются на счет Клиента.
Для удобства жителей кооператива им начисляются комиссионные сборы в размере 3%, которые и снимаются Сбербанком.
Таким образом, суд второй инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном постановлении, что требования истца о взыскании с ответчика комиссионного сбора за банковские отчисления в размере 3%, что составляет 677 руб. 98 коп., подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Согласно требованиям истца размер пени составляет 1352 руб. 88 коп.
Проверяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность снижения размера пени до 831 руб. 34 коп. в связи с частичным удовлетворением исковых требований, и учитывая представленный истцом уточненный расчет пени за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2010 г., посчитал возможным взыскать с ответчика пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции, правильно разрешив вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек на почтовые расходы в сумме 29 руб. 25 коп., в резолютивной части решения не указал о присуждении указанной суммы в пользу истца, что было обоснованно учтено при вынесении судом второй инстанции апелляционного решения.
Поскольку на момент вынесения решения стороной истца суду не было представлено письменных доказательств оплаты услуг представителя в размере 43000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., так как нотариально удостоверенные документы в суд не предоставлялись, суд как первой, так и второй инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании соответствующих расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 437 руб. 47 коп.
По вышеуказанным обстоятельствам, суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, а также с решением мирового судьи в части, оставленной без изменения апелляционным решением суда.
Доводы надзорной жалобы о том, что ЖСК "Гидрогеолог" является управляющей организацией не на законном основании, сводятся к оспариванию обстоятельств, которые не относятся к предмету спора.
Кроме того, судом как первой, так и второй инстанции исследовалось свидетельство о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы от 28.02.2008 г. N 53-27-02-08-1-2364, в соответствии с которым ЖСК "Гидрогеолог" является управляющей организацией дома <...>, при этом оснований не огласиться со сведениями содержащимися в нем у суда первой и второй инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что реальных работ по содержанию и ремонту дома фактически не производилось в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена и опровергается фактическим обстоятельствами, установленными судом на основании исследования собранных по делу доказательств, получивших соответствующую оценку в обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что из расчеты суммы основного долга не исключены ранее уплаченные членские взносы, являлось предметом рассмотрения суда второй инстанции, который с правильностью произведенного мировым судьей расчета согласился.
Из обжалуемых по делу судебных постановлений не усматривается, что стороной ответчика была опровергнута правильность произведенных судом расчетов сумм, подлежащих взысканию с ответчика, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы надзорной жалобы на существо состоявшихся по делу судебных постановлений не влияют и не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, а также сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений в порядке судебного надзора, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, при разрешении данного спора допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы С. на решение мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 19 мая 2010 г. и апелляционное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)