Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года гражданское дело N 2-712/2012 по апелляционной жалобе Л.Г.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по иску Г.М.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.А.Е. к Л.Г.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца Г.М.С., представителя истца - Б., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.М.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.А.Е. обратилась в суд с иском к Л.Г.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что истица и ее мать А.Т.Н. являются собственниками спорного жилого помещения, в котором кроме них зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истицы - Г.А.Е. и несовершеннолетняя сестра - А.О.М.; с 2008 года в указанной квартире проживает ответчик, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, истица с несовершеннолетней дочерью не имеет возможности проживать в данном жилом помещении, вынуждена снимать иное.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. По решению суда ответчик признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселен без предоставления иного жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, вынести по делу новое решение.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящем из двух комнат площадью 15 кв. м и 15.8 кв. м, зарегистрированы истица, мать истицы - А.Т.Н., несовершеннолетняя сестра истицы - А.О.М. и несовершеннолетняя дочь истицы - Г.А.Е., порядок пользования квартирой между сособственниками не определялся; мать истицы и ответчик состоят в зарегистрированном браке с <дата>, занимают комнату площадью 15.00 кв. м, при этом, ответчик постоянно зарегистрирован в <адрес>, <...> доля которой принадлежит ему на праве собственности.
Одновременно, из объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что истица из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчиком, вынуждена снимать иное жилое помещение по адресу: <адрес>, ее дочь проживает у бабушки в <адрес>, намерены вселиться в спорное жилое помещение.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, вселение ответчика привело к нарушению прав и законных интересов истицы, и пришел к обоснованному выводу о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в силу толкования ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. При этом, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию согласия второго собственника при совершении сделки по распоряжению совместной собственностью. То есть, предполагается, что мать истицы, вселяющая ответчика в квартиру должна действовать с согласия и одобрения истицы.
При этом возможность признания незаконным вселения ответчика в спорное жилое помещение связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия другого собственника жилого помещения на вселение и информированности ответчика о несогласии второго собственника на вселение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на собственника, оспаривающего вселение.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, районный суд обоснованно принял во внимание, что истица не давала согласия на вселение ответчика, направляла в адрес ответчика требование об освобождении в течение трех дней с момента получения извещения спорного жилого помещения, которое им получено, истицей представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и достоверно свидетельствующие о том, что ответчик знал, что истица не согласна с его вселением в квартиру, судебная коллегия полагает, что истицей доказаны обстоятельства, на которые она ссылался как на основания своих требований, предопределяет возможность удовлетворения исковых требований.
Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об освобождении спорной квартиры, самостоятельного права пользования данным жилым помещением не имеет, заявленные истцом требования о его выселении основаны на законе.
При таком положении, поскольку стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное (общее) хозяйство, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорной квартирой между сособственниками жилого заключено не было, истец возражает против проживания в спорной квартире ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, и судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-301/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-301/2013
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года гражданское дело N 2-712/2012 по апелляционной жалобе Л.Г.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по иску Г.М.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.А.Е. к Л.Г.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца Г.М.С., представителя истца - Б., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.М.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.А.Е. обратилась в суд с иском к Л.Г.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что истица и ее мать А.Т.Н. являются собственниками спорного жилого помещения, в котором кроме них зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истицы - Г.А.Е. и несовершеннолетняя сестра - А.О.М.; с 2008 года в указанной квартире проживает ответчик, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, истица с несовершеннолетней дочерью не имеет возможности проживать в данном жилом помещении, вынуждена снимать иное.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. По решению суда ответчик признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселен без предоставления иного жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, вынести по делу новое решение.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящем из двух комнат площадью 15 кв. м и 15.8 кв. м, зарегистрированы истица, мать истицы - А.Т.Н., несовершеннолетняя сестра истицы - А.О.М. и несовершеннолетняя дочь истицы - Г.А.Е., порядок пользования квартирой между сособственниками не определялся; мать истицы и ответчик состоят в зарегистрированном браке с <дата>, занимают комнату площадью 15.00 кв. м, при этом, ответчик постоянно зарегистрирован в <адрес>, <...> доля которой принадлежит ему на праве собственности.
Одновременно, из объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что истица из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчиком, вынуждена снимать иное жилое помещение по адресу: <адрес>, ее дочь проживает у бабушки в <адрес>, намерены вселиться в спорное жилое помещение.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, вселение ответчика привело к нарушению прав и законных интересов истицы, и пришел к обоснованному выводу о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в силу толкования ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. При этом, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию согласия второго собственника при совершении сделки по распоряжению совместной собственностью. То есть, предполагается, что мать истицы, вселяющая ответчика в квартиру должна действовать с согласия и одобрения истицы.
При этом возможность признания незаконным вселения ответчика в спорное жилое помещение связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия другого собственника жилого помещения на вселение и информированности ответчика о несогласии второго собственника на вселение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на собственника, оспаривающего вселение.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, районный суд обоснованно принял во внимание, что истица не давала согласия на вселение ответчика, направляла в адрес ответчика требование об освобождении в течение трех дней с момента получения извещения спорного жилого помещения, которое им получено, истицей представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и достоверно свидетельствующие о том, что ответчик знал, что истица не согласна с его вселением в квартиру, судебная коллегия полагает, что истицей доказаны обстоятельства, на которые она ссылался как на основания своих требований, предопределяет возможность удовлетворения исковых требований.
Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об освобождении спорной квартиры, самостоятельного права пользования данным жилым помещением не имеет, заявленные истцом требования о его выселении основаны на законе.
При таком положении, поскольку стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное (общее) хозяйство, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорной квартирой между сособственниками жилого заключено не было, истец возражает против проживания в спорной квартире ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, и судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)