Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе П. *** на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
Истребовать чердачное помещение (технического этажа), общей площадью *** кв. м из незаконного владения П. ***, обязать П. *** самовольно присвоенную часть чердачного помещения привести в первоначальное проектное положение в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Признать отсутствующим право собственности П. на помещение чердака, общей площадью *** кв. м по адресу: *** и восстановить право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на чердачное помещение общей площадью *** кв. м.
Взыскать с П. *** в пользу Л. ***, К.В. ***, Щ. *** расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей,
Истцы Л., К.В., Щ. обратились в суд с уточненным иском к ответчику П. об истребовании части чердачного помещения (технического этажа) общей площадью *** кв. м по адресу: ***, из незаконного владения П., обязании П. привести чердачное помещение, расположенное над квартирой N *** в многоквартирном доме по адресу: ***, в первоначальное проектное положение в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, признании отсутствующим зарегистрированного за П. права собственности на помещение чердака, общей площадью *** кв. м по указанному адресу, признании и восстановлении права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *** на помещение чердака общей площадью *** кв. м, взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. и расходов на оплату услуг представителя по *** рублей каждому.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир N ***, N ***, N ***, расположенных по адресу: ***, ответчик П. является собственником квартиры N *** в данном доме. В 2011 году собственниками квартир, а также ТСЖ "Пилюгина, 18" обнаружен факт занятия ответчиком чердачного помещения над квартирой N ***, а именно в устройстве в общем чердачном помещении отделяющих перегородок (стен) над квартирой N *** от общего чердачного помещения. Ответчик на предъявляемые к ней требования ТСЖ и эксплуатирующей организации дать объяснения по данному факту представила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N *** общей площадью *** кв. м *** от 16.12.2009 года, а также договор купли-продажи от 04.12.2009 года, подтверждающий факт покупки квартиры N *** общей площадью *** кв. м, однако документов, подтверждающих законность занятия П. чердачного помещения представлено не было. 14.11.2011 года ответчик на часть чердачного помещения, расположенного над квартирой N *** получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, с указанием в качестве основания регистрации спорного чердачного помещения договор купли-продажи от 04.12.2009 года квартиры N ***, общей площадью *** кв. м. При этом каких-либо разрешительных документов на производимые ремонтно-строительные работы не представлено.
Истцы Щ., К.В. в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности К.О. в судебное заседание явилась уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец Л. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в возражениях на иск, пояснила, что ответчик приобрела квартиру уже в таком объеме, ответчик не производила ремонтные работы в квартире, не производила перепланировку квартиры.
Представитель третьего лица ТСЖ "Пилюгина, 18" Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы К.В., Щ., ответчик П., представители третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третьего лица ТСЖ "Пилюгина, 18" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П. по доверенности С., истца Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что П. на основании договора купли-продажи от 04.12.2009 года на праве собственности принадлежит квартира из одной комнаты, общей площадью *** кв. м на *** этаже по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности *** от 16.12.2009 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности *** от 14.11.2011 года следует, что П. на основании договора купли-продажи от 04.12.2009 года на праве собственности принадлежит квартира из одной комнаты, общей площадью *** кв. м на *** этаже, а также чердак по адресу: ***.
Вместе с тем, из договора купли-продажи квартиры от 04.12.2009 года заключенного между В. и П. следует, что П. приобрела квартиру, расположенную на 10 этаже состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: ***.
Как следует из материалов дела, 13.02.2012 года ТСЖ "Пилюгина, 18" обратилось с заявлением в Управление Росреестра по г. Москве о проведении проверки на предмет оснований законности регистрации права собственности П. на объект права: квартиру из одной комнаты, общей площадью *** кв. м, этаж ***, чердак по адресу: ***.
Согласно письма Управления Росреестра N *** от 13.03.2012 года следует, что информация об изменении площади жилого помещения на спорный объект права внесена в ЕГРП на основании документов технического учета и технической инвентаризации, удостоверенных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отношении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ***. При этом указано, что информация о том, что помещения в счет которых увеличилась площадь объекта, относятся к общему имуществу многоквартирного дома отсутствовала.
Согласно представленных в материалах дела свидетельств о собственности следует, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: ***.
На дату обследования 13.04.2007 года проведенного ТБТИ по ЮЗАО г. Москвы спорная квартира N *** по <...> состоит из одной жилой комнаты, расположена на *** этаже, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м.
По сообщению Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах в ЮЗАО г. Москвы П. за получением разрешения на перепланировку с увеличением площади квартиры N *** дома N *** по ул. Академика Пилюгина в г. Москве не обращалась, а заявление на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения по названному адресу не регистрировалось и не рассматривалось.
По данным Комитета государственного строительного надзора г. Москвы разрешение на строительство по перепланировке квартиры N *** с увеличением площади квартиры за счет чердачного помещения по адресу: *** не выдавалось застройщику.
Из письма Префектуры ЮЗАО г. Москвы следует, что документов подтверждающих выдачу разрешения на перепланировку квартиры N *** дома N *** по ул. *** за счет чердачного помещения П. в Префектуре ЮЗАО г. Москвы не имеется.
По сообщению Мосжилинспекции ЮЗАО г. Москвы заявление о переустройстве или перепланировке квартиры N *** по адресу: *** не регистрировалась и не рассматривалось, а также не выдавалось.
Из представленной копии регистрационного дела, а также документов предоставленных на государственную регистрацию права собственности ответчика по квартире N *** по дома N *** усматривается, что квартира N *** занимает итого по *** этажу жилую площадь *** кв. м, общую площадь *** кв. м по чердаку указанная квартира занимает жилую площадь *** кв. м, лоджию площадью *** кв. м, гардероб площадью *** кв. м, итого общая площадь по чердаку квартиры составляет *** кв. м.
Из прилагаемого поэтажного плана и экспликации квартиры N *** видно, что помещение на чердаке включает в себя жилую комнату.
В представленном регистрационном деле не содержится доказательств, подтверждающих законные основания для увеличения площади квартиры ответчика за счет чердака.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком была совершена реконструкция чердака в виде приращения площади принадлежащей ей квартиры. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии разрешительной документации на реконструкцию и оформление чердака в собственность ответчика.
Актом проверки Мосжилинспекции за N *** от 03.08.2012 в отношении П. установлено, что провести комиссионную проверку жилого помещения по адресу: *** не представилось возможным по причине отказа в доступе в указанное жилое помещение.
Из распоряжения о проведении проверки в отношении граждан N *** от 24.09.2012 года следует, что в процессе проверки необходимо провести мероприятия по соответствию параметров жилых помещений по адресу*** технической документации БТИ (поэтажному плану).
Актом проверки Мосжилинспекции за N *** от 26.09.2012 года установлено, что комиссионная проверка квартиры *** не состоялась из-за отсутствии доступа в указанную квартиру.
Актом осмотра ОБР/ИНС от 22.10.2012 года проведенного Мосжилинспекцией объекта исследования жилого дома (обследование чердака) по ул. *** установлено, что на момент проверки в помещении имеется свободный доступ, ключи от чердачного помещения находятся у консьержа. Чердачное помещение используется по назначению для обслуживания инженерных систем дома. При проведении проверки установлено, что владельцем квартиры *** без разрешительной документации по периметру квартиры на чердаке возведены ограждающие конструкции стен из крупных блоков, указанное помещение присоединено к помещению квартиры N ***. Доступ в чердачное помещение из указанного помещения отсутствует. Внутри второстепенного помещения имеются коммуникации системы центрального отопления, доступ к указанным общедомовым инженерным сетям отсутствует. На сети общедомовой системы центрального отопления проходящей через присоединенное помещение чердака расположены отопительные приборы общедомового значения, рассчитанные на обогрев чердачного помещения с установленной запорной арматурой, а также спускные краны для снятия завоздушивания по стоякам нижерасположенных квартир. На момент проверки владельцем квартиры N *** краны для снятия завоздушивания в системе центрального отопления выведены за периметр огражденной территории.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально- бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Аналогичные положения закреплены пп. а, в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
В исследованном судом акте осмотра N ОБР/ИНС от 22.10.2012 года, указано, что в результате проведенных без разрешительной документации работ владельцем квартиры *** кран для снятия завоздушивания в системе центрального отопления выведен за периметр огороженной территории. При этом внутри второстепенного помещения имеются общедомовые коммуникации системы центрального отопления к которым доступ отсутствует.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком П. возведена новая самостоятельная конструкция на чердаке, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела каких-либо разрешительных документов о реконструкции чердака над квартирой N *** принадлежащей на праве собственности ответчику не выдавалось.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом выявленных нарушений, суд пришел к правильному выводу, что в результате незаконной реконструкции чердака у П. возник новый объект, являющийся самовольной постройкой, подлежащий сносу, а помещение чердака - восстановлению ответчиком в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно возведенных перегородок и приведении чердачного помещения в соответствие с поэтажным планом чердачного этажа.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что право истцов подлежит восстановлению путем признания права ответчика на часть чердачного помещения отсутствующим, истребовании части чердачного помещения из незаконного владения ответчика и обязании ее в месячный срок совершить определенные действия по демонтажу возведенных перегородок, приведении чердачного помещения в первоначальное проектное положение.
В связи с удовлетворением иска, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере *** руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, применил закон не подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела не соответствуют действительности.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что она приобретала двухуровневую квартиру является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается представленным в материалах дела - договором купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобрела однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что спорное помещение не относится к общедолевой собственности, использование чердачного помещения не препятствует осуществлять обслуживание инженерных коммуникаций дома фактически повторяют доводы, на которые истец указывала в суде первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, в назначении экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принадлежит суду. Как следует из протокольных определений (л.д. 250, 287), суд, исходя из собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что допрос свидетелей и назначение экспертизы правового значения по делу иметь не будут. С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что в суде не был доказан факт того, что ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя, не установлен объем судебных расходов, понесенных каждым из ответчиков являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что интересы истцов в суде первой инстанции представляла их представитель К.О. с которой истцами был заключен договор на оказание юридической помощи от 01 марта 2012 г. В соответствии с договором размер оплаты оказываемых юридических услуг составляет *** рублей. Согласно решению, суд взыскал с ответчиков расходы на представителя в разумных пределах, в размере *** рублей. При этом, как усматривается из заявления представителя истцов К.О. (л.д. 269, 270), представитель истцов, принимавшая участие в каждом судебном заседании, не отрицала получение от истцов денежных средств в связи с оказанием им юридической помощи. В силу закона, судебные расходы в пользу нескольких истцов взыскиваются в долевом соотношении. Неуказание в решении суда на взыскание в пользу истцов расходов в долевом соотношении не влечет отмену судебного решения, т.к. данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9582
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-9582
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе П. *** на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
Истребовать чердачное помещение (технического этажа), общей площадью *** кв. м из незаконного владения П. ***, обязать П. *** самовольно присвоенную часть чердачного помещения привести в первоначальное проектное положение в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Признать отсутствующим право собственности П. на помещение чердака, общей площадью *** кв. м по адресу: *** и восстановить право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на чердачное помещение общей площадью *** кв. м.
Взыскать с П. *** в пользу Л. ***, К.В. ***, Щ. *** расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей,
установила:
Истцы Л., К.В., Щ. обратились в суд с уточненным иском к ответчику П. об истребовании части чердачного помещения (технического этажа) общей площадью *** кв. м по адресу: ***, из незаконного владения П., обязании П. привести чердачное помещение, расположенное над квартирой N *** в многоквартирном доме по адресу: ***, в первоначальное проектное положение в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, признании отсутствующим зарегистрированного за П. права собственности на помещение чердака, общей площадью *** кв. м по указанному адресу, признании и восстановлении права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *** на помещение чердака общей площадью *** кв. м, взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. и расходов на оплату услуг представителя по *** рублей каждому.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир N ***, N ***, N ***, расположенных по адресу: ***, ответчик П. является собственником квартиры N *** в данном доме. В 2011 году собственниками квартир, а также ТСЖ "Пилюгина, 18" обнаружен факт занятия ответчиком чердачного помещения над квартирой N ***, а именно в устройстве в общем чердачном помещении отделяющих перегородок (стен) над квартирой N *** от общего чердачного помещения. Ответчик на предъявляемые к ней требования ТСЖ и эксплуатирующей организации дать объяснения по данному факту представила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N *** общей площадью *** кв. м *** от 16.12.2009 года, а также договор купли-продажи от 04.12.2009 года, подтверждающий факт покупки квартиры N *** общей площадью *** кв. м, однако документов, подтверждающих законность занятия П. чердачного помещения представлено не было. 14.11.2011 года ответчик на часть чердачного помещения, расположенного над квартирой N *** получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, с указанием в качестве основания регистрации спорного чердачного помещения договор купли-продажи от 04.12.2009 года квартиры N ***, общей площадью *** кв. м. При этом каких-либо разрешительных документов на производимые ремонтно-строительные работы не представлено.
Истцы Щ., К.В. в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности К.О. в судебное заседание явилась уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец Л. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в возражениях на иск, пояснила, что ответчик приобрела квартиру уже в таком объеме, ответчик не производила ремонтные работы в квартире, не производила перепланировку квартиры.
Представитель третьего лица ТСЖ "Пилюгина, 18" Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы К.В., Щ., ответчик П., представители третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третьего лица ТСЖ "Пилюгина, 18" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П. по доверенности С., истца Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что П. на основании договора купли-продажи от 04.12.2009 года на праве собственности принадлежит квартира из одной комнаты, общей площадью *** кв. м на *** этаже по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности *** от 16.12.2009 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности *** от 14.11.2011 года следует, что П. на основании договора купли-продажи от 04.12.2009 года на праве собственности принадлежит квартира из одной комнаты, общей площадью *** кв. м на *** этаже, а также чердак по адресу: ***.
Вместе с тем, из договора купли-продажи квартиры от 04.12.2009 года заключенного между В. и П. следует, что П. приобрела квартиру, расположенную на 10 этаже состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: ***.
Как следует из материалов дела, 13.02.2012 года ТСЖ "Пилюгина, 18" обратилось с заявлением в Управление Росреестра по г. Москве о проведении проверки на предмет оснований законности регистрации права собственности П. на объект права: квартиру из одной комнаты, общей площадью *** кв. м, этаж ***, чердак по адресу: ***.
Согласно письма Управления Росреестра N *** от 13.03.2012 года следует, что информация об изменении площади жилого помещения на спорный объект права внесена в ЕГРП на основании документов технического учета и технической инвентаризации, удостоверенных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отношении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ***. При этом указано, что информация о том, что помещения в счет которых увеличилась площадь объекта, относятся к общему имуществу многоквартирного дома отсутствовала.
Согласно представленных в материалах дела свидетельств о собственности следует, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: ***.
На дату обследования 13.04.2007 года проведенного ТБТИ по ЮЗАО г. Москвы спорная квартира N *** по <...> состоит из одной жилой комнаты, расположена на *** этаже, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м.
По сообщению Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах в ЮЗАО г. Москвы П. за получением разрешения на перепланировку с увеличением площади квартиры N *** дома N *** по ул. Академика Пилюгина в г. Москве не обращалась, а заявление на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения по названному адресу не регистрировалось и не рассматривалось.
По данным Комитета государственного строительного надзора г. Москвы разрешение на строительство по перепланировке квартиры N *** с увеличением площади квартиры за счет чердачного помещения по адресу: *** не выдавалось застройщику.
Из письма Префектуры ЮЗАО г. Москвы следует, что документов подтверждающих выдачу разрешения на перепланировку квартиры N *** дома N *** по ул. *** за счет чердачного помещения П. в Префектуре ЮЗАО г. Москвы не имеется.
По сообщению Мосжилинспекции ЮЗАО г. Москвы заявление о переустройстве или перепланировке квартиры N *** по адресу: *** не регистрировалась и не рассматривалось, а также не выдавалось.
Из представленной копии регистрационного дела, а также документов предоставленных на государственную регистрацию права собственности ответчика по квартире N *** по дома N *** усматривается, что квартира N *** занимает итого по *** этажу жилую площадь *** кв. м, общую площадь *** кв. м по чердаку указанная квартира занимает жилую площадь *** кв. м, лоджию площадью *** кв. м, гардероб площадью *** кв. м, итого общая площадь по чердаку квартиры составляет *** кв. м.
Из прилагаемого поэтажного плана и экспликации квартиры N *** видно, что помещение на чердаке включает в себя жилую комнату.
В представленном регистрационном деле не содержится доказательств, подтверждающих законные основания для увеличения площади квартиры ответчика за счет чердака.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком была совершена реконструкция чердака в виде приращения площади принадлежащей ей квартиры. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии разрешительной документации на реконструкцию и оформление чердака в собственность ответчика.
Актом проверки Мосжилинспекции за N *** от 03.08.2012 в отношении П. установлено, что провести комиссионную проверку жилого помещения по адресу: *** не представилось возможным по причине отказа в доступе в указанное жилое помещение.
Из распоряжения о проведении проверки в отношении граждан N *** от 24.09.2012 года следует, что в процессе проверки необходимо провести мероприятия по соответствию параметров жилых помещений по адресу*** технической документации БТИ (поэтажному плану).
Актом проверки Мосжилинспекции за N *** от 26.09.2012 года установлено, что комиссионная проверка квартиры *** не состоялась из-за отсутствии доступа в указанную квартиру.
Актом осмотра ОБР/ИНС от 22.10.2012 года проведенного Мосжилинспекцией объекта исследования жилого дома (обследование чердака) по ул. *** установлено, что на момент проверки в помещении имеется свободный доступ, ключи от чердачного помещения находятся у консьержа. Чердачное помещение используется по назначению для обслуживания инженерных систем дома. При проведении проверки установлено, что владельцем квартиры *** без разрешительной документации по периметру квартиры на чердаке возведены ограждающие конструкции стен из крупных блоков, указанное помещение присоединено к помещению квартиры N ***. Доступ в чердачное помещение из указанного помещения отсутствует. Внутри второстепенного помещения имеются коммуникации системы центрального отопления, доступ к указанным общедомовым инженерным сетям отсутствует. На сети общедомовой системы центрального отопления проходящей через присоединенное помещение чердака расположены отопительные приборы общедомового значения, рассчитанные на обогрев чердачного помещения с установленной запорной арматурой, а также спускные краны для снятия завоздушивания по стоякам нижерасположенных квартир. На момент проверки владельцем квартиры N *** краны для снятия завоздушивания в системе центрального отопления выведены за периметр огражденной территории.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально- бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Аналогичные положения закреплены пп. а, в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
В исследованном судом акте осмотра N ОБР/ИНС от 22.10.2012 года, указано, что в результате проведенных без разрешительной документации работ владельцем квартиры *** кран для снятия завоздушивания в системе центрального отопления выведен за периметр огороженной территории. При этом внутри второстепенного помещения имеются общедомовые коммуникации системы центрального отопления к которым доступ отсутствует.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком П. возведена новая самостоятельная конструкция на чердаке, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела каких-либо разрешительных документов о реконструкции чердака над квартирой N *** принадлежащей на праве собственности ответчику не выдавалось.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом выявленных нарушений, суд пришел к правильному выводу, что в результате незаконной реконструкции чердака у П. возник новый объект, являющийся самовольной постройкой, подлежащий сносу, а помещение чердака - восстановлению ответчиком в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно возведенных перегородок и приведении чердачного помещения в соответствие с поэтажным планом чердачного этажа.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что право истцов подлежит восстановлению путем признания права ответчика на часть чердачного помещения отсутствующим, истребовании части чердачного помещения из незаконного владения ответчика и обязании ее в месячный срок совершить определенные действия по демонтажу возведенных перегородок, приведении чердачного помещения в первоначальное проектное положение.
В связи с удовлетворением иска, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере *** руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, применил закон не подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела не соответствуют действительности.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что она приобретала двухуровневую квартиру является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается представленным в материалах дела - договором купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобрела однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что спорное помещение не относится к общедолевой собственности, использование чердачного помещения не препятствует осуществлять обслуживание инженерных коммуникаций дома фактически повторяют доводы, на которые истец указывала в суде первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, в назначении экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принадлежит суду. Как следует из протокольных определений (л.д. 250, 287), суд, исходя из собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что допрос свидетелей и назначение экспертизы правового значения по делу иметь не будут. С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что в суде не был доказан факт того, что ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя, не установлен объем судебных расходов, понесенных каждым из ответчиков являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что интересы истцов в суде первой инстанции представляла их представитель К.О. с которой истцами был заключен договор на оказание юридической помощи от 01 марта 2012 г. В соответствии с договором размер оплаты оказываемых юридических услуг составляет *** рублей. Согласно решению, суд взыскал с ответчиков расходы на представителя в разумных пределах, в размере *** рублей. При этом, как усматривается из заявления представителя истцов К.О. (л.д. 269, 270), представитель истцов, принимавшая участие в каждом судебном заседании, не отрицала получение от истцов денежных средств в связи с оказанием им юридической помощи. В силу закона, судебные расходы в пользу нескольких истцов взыскиваются в долевом соотношении. Неуказание в решении суда на взыскание в пользу истцов расходов в долевом соотношении не влечет отмену судебного решения, т.к. данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)