Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 11.04.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ТСЖ "..." о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
ФИО обратились в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что 14.11.2011 г. она обратилась в установленном порядке с заявлением в ТСЖ "...", 18.11.2011 г. на ее обращение получен ответ, в котором, по мнению истца, изложены сведения, порочащие ее честь и достоинство, в связи с чем просила взыскать с ТСЖ "..." в счет компенсации морального вреда... руб. за причиненные нравственные страдания, которые она претерпела в результате неправомерных действий ответчика и сведений, умаляющих ее честь и достоинства, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ТСЖ "..." о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене или изменении обжалуемых судебных постановлений, либо направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 151, 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. за N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Судом установлено, что 14.11.2011 г. ФИО направила обращение в адрес председателя правления ТСЖ "...".
18.11.2011 г. на имя ФИО председателем правления ТСЖ "..." ФИО подготовлен ответ на обращение, который был вручен истцу через дежурного по подъезду.
В суде первой инстанции истец указывала на то, что содержащаяся в ответе фраза: "Вы производите шумные ремонтные работы в неположенное время, все время топаете, как слоны...", оскорбила ее, унизила ее честь и достоинство, поскольку она является инвалидом второй группы, испытала стресс и ухудшение самочувствия.
Согласно материалам дела оспариваемая истцом фраза в действительности приведена следующим образом: "Вы производите шумные ремонтные работы в неположенное время, все время топаете, как слоны, не хотите даже пожалеть годовалого малыша, которому не даете спать".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в представленном ответе содержатся какие-либо утверждения о фактах или событиях, которые бы порочили честь, достоинство либо деловую репутацию истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которой судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в оспариваемой истцом фразе не содержится утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; истцом не доказан порочащий характер оспариваемой фразы. Более того само по себе словосочетание "топать как слон" является фразеологизмом и, применяя его, подразумевается "шумное передвижение".
Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что личное мнение гражданина нельзя проверить на соответствие действительности, а оспариваемая истцом фраза в ответе должностного лица приведена во множественном числе и связана с ремонтными работами, шумом в квартире. То обстоятельство, что ФИО воспринимала спорную фразу как личное оскорбление, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств того, что ответ от 18.11.2011 года на обращение истца, стал известен иным лицам, т.е. не подтвержден факт распространения, поскольку судом установлено, что данное письмо было вручено истцу лично дежурным по подъезду.
В силу того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные фразы в ответе на обращение истца привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу, а также подтверждающих характер причиненных ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, оснований для отмены решения не усмотрела.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
При разрешении спора судом проверялись все доводы истца, приведенные ею в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене или изменения апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 4Г/6-3762/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 4г/6-3762/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 11.04.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ТСЖ "..." о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратились в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что 14.11.2011 г. она обратилась в установленном порядке с заявлением в ТСЖ "...", 18.11.2011 г. на ее обращение получен ответ, в котором, по мнению истца, изложены сведения, порочащие ее честь и достоинство, в связи с чем просила взыскать с ТСЖ "..." в счет компенсации морального вреда... руб. за причиненные нравственные страдания, которые она претерпела в результате неправомерных действий ответчика и сведений, умаляющих ее честь и достоинства, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ТСЖ "..." о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене или изменении обжалуемых судебных постановлений, либо направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 151, 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. за N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Судом установлено, что 14.11.2011 г. ФИО направила обращение в адрес председателя правления ТСЖ "...".
18.11.2011 г. на имя ФИО председателем правления ТСЖ "..." ФИО подготовлен ответ на обращение, который был вручен истцу через дежурного по подъезду.
В суде первой инстанции истец указывала на то, что содержащаяся в ответе фраза: "Вы производите шумные ремонтные работы в неположенное время, все время топаете, как слоны...", оскорбила ее, унизила ее честь и достоинство, поскольку она является инвалидом второй группы, испытала стресс и ухудшение самочувствия.
Согласно материалам дела оспариваемая истцом фраза в действительности приведена следующим образом: "Вы производите шумные ремонтные работы в неположенное время, все время топаете, как слоны, не хотите даже пожалеть годовалого малыша, которому не даете спать".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в представленном ответе содержатся какие-либо утверждения о фактах или событиях, которые бы порочили честь, достоинство либо деловую репутацию истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которой судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в оспариваемой истцом фразе не содержится утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; истцом не доказан порочащий характер оспариваемой фразы. Более того само по себе словосочетание "топать как слон" является фразеологизмом и, применяя его, подразумевается "шумное передвижение".
Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что личное мнение гражданина нельзя проверить на соответствие действительности, а оспариваемая истцом фраза в ответе должностного лица приведена во множественном числе и связана с ремонтными работами, шумом в квартире. То обстоятельство, что ФИО воспринимала спорную фразу как личное оскорбление, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств того, что ответ от 18.11.2011 года на обращение истца, стал известен иным лицам, т.е. не подтвержден факт распространения, поскольку судом установлено, что данное письмо было вручено истцу лично дежурным по подъезду.
В силу того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные фразы в ответе на обращение истца привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу, а также подтверждающих характер причиненных ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, оснований для отмены решения не усмотрела.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
При разрешении спора судом проверялись все доводы истца, приведенные ею в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене или изменения апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)