Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А. Шведова
Судей: Т.Н. Карпушиной, Я.В. Кондратьевой
при участии
от ООО "Тепло 7": Войтенко Игорь Николаевич - представитель по доверенности б/н от 05.03.2013; Кочеткова Тамара Сергеевна - представитель по доверенности от 01.07.2013
от администрации г. Зея: Шулепов Евгений Сергеевич - представитель по доверенности от 09.04.2013 N 192; Томин Алексей Валерьевич - представитель по доверенности от 15.01.2013 N 186
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло 7"
на решение от 18.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013
по делу N А04-5844/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В.Лисовская, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 7"
к муниципальному образованию городской округ город Зея в лице администрации города Зея, Финансовому управлению администрации города Зея
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергия 3", Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области
о взыскании 12 227 149 руб. 03 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 7" (ОГРН 1032800247336, место нахождения: 676244, Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, 15, далее - ООО "Тепло 7", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию городской округ город Зея в лице администрации города Зеи (далее - администрация г. Зея), Финансовому управлению администрации города Зея (далее - финуправление) о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ город Зея убытков размере 12 227 149 руб. 03 коп., причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления г. Зеи (далее - межнормативная разница), в том числе 7 533 965 руб. 73 коп. - в 2010 году, 4 693 183 руб. 30 коп. - в 2011 году.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергия 3" (далее - ООО "Энергия 3"), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление ГРЦиТ).
Решением от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, ООО "Тепло 7" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что размер убытков в связи с установлением органом местного самоуправления незаконного и необоснованного норматива потребления тепловой энергии подтвержден экспертными заключениями, а выводы судов о недоказанности обстоятельств, при наличии которых, орган местного самоуправления обязан возместить причиненные убытки, противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители ООО "Тепло 7" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что межнормативная разница рассчитана по объектам энергопотребления, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета. Представители администрации г. Зея просили оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность решения от 18.04.2013, постановления от 06.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Тепло 7" являлось в спорный период ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на основании агентских договоров от 01.01.2010 N 20/7-А, от 01.01.2011 N 20/7-А (далее - агентские договоры) коммунальные услуги по выработке и снабжению тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов города Зеи, находящихся в управлении ООО "Энергия 3", в том числе необорудованные общедомовыми приборами учета.
В пункте 3.2 агентского договора N 20/7-А от 01.01.2010 предусмотрено, что учет фактически поданной тепловой энергии на каждый жилой дом за отчетный период осуществляется по показаниям приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета расчетным путем согласно приложению N 1 или по нормативам потребления, установленным уполномоченным органом.
Согласно пункту 3.2 агентского договора N 20/7-А от 01.01.2011, учет фактически поданной тепловой энергии на каждый жилой дом за отчетный период осуществляется по показаниям приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета по нормативам потребления, утвержденным уполномоченным органом. Расчет производится путем умножения площади жилых помещений многоквартирного дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии (Гкал/кв. м) и на тариф, установленным Управление ГРЦиТ.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ, далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 306) нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.
Под уполномоченными органами понимаются органы местного самоуправления, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органы государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац седьмой пункта 2 Правил N 306).
В пункте 9 Правил N 306 определено, что нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
При этом нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (пункт 10 Правил N 306).
Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ в часть первую статьи 157 ЖК РФ внесены изменения, возлагающие обязанность по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Закон N 237-ФЗ вступил в законную силу 13.08.2010. В то же время изменения, возлагающие обязанность по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на органы государственной власти субъектов Российской Федерации внесены в Правила N 306 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258 и вступили в силу с 01.07.2012.
При этом пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации утвердить нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, нормативы потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и надворных построек не позднее 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, указанных в абзаце четвертом подпункта "б" пункта 4 настоящего постановления.
Таким образом, несмотря на внесенные в статью 157 ЖК РФ изменения в части возложения обязанности по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в спорный исковой период обязательства по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг продолжали действовать в отношении органов местного самоуправления.
Судами установлено, что постановлением главы города Зеи от 26.12.2007 N 1391 "О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории города Зеи в период с 01.01.2008 по 01.01.2011" были установлены дифференцированные нормативы потребления услуг по теплоснабжению.
Постановлением главы города Зеи от 08.02.2008 N 163 в постановление от 26.12.2007 N 1391 "О внесении изменений в постановление главы города Зеи от 26.12.2007 N 1391" были внесены изменения в части рассматриваемых нормативов, согласно которым норматив на теплоснабжение составил 0,025 Гкал/кв. м
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 по делу N А04-1068/2010 приложение N 1 к постановлению от 08.02.2008 N 163 признано несоответствующим Правилам N 306 и недействующим.
Постановлением администрации г. Зеи от 07.06.2010 N 752 приложение N 1 к постановлению главы города Зеи от 08.02.2008 N 163 признано недействующим, соответственно на территории города Зеи продолжали действовать утвержденные постановлением главы города Зеи от 26.12.2007 N 1391 дифференцированные нормативы.
Постановлением администрации г. Зеи от 27.07.2010 N 1012 приложение N 1 к постановлению главы города Зеи от 26.12.2007 N 1391 было признано недействующим. Указанное постановление опубликовано в общественно-политической газете "Зейский вестник" 29.07.2010.
В связи с отсутствием нормативного акта, утверждающего норматив потребления услуг по теплоснабжению на территории города Зеи, решением Зейского городского Совета народных депутатов Амурской области от 26.07.2010 N 36/135 с 26.05.2010 установлен единый норматив потребления тепловой энергии в размере 0,025 Гкал/кв. м. Однако решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01.06.2011 N 52/96 решение от 26.07.2010 на основании протеста прокурора Зейского района и решения Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2011 по делу N А04-1324/2011 признано несоответствующим Правилам N 306.
Учитывая, что разница между стоимостью количества тепловой энергии, определенной экспертным путем (межнормативная разница), фактически поставленной населению г. Зеи, проживающему в жилом фонде, необорудованном общедомовыми приборами учета, и стоимостью объема тепловой энергии, определенного по единому нормативу потребления тепловой энергии в размере 0,025 Гкал/кв. м, не соответствующего Правилам N 306 и не учитывающего степень благоустройства многоквартирных домов, их технические и климатические характеристики, администрацией г. Зеи в добровольном порядке не компенсирована, ООО "Тепло 7" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2012 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе".
Экспертами в заключении судебной экспертизы от 11.03.2013 сделаны следующие выводы:
- котельная N 10, расположенная в г. Зея, выработала в 2010 году всего 299449, Гкал, отпустила в сеть - 28597,3 Гкал; в 2011 году выработала - 29631,3 Гкал, отпустила в сеть - 28297,9 Гкал.
- ООО "Тепло 7" было выработано на котельной N 10 в 2010 году - 14609,5 Гкал, отпущено в сеть - 13946,2 Гкал; в 2011 году выработано - 14481,1 Гкал, отпущено в сеть - 14144,5 Гкал.
- норматив на отопление одного квадратного метра жилого помещения при круглогодичной оплате за отопление в 2010 году составит 0,0365 Гкал/кв. м в месяц; в 2011 году - 0,0320 Гкал/кв. м в месяц.
- с учетом действующего норматива 0,025 Гкал/кв. м в месяц объем тепловой энергии поставленной в многоквартирные дома в 2010 году составил 4818,09 Гкал; в 2011 году - 4614,21 Гкал. Фактически в многоквартирные дома, необорудованные приборами учета в зоне ответственности ООО "Тепло 7" в 2010 году отпущено 7038,48 Гкал; в 2011 году - 5923,25 Гкал.
Вследствие применения норматива на отопление - 0,025 Гкал/кв. м в месяц, в 2010 году поставлено, но не оплачено 2220,39 Гкал (7038,48 Гкал - 4818,09 Гкал); в 2011 году - 1309,04 Гкал (5923,25 Гкал - 4614,21 Гкал).
При этом экспертами в таблице N 11 (том 4, л.д. 57) сделан вывод о том, что для отопления многоквартирных домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии, в зоне ответственности ООО "Тепло 7", фактически необходимо было затратить 8210,52 Гкал в 2010 году; 7113,78 Гкал в 2011 году тепловой энергии, объем которой определен в соответствии с Правилами N 306.
По мнению экспертов, норматив на отопление одного квадратного метра общей площади жилых помещений должен составлять в 2010 году - 0,0426 Гкал/кв. м; в 2011 году - 0,0385 Гкал/кв. м в месяц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации г. Зеи убытков, составляющих межнормативную разницу, судами обеих инстанций со ссылками на статьи 13 - 15, 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что при отсутствии финансово-бюджетных механизмов компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении норматива потребления, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, соответствующие компенсационные обязанности не могут возлагаться на органы местного самоуправления.
В отношении выводов экспертов экспертной организации - ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" суд первой инстанции указал на неприменение экспертами метода аналогов, а также на отсутствии в заключении выводов о том, что убытки возникли по вине ответчика, а не по вине истца. Суды обеих инстанций указали на не представление доказательств, подтверждающих фактическую оплату населением оказанных коммунальных услуг, отсутствие сведений об учете в расчетах перерасчета оплаты населения в связи с перерывами и оказанием услуг ненадлежащего качества.
При этом судами учтены заключения, приказы, отзыв Управления ГРЦиТ, согласно которым расчеты по выработке тепловой энергии котельной N 10 в городе Зея, деятельность на которой осуществляло несколько теплоснабжающих организаций, а также предоставление истцу субсидий за счет средств местного бюджета на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в размере 33 534 655 руб. 06 коп.
Между тем выводы арбитражных судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части основаны на неполно установленных обстоятельствах дела и без должной оценки всех представленных в дело доказательств.
В подпункте "а" пункта 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
При установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях органам местного самоуправления следует исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг (пункт 3 постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год").
Таким образом, следствием бездействия органов местного самоуправления г. Зеи по установлению экономически обоснованного норматива потребления тепловой энергии в спорный период, явилось превышение объема фактически постановленной населению тепловой энергии единого норматива (0,025 Гкал/кв. м) исходя из которого населением многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, производилась оплата услуги - теплоснабжение.
Согласно расчету исковых требований (том 12, л.д. 84) размер убытков составил 12 227 149 руб. 03 коп., в том числе в 2010 году - 7 533 965 руб. 73 коп.; в 2011 году - 4 693 183 руб. 30 коп. Расчет произведен следующим образом: 2010 год (2226,29 Гкал (в выводах экспертов указана величина - 2220,39 Гкал) x 3384,09 руб. /Гкал (тариф на 2010 год)); 2011 год (1309,04 Гкал x 3585,21 руб. /Гкал (тариф на 2011 год)).
Однако обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правильности, либо неправильности произведенного расчета, в материалах дела отсутствует развернутый расчет суммы иска, позволяющий установить, каким образом истец в целом определил размер убытков, в том числе применительно к площади энергопотребляемых объектов.
В материалы дела представлены договоры об использовании субсидии на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства, по условиям которых администрация г. Зея направляет ООО "Энергия 3" для последующего перечисления ООО "Тепло 7" субсидию на покрытие фактических затрат, возникших в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, установленным Управлением ГРЦиТ.
Между тем из представленного расчета иска не усматривается и судами не исследованы вопросы о том, для каких целей были предоставлены истцу субсидии, учтен ли в расчете иска размер субсидий, предоставленных ООО "Тепло 7" в спорный период на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства и достаточно ли было денежных средств, полученных истцом в порядке софинансирование расходов, для покрытия экономически обоснованных затрат на выработку и поставку тепловой энергии в многоквартирные дома.
Выводы судов о том, что отсутствие финансово-бюджетных механизмов компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении норматива потребления, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на производство тепловой энергии, освобождает органы местного самоуправления от компенсационных обязанностей, суд кассационной инстанции считает неверными в силу указанных выше норм права, а также доказанности бездействия органов местного самоуправления в установлении норматива потребления тепловой энергии, соответствующего экономически обоснованным затратам истца при выработке и поставки тепловой энергии потребителям.
Указывая на то, что в экспертном заключении отсутствует вывод о том, что убытки возникли по вине ответчика, а не по вине истца, суды не учли, что экспертное заключение является доказательством по делу, соответственно установление наличия либо отсутствия вины лица, участвующие в деле, на основании оценки всех представленных в материалы дела относимых доказательств, относится к компетенции суда, а не эксперта.
Вывод суда первой инстанции о неприменении экспертами метода аналогов, который применяется при наличии данных, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг коллективными (общедомовыми) приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями (пункты 19 - 21 Правил N 306), учитывая выводы, содержащиеся в исследовательской части заключения - таблицы 8, 9 (том 4, л.д. 46 - 50), а также способ определения размера убытков, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным.
Как следует из предмета и основания заявленных требований, убытки определены истцом в виде разницы между стоимостью фактически поставленной населению тепловой энергии и ценой этой коммунальной услуги, определенной по нормативу 0,025 Гкал/кв. м исходя из которого население оплачивало потребленную услугу. Следовательно, доказательства, подтверждающие оплату населением коммунальной услуги исходя из норматива 0,025 Гкал/кв. м, а также сведения об учете в расчетах перерасчета оплаты населения в связи с перерывами и оказанием услуг ненадлежащего качества, на отсутствие которых указали суды обеих инстанций, являлись бы относимыми и необходимыми в случае предъявления материальных претензий в пределах указанного норматива. Однако, учитывая предмет и основание заявленных требований, отсутствие названных доказательств не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.
Ссылки судов на пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П не принимаются, поскольку основанием заявленных требований послужило непринятие органами местного самоуправления норматива потребления коммунальной услуги на соответствующие периоды, то есть иные обстоятельства, нежели в указанном постановлении.
При таких обстоятельствах, решение от 18.04.2013 и постановление апелляционного суда от 06.08.2013 подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрении в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, повторно проверить обоснованность и достоверность расчета заявленных к взысканию убытков, учитывая возражения администрации г. Зея предложить последней представить контррасчет по иску и с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А04-5844/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 N Ф03-4705/2013 ПО ДЕЛУ N А04-5844/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N Ф03-4705/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А. Шведова
Судей: Т.Н. Карпушиной, Я.В. Кондратьевой
при участии
от ООО "Тепло 7": Войтенко Игорь Николаевич - представитель по доверенности б/н от 05.03.2013; Кочеткова Тамара Сергеевна - представитель по доверенности от 01.07.2013
от администрации г. Зея: Шулепов Евгений Сергеевич - представитель по доверенности от 09.04.2013 N 192; Томин Алексей Валерьевич - представитель по доверенности от 15.01.2013 N 186
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло 7"
на решение от 18.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013
по делу N А04-5844/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В.Лисовская, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 7"
к муниципальному образованию городской округ город Зея в лице администрации города Зея, Финансовому управлению администрации города Зея
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергия 3", Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области
о взыскании 12 227 149 руб. 03 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 7" (ОГРН 1032800247336, место нахождения: 676244, Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, 15, далее - ООО "Тепло 7", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию городской округ город Зея в лице администрации города Зеи (далее - администрация г. Зея), Финансовому управлению администрации города Зея (далее - финуправление) о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ город Зея убытков размере 12 227 149 руб. 03 коп., причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления г. Зеи (далее - межнормативная разница), в том числе 7 533 965 руб. 73 коп. - в 2010 году, 4 693 183 руб. 30 коп. - в 2011 году.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергия 3" (далее - ООО "Энергия 3"), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление ГРЦиТ).
Решением от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, ООО "Тепло 7" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что размер убытков в связи с установлением органом местного самоуправления незаконного и необоснованного норматива потребления тепловой энергии подтвержден экспертными заключениями, а выводы судов о недоказанности обстоятельств, при наличии которых, орган местного самоуправления обязан возместить причиненные убытки, противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители ООО "Тепло 7" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что межнормативная разница рассчитана по объектам энергопотребления, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета. Представители администрации г. Зея просили оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность решения от 18.04.2013, постановления от 06.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Тепло 7" являлось в спорный период ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на основании агентских договоров от 01.01.2010 N 20/7-А, от 01.01.2011 N 20/7-А (далее - агентские договоры) коммунальные услуги по выработке и снабжению тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов города Зеи, находящихся в управлении ООО "Энергия 3", в том числе необорудованные общедомовыми приборами учета.
В пункте 3.2 агентского договора N 20/7-А от 01.01.2010 предусмотрено, что учет фактически поданной тепловой энергии на каждый жилой дом за отчетный период осуществляется по показаниям приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета расчетным путем согласно приложению N 1 или по нормативам потребления, установленным уполномоченным органом.
Согласно пункту 3.2 агентского договора N 20/7-А от 01.01.2011, учет фактически поданной тепловой энергии на каждый жилой дом за отчетный период осуществляется по показаниям приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета по нормативам потребления, утвержденным уполномоченным органом. Расчет производится путем умножения площади жилых помещений многоквартирного дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии (Гкал/кв. м) и на тариф, установленным Управление ГРЦиТ.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ, далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 306) нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.
Под уполномоченными органами понимаются органы местного самоуправления, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органы государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац седьмой пункта 2 Правил N 306).
В пункте 9 Правил N 306 определено, что нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
При этом нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (пункт 10 Правил N 306).
Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ в часть первую статьи 157 ЖК РФ внесены изменения, возлагающие обязанность по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Закон N 237-ФЗ вступил в законную силу 13.08.2010. В то же время изменения, возлагающие обязанность по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на органы государственной власти субъектов Российской Федерации внесены в Правила N 306 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258 и вступили в силу с 01.07.2012.
При этом пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации утвердить нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, нормативы потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и надворных построек не позднее 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, указанных в абзаце четвертом подпункта "б" пункта 4 настоящего постановления.
Таким образом, несмотря на внесенные в статью 157 ЖК РФ изменения в части возложения обязанности по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в спорный исковой период обязательства по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг продолжали действовать в отношении органов местного самоуправления.
Судами установлено, что постановлением главы города Зеи от 26.12.2007 N 1391 "О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории города Зеи в период с 01.01.2008 по 01.01.2011" были установлены дифференцированные нормативы потребления услуг по теплоснабжению.
Постановлением главы города Зеи от 08.02.2008 N 163 в постановление от 26.12.2007 N 1391 "О внесении изменений в постановление главы города Зеи от 26.12.2007 N 1391" были внесены изменения в части рассматриваемых нормативов, согласно которым норматив на теплоснабжение составил 0,025 Гкал/кв. м
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 по делу N А04-1068/2010 приложение N 1 к постановлению от 08.02.2008 N 163 признано несоответствующим Правилам N 306 и недействующим.
Постановлением администрации г. Зеи от 07.06.2010 N 752 приложение N 1 к постановлению главы города Зеи от 08.02.2008 N 163 признано недействующим, соответственно на территории города Зеи продолжали действовать утвержденные постановлением главы города Зеи от 26.12.2007 N 1391 дифференцированные нормативы.
Постановлением администрации г. Зеи от 27.07.2010 N 1012 приложение N 1 к постановлению главы города Зеи от 26.12.2007 N 1391 было признано недействующим. Указанное постановление опубликовано в общественно-политической газете "Зейский вестник" 29.07.2010.
В связи с отсутствием нормативного акта, утверждающего норматив потребления услуг по теплоснабжению на территории города Зеи, решением Зейского городского Совета народных депутатов Амурской области от 26.07.2010 N 36/135 с 26.05.2010 установлен единый норматив потребления тепловой энергии в размере 0,025 Гкал/кв. м. Однако решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01.06.2011 N 52/96 решение от 26.07.2010 на основании протеста прокурора Зейского района и решения Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2011 по делу N А04-1324/2011 признано несоответствующим Правилам N 306.
Учитывая, что разница между стоимостью количества тепловой энергии, определенной экспертным путем (межнормативная разница), фактически поставленной населению г. Зеи, проживающему в жилом фонде, необорудованном общедомовыми приборами учета, и стоимостью объема тепловой энергии, определенного по единому нормативу потребления тепловой энергии в размере 0,025 Гкал/кв. м, не соответствующего Правилам N 306 и не учитывающего степень благоустройства многоквартирных домов, их технические и климатические характеристики, администрацией г. Зеи в добровольном порядке не компенсирована, ООО "Тепло 7" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2012 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе".
Экспертами в заключении судебной экспертизы от 11.03.2013 сделаны следующие выводы:
- котельная N 10, расположенная в г. Зея, выработала в 2010 году всего 299449, Гкал, отпустила в сеть - 28597,3 Гкал; в 2011 году выработала - 29631,3 Гкал, отпустила в сеть - 28297,9 Гкал.
- ООО "Тепло 7" было выработано на котельной N 10 в 2010 году - 14609,5 Гкал, отпущено в сеть - 13946,2 Гкал; в 2011 году выработано - 14481,1 Гкал, отпущено в сеть - 14144,5 Гкал.
- норматив на отопление одного квадратного метра жилого помещения при круглогодичной оплате за отопление в 2010 году составит 0,0365 Гкал/кв. м в месяц; в 2011 году - 0,0320 Гкал/кв. м в месяц.
- с учетом действующего норматива 0,025 Гкал/кв. м в месяц объем тепловой энергии поставленной в многоквартирные дома в 2010 году составил 4818,09 Гкал; в 2011 году - 4614,21 Гкал. Фактически в многоквартирные дома, необорудованные приборами учета в зоне ответственности ООО "Тепло 7" в 2010 году отпущено 7038,48 Гкал; в 2011 году - 5923,25 Гкал.
Вследствие применения норматива на отопление - 0,025 Гкал/кв. м в месяц, в 2010 году поставлено, но не оплачено 2220,39 Гкал (7038,48 Гкал - 4818,09 Гкал); в 2011 году - 1309,04 Гкал (5923,25 Гкал - 4614,21 Гкал).
При этом экспертами в таблице N 11 (том 4, л.д. 57) сделан вывод о том, что для отопления многоквартирных домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии, в зоне ответственности ООО "Тепло 7", фактически необходимо было затратить 8210,52 Гкал в 2010 году; 7113,78 Гкал в 2011 году тепловой энергии, объем которой определен в соответствии с Правилами N 306.
По мнению экспертов, норматив на отопление одного квадратного метра общей площади жилых помещений должен составлять в 2010 году - 0,0426 Гкал/кв. м; в 2011 году - 0,0385 Гкал/кв. м в месяц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации г. Зеи убытков, составляющих межнормативную разницу, судами обеих инстанций со ссылками на статьи 13 - 15, 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что при отсутствии финансово-бюджетных механизмов компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении норматива потребления, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, соответствующие компенсационные обязанности не могут возлагаться на органы местного самоуправления.
В отношении выводов экспертов экспертной организации - ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" суд первой инстанции указал на неприменение экспертами метода аналогов, а также на отсутствии в заключении выводов о том, что убытки возникли по вине ответчика, а не по вине истца. Суды обеих инстанций указали на не представление доказательств, подтверждающих фактическую оплату населением оказанных коммунальных услуг, отсутствие сведений об учете в расчетах перерасчета оплаты населения в связи с перерывами и оказанием услуг ненадлежащего качества.
При этом судами учтены заключения, приказы, отзыв Управления ГРЦиТ, согласно которым расчеты по выработке тепловой энергии котельной N 10 в городе Зея, деятельность на которой осуществляло несколько теплоснабжающих организаций, а также предоставление истцу субсидий за счет средств местного бюджета на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в размере 33 534 655 руб. 06 коп.
Между тем выводы арбитражных судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части основаны на неполно установленных обстоятельствах дела и без должной оценки всех представленных в дело доказательств.
В подпункте "а" пункта 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
При установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях органам местного самоуправления следует исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг (пункт 3 постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год").
Таким образом, следствием бездействия органов местного самоуправления г. Зеи по установлению экономически обоснованного норматива потребления тепловой энергии в спорный период, явилось превышение объема фактически постановленной населению тепловой энергии единого норматива (0,025 Гкал/кв. м) исходя из которого населением многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, производилась оплата услуги - теплоснабжение.
Согласно расчету исковых требований (том 12, л.д. 84) размер убытков составил 12 227 149 руб. 03 коп., в том числе в 2010 году - 7 533 965 руб. 73 коп.; в 2011 году - 4 693 183 руб. 30 коп. Расчет произведен следующим образом: 2010 год (2226,29 Гкал (в выводах экспертов указана величина - 2220,39 Гкал) x 3384,09 руб. /Гкал (тариф на 2010 год)); 2011 год (1309,04 Гкал x 3585,21 руб. /Гкал (тариф на 2011 год)).
Однако обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правильности, либо неправильности произведенного расчета, в материалах дела отсутствует развернутый расчет суммы иска, позволяющий установить, каким образом истец в целом определил размер убытков, в том числе применительно к площади энергопотребляемых объектов.
В материалы дела представлены договоры об использовании субсидии на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства, по условиям которых администрация г. Зея направляет ООО "Энергия 3" для последующего перечисления ООО "Тепло 7" субсидию на покрытие фактических затрат, возникших в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, установленным Управлением ГРЦиТ.
Между тем из представленного расчета иска не усматривается и судами не исследованы вопросы о том, для каких целей были предоставлены истцу субсидии, учтен ли в расчете иска размер субсидий, предоставленных ООО "Тепло 7" в спорный период на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства и достаточно ли было денежных средств, полученных истцом в порядке софинансирование расходов, для покрытия экономически обоснованных затрат на выработку и поставку тепловой энергии в многоквартирные дома.
Выводы судов о том, что отсутствие финансово-бюджетных механизмов компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении норматива потребления, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на производство тепловой энергии, освобождает органы местного самоуправления от компенсационных обязанностей, суд кассационной инстанции считает неверными в силу указанных выше норм права, а также доказанности бездействия органов местного самоуправления в установлении норматива потребления тепловой энергии, соответствующего экономически обоснованным затратам истца при выработке и поставки тепловой энергии потребителям.
Указывая на то, что в экспертном заключении отсутствует вывод о том, что убытки возникли по вине ответчика, а не по вине истца, суды не учли, что экспертное заключение является доказательством по делу, соответственно установление наличия либо отсутствия вины лица, участвующие в деле, на основании оценки всех представленных в материалы дела относимых доказательств, относится к компетенции суда, а не эксперта.
Вывод суда первой инстанции о неприменении экспертами метода аналогов, который применяется при наличии данных, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг коллективными (общедомовыми) приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями (пункты 19 - 21 Правил N 306), учитывая выводы, содержащиеся в исследовательской части заключения - таблицы 8, 9 (том 4, л.д. 46 - 50), а также способ определения размера убытков, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным.
Как следует из предмета и основания заявленных требований, убытки определены истцом в виде разницы между стоимостью фактически поставленной населению тепловой энергии и ценой этой коммунальной услуги, определенной по нормативу 0,025 Гкал/кв. м исходя из которого население оплачивало потребленную услугу. Следовательно, доказательства, подтверждающие оплату населением коммунальной услуги исходя из норматива 0,025 Гкал/кв. м, а также сведения об учете в расчетах перерасчета оплаты населения в связи с перерывами и оказанием услуг ненадлежащего качества, на отсутствие которых указали суды обеих инстанций, являлись бы относимыми и необходимыми в случае предъявления материальных претензий в пределах указанного норматива. Однако, учитывая предмет и основание заявленных требований, отсутствие названных доказательств не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.
Ссылки судов на пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П не принимаются, поскольку основанием заявленных требований послужило непринятие органами местного самоуправления норматива потребления коммунальной услуги на соответствующие периоды, то есть иные обстоятельства, нежели в указанном постановлении.
При таких обстоятельствах, решение от 18.04.2013 и постановление апелляционного суда от 06.08.2013 подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрении в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, повторно проверить обоснованность и достоверность расчета заявленных к взысканию убытков, учитывая возражения администрации г. Зея предложить последней представить контррасчет по иску и с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А04-5844/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)