Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Рогожина Т.Ю. - доверенность от 20.02.2013.,
от ответчика: Астахов К.В. - доверенность от 03.07.2013., Киселев Ю.Н. - председатель, выписка из протокола N 05/12 от 18.04.2012.,
рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Разведка недр"
на решение от 13.05.2013 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
на постановление от 30.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Баниным И.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к ЖСК "Разведка недр" (ОГРН 1037700046691, г. Москва)
о взыскании 122 584,27 руб. задолженности и 58 225,27 руб. процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Разведка Недр" (далее - ответчик) о взыскании 122 584,27 руб. задолженности и 58 225,27 руб. процентов за потребленную тепловую энергию.
Определением от 29 марта 2013 года суд первой инстанции принял исковое заявление к производству с указанием на возможность рассмотрения его в порядке упрощенного производства. При этом сторонам предложено в срок до 30 апреля 2013 года представить доказательства в обоснование доводов и возражений.
Решением от 13 мая 2013 года, вынесенным по результату рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Кассационная жалоба принята к производству с учетом указания в ней на процессуальное нарушение (часть 4 статьи 288 АПК РФ) - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что довод подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции не подтверждается материалами дела. Так, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (т.д. 1, л.д. 62), определение о принятии искового заявления к производству от 29 марта 2013 года прибыло по адресу места нахождения ответчика 10 апреля 2013 года и возвращено суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, довод о ненадлежащем извещении не обоснован, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-38933/13-118-367 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 N Ф05-14903/2013 ПО ДЕЛУ N А40-38933/13-118-367
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А40-38933/13-118-367
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Рогожина Т.Ю. - доверенность от 20.02.2013.,
от ответчика: Астахов К.В. - доверенность от 03.07.2013., Киселев Ю.Н. - председатель, выписка из протокола N 05/12 от 18.04.2012.,
рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Разведка недр"
на решение от 13.05.2013 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
на постановление от 30.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Баниным И.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к ЖСК "Разведка недр" (ОГРН 1037700046691, г. Москва)
о взыскании 122 584,27 руб. задолженности и 58 225,27 руб. процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Разведка Недр" (далее - ответчик) о взыскании 122 584,27 руб. задолженности и 58 225,27 руб. процентов за потребленную тепловую энергию.
Определением от 29 марта 2013 года суд первой инстанции принял исковое заявление к производству с указанием на возможность рассмотрения его в порядке упрощенного производства. При этом сторонам предложено в срок до 30 апреля 2013 года представить доказательства в обоснование доводов и возражений.
Решением от 13 мая 2013 года, вынесенным по результату рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Кассационная жалоба принята к производству с учетом указания в ней на процессуальное нарушение (часть 4 статьи 288 АПК РФ) - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что довод подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции не подтверждается материалами дела. Так, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (т.д. 1, л.д. 62), определение о принятии искового заявления к производству от 29 марта 2013 года прибыло по адресу места нахождения ответчика 10 апреля 2013 года и возвращено суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, довод о ненадлежащем извещении не обоснован, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-38933/13-118-367 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)