Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-19341/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Магистраль" (ОГРН 1086454000137) к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (ОГРН 1026402498693), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности в размере 90 630,68 руб., пени в сумме 15 662,55 руб., с участием третьего лица: Комитета по управлению имуществом г. Саратова,
установил:
товарищество собственников жилья "Магистраль" (далее - истец, ТСЖ "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ландшафтное строительство и благоустройство" (далее - ответчик, МУП "Ландшафтное строительство и благоустройство") о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 90 630,68 руб. и пени в сумме 15 662,55 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 МУП "Ландшафтное строительство и благоустройство" было заменено в порядке процессуального правопреемства на муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) и администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов").
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания пени в сумме 15 662,55 руб., а также уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги до 84 903,12 руб. Уточнение иска и частичный отказ от исковых требований судом приняты.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Магистраль" к администрации МО "Город Саратов" - отказано. С МУП "Городские дороги плюс" в пользу ТСЖ "Магистраль" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 49 118,68 руб. С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 35 784,44 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Комитет по финансам обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам, законность указанных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (в обжалуемой части), не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, МУП "Ландшафтное строительство и благоустройство" являлось на основании контракта пользователем нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов" и находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 9.
Между ТСЖ "Магистраль" и МУП "Ландшафтное строительство и благоустройство" 31.12.2009 был заключен договор обслуживания, согласно которому товарищество собственников жилья взяло на себя обязательство по оказанию коммунальных услуг, управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию, техническому, санитарному обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, находящегося по указанному выше адресу. Площадь занимаемого МУП "Ландшафтное строительство и благоустройство" была согласована сторонами в размере 100,3 кв. м Дополнительным соглашением от 13.11.2010 N 2 стороны уменьшили размер, занимаемого нежилого помещения до 58,8 кв. м.
Факт принадлежности указанных нежилых помещений муниципальному образованию "Город Саратов" за период с 2005 по 2013 год сторонами не оспорен и подтвержден материалами дела.
В связи с тем, что начиная с 01.10.2009 по 31.08.2012 ни собственник, ни пользователь не оплачивали коммунальные услуги и не несли затраты на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем у ответчиков за спорный период сложилась задолженность в общей сумме 84 903,12 руб., состоящей из задолженности за теплоснабжение в сумме 44 357,80 руб., электроснабжение в сумме 4760,88 руб., за содержание и ремонт в сумме 28 572,50 руб., за на электроснабжение мест общего пользования в сумме 4911,94 руб. и общие затраты на установку счетчиков, оформление земельного участка в сумме 2300 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в обоснование своих требований представил копии протоколов без номера от 22.11.2007, от 01.11.2009, от 15.06.10, согласно которым собственники создали товарищество собственников жилья; установили оплату за отопление по сезону, за текущий ремонт в размере 3 руб. за 1 кв. м, за содержание жилья 8 руб. за 1 кв. м, решили вопрос о необходимости оформления земельного участка с оплатой по 300 руб. с каждого собственника (квартиры), решили внести на расчетный счет товарищества собственников жилья по 2000 руб. с каждой квартиры (помещения) на хозяйственные нужды и установку общедомовых счетчиков горячего водоснабжения и холодного водоснабжения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ответчика Комитета по финансам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома. Данная обязанность не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии у МУП "Ландшафтное строительство и благоустройство" (его правопреемника) обязанности по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в силу наличия у названного предприятия договора с ТСЖ "Магистраль".
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что муниципальное образование, являясь собственником спорного нежилого помещения, является единственным обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в обжалованной части соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А57-19341/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-19341/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А57-19341/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-19341/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Магистраль" (ОГРН 1086454000137) к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (ОГРН 1026402498693), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности в размере 90 630,68 руб., пени в сумме 15 662,55 руб., с участием третьего лица: Комитета по управлению имуществом г. Саратова,
установил:
товарищество собственников жилья "Магистраль" (далее - истец, ТСЖ "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ландшафтное строительство и благоустройство" (далее - ответчик, МУП "Ландшафтное строительство и благоустройство") о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 90 630,68 руб. и пени в сумме 15 662,55 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 МУП "Ландшафтное строительство и благоустройство" было заменено в порядке процессуального правопреемства на муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) и администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов").
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания пени в сумме 15 662,55 руб., а также уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги до 84 903,12 руб. Уточнение иска и частичный отказ от исковых требований судом приняты.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Магистраль" к администрации МО "Город Саратов" - отказано. С МУП "Городские дороги плюс" в пользу ТСЖ "Магистраль" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 49 118,68 руб. С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 35 784,44 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Комитет по финансам обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам, законность указанных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (в обжалуемой части), не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, МУП "Ландшафтное строительство и благоустройство" являлось на основании контракта пользователем нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов" и находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 9.
Между ТСЖ "Магистраль" и МУП "Ландшафтное строительство и благоустройство" 31.12.2009 был заключен договор обслуживания, согласно которому товарищество собственников жилья взяло на себя обязательство по оказанию коммунальных услуг, управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию, техническому, санитарному обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, находящегося по указанному выше адресу. Площадь занимаемого МУП "Ландшафтное строительство и благоустройство" была согласована сторонами в размере 100,3 кв. м Дополнительным соглашением от 13.11.2010 N 2 стороны уменьшили размер, занимаемого нежилого помещения до 58,8 кв. м.
Факт принадлежности указанных нежилых помещений муниципальному образованию "Город Саратов" за период с 2005 по 2013 год сторонами не оспорен и подтвержден материалами дела.
В связи с тем, что начиная с 01.10.2009 по 31.08.2012 ни собственник, ни пользователь не оплачивали коммунальные услуги и не несли затраты на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем у ответчиков за спорный период сложилась задолженность в общей сумме 84 903,12 руб., состоящей из задолженности за теплоснабжение в сумме 44 357,80 руб., электроснабжение в сумме 4760,88 руб., за содержание и ремонт в сумме 28 572,50 руб., за на электроснабжение мест общего пользования в сумме 4911,94 руб. и общие затраты на установку счетчиков, оформление земельного участка в сумме 2300 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в обоснование своих требований представил копии протоколов без номера от 22.11.2007, от 01.11.2009, от 15.06.10, согласно которым собственники создали товарищество собственников жилья; установили оплату за отопление по сезону, за текущий ремонт в размере 3 руб. за 1 кв. м, за содержание жилья 8 руб. за 1 кв. м, решили вопрос о необходимости оформления земельного участка с оплатой по 300 руб. с каждого собственника (квартиры), решили внести на расчетный счет товарищества собственников жилья по 2000 руб. с каждой квартиры (помещения) на хозяйственные нужды и установку общедомовых счетчиков горячего водоснабжения и холодного водоснабжения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ответчика Комитета по финансам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома. Данная обязанность не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии у МУП "Ландшафтное строительство и благоустройство" (его правопреемника) обязанности по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в силу наличия у названного предприятия договора с ТСЖ "Магистраль".
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что муниципальное образование, являясь собственником спорного нежилого помещения, является единственным обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в обжалованной части соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А57-19341/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)