Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 23.05.2013 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по заявлению К. о взыскании судебных расходов,
К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере * руб. по гражданскому делу по иску З. к К., ООО УК "Дом Мастер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением суда от 18.11.2011 г. в удовлетворении иска З. к нему отказано.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. постановлено:
Взыскать с З. в пользу К. судебные расходы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. З. в удовлетворении иска к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано. При рассмотрении дела К. понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере * руб., на вызов эксперта в суд в размере * руб., а также на услуги представителя в сумме * руб., что подтверждается соответствующими документами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований К.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Довод заявителя жалобы о том, что привлечение в качестве ответчика К. и понесенные им судебные расходы были обусловлены неправомерными действиями ООО УК "Дом Мастер" рассмотрен в апелляционном определении от 26.02.2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по заявлению К. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 4Г/1-5742
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 4г/1-5742
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 23.05.2013 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по заявлению К. о взыскании судебных расходов,
установил:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере * руб. по гражданскому делу по иску З. к К., ООО УК "Дом Мастер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением суда от 18.11.2011 г. в удовлетворении иска З. к нему отказано.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. постановлено:
Взыскать с З. в пользу К. судебные расходы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. З. в удовлетворении иска к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано. При рассмотрении дела К. понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере * руб., на вызов эксперта в суд в размере * руб., а также на услуги представителя в сумме * руб., что подтверждается соответствующими документами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований К.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Довод заявителя жалобы о том, что привлечение в качестве ответчика К. и понесенные им судебные расходы были обусловлены неправомерными действиями ООО УК "Дом Мастер" рассмотрен в апелляционном определении от 26.02.2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по заявлению К. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)