Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Панфиловой Л.И.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2013 гражданское дело по иску Г. к В., М., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к В., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры N 59 в доме N <...> по <...>.
В обоснование своих требований истец указала, что 22.08.2012 около 05:00 ч. в расположенной этажом выше квартире N 75 из соединения под умывальником вырвало металлопластиковую трубу, в результате чего произошел залив квартиры истца, принадлежащей ей на праве собственности. Причина аварии установлена актом от 22.08.2012.
Согласно экспертному заключению размер ущерба составил <...> руб., стоимость услуг специалиста - <...> руб. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2013 иск Г. к В., М. удовлетворен частично. Суд решил взыскать солидарно с В., М. в пользу Г. возмещение материального ущерба в размере <...> рублей; взыскать с В., М. в пользу Г. расходы по оплате услуг специалиста по <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя по <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждой. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" судом отказано.
С таким решением не согласился ответчик М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании ответчик М. и ее представитель Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Г., ответчик В., представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 20.09.2013 определением от 26.08.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 04.09.2013.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия не признала их явку обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Истцу Г. на праве собственности принадлежит квартира квартиры N 59 в доме N <...>.
Собственником квартиры N 75 в доме <...> является В. В квартире N 75 зарегистрированы ее дочь М. с 22.02.2006, внучка Д. - с 11.10.2012.
22.08.2012 около 05:00 ч. произошел залив квартиры N 59 в доме <...> из расположенной этажом выше квартиры N 75 вследствие срыва металлической трубки из соединения под умывальником в ванной комнате.
Ответчики не оспаривали факт причины затопления нижерасположенной квартиры.
Согласно предоставленному истцом отчету ООО <...> N <...> от 10.09.2012 сумма материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры и движимого имущества, по состоянию на 29.08.2012 составила <...> руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При таких обстоятельствах и учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственник жилого помещения В. и пользователь М. обязаны содержать в исправном состоянии самостоятельно установленное оборудование, находящееся в их квартире и, как виновные в причинении вреда лица, должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу вред. Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", поскольку причиной залива послужило повреждение внутриквартирного, а не общего домового имущества.
Судом правильно применены указанные нормы материального права, и довод апелляционной жалобы об их неправильном применении судом основан на их неправильном толковании ответчицей.
Довод ответчика М. об отсутствии вины в причиненном заливе суд правомерно признал несостоятельным, так как он не соответствует приведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, согласно журнала приема и выполнения заявок от населения ответчик не обращалась в ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" с заявкой о замене разводки и смесителя в ванной комнате, что также подтверждается показаниями свидетелей К.С.Е. и К.О.Ю., допрошенными в судебном заседании. К.С.Е. выполнял работы по замене разводки и смесителя в ванной комнате в квартире ответчиков не по заданию ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", а по личной инициативе ответчика без надлежащего оформления акта приема-передачи и квитанций, подтверждающих оплату выполненной работы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11187/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-11187/2013
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Панфиловой Л.И.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2013 гражданское дело по иску Г. к В., М., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к В., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры N 59 в доме N <...> по <...>.
В обоснование своих требований истец указала, что 22.08.2012 около 05:00 ч. в расположенной этажом выше квартире N 75 из соединения под умывальником вырвало металлопластиковую трубу, в результате чего произошел залив квартиры истца, принадлежащей ей на праве собственности. Причина аварии установлена актом от 22.08.2012.
Согласно экспертному заключению размер ущерба составил <...> руб., стоимость услуг специалиста - <...> руб. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2013 иск Г. к В., М. удовлетворен частично. Суд решил взыскать солидарно с В., М. в пользу Г. возмещение материального ущерба в размере <...> рублей; взыскать с В., М. в пользу Г. расходы по оплате услуг специалиста по <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя по <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждой. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" судом отказано.
С таким решением не согласился ответчик М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании ответчик М. и ее представитель Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Г., ответчик В., представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 20.09.2013 определением от 26.08.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 04.09.2013.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия не признала их явку обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Истцу Г. на праве собственности принадлежит квартира квартиры N 59 в доме N <...>.
Собственником квартиры N 75 в доме <...> является В. В квартире N 75 зарегистрированы ее дочь М. с 22.02.2006, внучка Д. - с 11.10.2012.
22.08.2012 около 05:00 ч. произошел залив квартиры N 59 в доме <...> из расположенной этажом выше квартиры N 75 вследствие срыва металлической трубки из соединения под умывальником в ванной комнате.
Ответчики не оспаривали факт причины затопления нижерасположенной квартиры.
Согласно предоставленному истцом отчету ООО <...> N <...> от 10.09.2012 сумма материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры и движимого имущества, по состоянию на 29.08.2012 составила <...> руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При таких обстоятельствах и учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственник жилого помещения В. и пользователь М. обязаны содержать в исправном состоянии самостоятельно установленное оборудование, находящееся в их квартире и, как виновные в причинении вреда лица, должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу вред. Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", поскольку причиной залива послужило повреждение внутриквартирного, а не общего домового имущества.
Судом правильно применены указанные нормы материального права, и довод апелляционной жалобы об их неправильном применении судом основан на их неправильном толковании ответчицей.
Довод ответчика М. об отсутствии вины в причиненном заливе суд правомерно признал несостоятельным, так как он не соответствует приведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, согласно журнала приема и выполнения заявок от населения ответчик не обращалась в ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" с заявкой о замене разводки и смесителя в ванной комнате, что также подтверждается показаниями свидетелей К.С.Е. и К.О.Ю., допрошенными в судебном заседании. К.С.Е. выполнял работы по замене разводки и смесителя в ванной комнате в квартире ответчиков не по заданию ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", а по личной инициативе ответчика без надлежащего оформления акта приема-передачи и квитанций, подтверждающих оплату выполненной работы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)