Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рылова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 13 сентября 2012 года, которым
постановлено:
"М. к Администрации Кизеловского муниципального района и Отделению в городе Кизеле Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации Кизеловского муниципального района и Отделению в городе Кизеле Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты на состав семьи из одного человека для приобретения жилья взамен сносимого.
Заявленные требования мотивировала следующим: ей на праве собственности принадлежал жилой дом N <...> по ул. <...> г. Кизела, в котором ее семья проживала и была зарегистрирована с 1964 года по 2003-2004 годы. На момент ликвидации шахты <...> в указанном доме проживали вместе с ней муж М1., дочь В1. и внучка Г. В сентябре 1998 г. муж умер. В 2000 году ей была предоставлена квартира по адресу: ул. <...> г. Кизела, но, поскольку она была небольшой, они продолжали до 2003-2004 года проживать в доме по адресу: ул. <...> г. Кизела, впоследствии использовали его под дачу, в 2011 году дом по вышеуказанному адресу сгорел. В настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: ул. <...>. Квартира по адресу: ул. <...> г. Кизела ими продана, другого жилья они с дочерью не приобрели, в связи с чем полагала, что имеет право на получение социальной выплаты для предоставления жилья.
В судебном заседании истца М. на удовлетворении своих требований настаивала.
Представитель М2. требования истицы поддержал.
Представитель Администрации Кизеловского муниципального района З. иск не признала, оспаривала право истцы на получение социальной выплаты, указав, что одним из условий предоставления социальной выплаты является признание жилого помещения непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Жилой дом по адресу: ул. <...> г. Кизела на предмет пригодности для проживания по критериям безопасности в Уральском филиале ОАО "О4" не обследовался, непригодным для проживания не признан. В 2000 году истица улучшила свои жилищные условия, тем самым утратила право на получение социальной выплаты.
Представители Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неверно оценил обстоятельства по делу, поскольку предоставление квартиры по ул. <...>, не может служить основанием для отказа в предоставлении компенсации. Ссылка суда на отсутствие совокупности обстоятельств, а именно: проживание до настоящего времени и регистрация в ветхом жилье, отсутствие иного жилья, необоснованна, поскольку квартира по ул. <...> предоставлялась ей как ветерану труда, что не лишает права на получение компенсации на ветхое жилье. Условие о необходимости проживания в ветхом жилье несостоятельно, поскольку дом сгорел, но регистрация в указанном доме сохранилась до настоящего времени.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации социальные выплаты устанавливаются законом, то есть находятся в компетенции органов законодательной власти.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" от 20.06.1996 года N 81-ФЗ перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, п. 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
В соответствии с п.п. 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 за N 428 (с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ N 778 от 14.11.2007 года) межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от 01 ноября 2001 года N 308 (с изменениями от 27.06.2002 года) переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.
В материалах проекта ликвидации шахты на каждый ветхий дом, непригодный для проживания по критериям безопасности и находящийся в зоне влияния горных работ ликвидируемой шахты должны быть приведены:
- - планы горных работ с нанесением всех жилых домов попавших в зоны подработки, в том числе выделены ветхие дома, непригодные для проживания по критериям безопасности;
- - подтверждение маркшейдерской службы шахты о попадании дома в зону влияния горных работ;
- - заключение Бюро технической инвентаризации, подтверждающее технический износ дома;
- - заключение ВНИМИ о степени влияния горных работ на состояние жилого дома. Комплексом мероприятий по завершению реструктуризации угольной промышленности России в 2006-2010 годах, утвержденных приказом N 177 Минэнерго России от 27 июля 2006 года, предусмотрено переселение только включенных в действующий список переселяемых из ветхого жилья граждан в составе утвержденного проекта ликвидации шахт ОАО "О3".
Из материалов дела следует: шахта <...> ОАО "О3" ликвидирована с 17.04.1998 года, что подтверждается приказом N <...> от 17.04.1998 года. Собственником жилого дома по адресу: ул. <...> г. Кизела является М., в результате пожара 18.10.2011 года дом был уничтожен, остался фундамент и отопительная печь. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем со стороны неустановленных лиц. С 23 августа 2011 года М. зарегистрирована по адресу: г. Кизел, ул. <...>. На основании постановления Администрации города Кизела Пермского края N <...> от 05.07.2000 года по ходатайству совета ветеранов М. на двух членов семьи была предоставлена благоустроенная квартира по адресу: ул. <...> г. Кизела. На занятие данной квартиры Администрацией города Кизела был выдан ордер, основным квартиросъемщиком данной жилой площади являлась М. 17.03.2010 года указанная квартира была приватизирована В1., В2., В3., истица от приватизации отказалась. 29.07.2011 года квартира по адресу: ул. <...> г. Кизела собственниками была продана; квартира по адресу: ул. <...> г. Кизела принадлежит по праву долевой собственности внукам истицы: В4., В3. и В2.
Жилой дом по адресу: ул. <...> г. Кизела непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ не признавался.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что истица не может быть отнесена к категории лиц, нуждающихся в социальной защите в форме получения социальной выплаты для переселения из ветхого жилого дома, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Довод о том, что суд неверно оценил обстоятельства по делу и получение другой квартиры не является основанием к отказу в иске, не может быть принят во внимание.
Суд правильно исходил из того, что меры социальной защиты, о предоставлении которых просила истица, носят целевой характер, являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой определенной категории лиц при наличии совокупности определенных критериев. Основанием для включения в Списки и предоставления социальной выплаты является постоянное проживание в сносимом жилом помещении зарегистрированных на данной площади гражданина и членов его семьи на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты; признание дома, в котором находится жилое
помещение, непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на основании заключения ОАО "О4". Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками либо нанимателями ветхих жилых помещений, или членами семьи собственника (нанимателя).
В настоящее время проведение обследования жилого строения по ул. <...> на предмет признания его непригодным для проживания по критериям безопасности невозможно в связи с пожаром, кроме того, не имеет правового значения в связи с предоставлением истице в 2000 г. благоустроенной квартиры N <...> по ул. <...> г. Кизела в порядке улучшения жилищных условий. При рассмотрении спора было установлено, что в указанном жилом помещении истица была зарегистрирована, проживала в нем, распорядилась по собственному усмотрению, отказавшись от приватизации, в результате которой предоставленное жилое помещение было продано. С 23 августа 2011 года зарегистрирована по адресу: ул. <...> г. Кизела.
Суд правильно исходил из того, что при указанных обстоятельствах жилое помещение по адресу: ул. <...> г. Кизела не являлось для истицы основным и постоянным местом жительства.
Довод жалобы о том, что получение квартиры N <...> в доме по ул. <...> не является основанием к отказу в иске, необоснован, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об утрате истицей права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья. Основание предоставления истице указанной квартиры как ветерану труда не имеет правового значения, так как улучшение жилищных условий в любом случае влечет исключение истицы из категории лиц, подлежащих переселению и нуждающихся в предоставлении жилищной субсидии.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10473
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10473
Судья Рылова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 13 сентября 2012 года, которым
постановлено:
"М. к Администрации Кизеловского муниципального района и Отделению в городе Кизеле Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации Кизеловского муниципального района и Отделению в городе Кизеле Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты на состав семьи из одного человека для приобретения жилья взамен сносимого.
Заявленные требования мотивировала следующим: ей на праве собственности принадлежал жилой дом N <...> по ул. <...> г. Кизела, в котором ее семья проживала и была зарегистрирована с 1964 года по 2003-2004 годы. На момент ликвидации шахты <...> в указанном доме проживали вместе с ней муж М1., дочь В1. и внучка Г. В сентябре 1998 г. муж умер. В 2000 году ей была предоставлена квартира по адресу: ул. <...> г. Кизела, но, поскольку она была небольшой, они продолжали до 2003-2004 года проживать в доме по адресу: ул. <...> г. Кизела, впоследствии использовали его под дачу, в 2011 году дом по вышеуказанному адресу сгорел. В настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: ул. <...>. Квартира по адресу: ул. <...> г. Кизела ими продана, другого жилья они с дочерью не приобрели, в связи с чем полагала, что имеет право на получение социальной выплаты для предоставления жилья.
В судебном заседании истца М. на удовлетворении своих требований настаивала.
Представитель М2. требования истицы поддержал.
Представитель Администрации Кизеловского муниципального района З. иск не признала, оспаривала право истцы на получение социальной выплаты, указав, что одним из условий предоставления социальной выплаты является признание жилого помещения непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Жилой дом по адресу: ул. <...> г. Кизела на предмет пригодности для проживания по критериям безопасности в Уральском филиале ОАО "О4" не обследовался, непригодным для проживания не признан. В 2000 году истица улучшила свои жилищные условия, тем самым утратила право на получение социальной выплаты.
Представители Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неверно оценил обстоятельства по делу, поскольку предоставление квартиры по ул. <...>, не может служить основанием для отказа в предоставлении компенсации. Ссылка суда на отсутствие совокупности обстоятельств, а именно: проживание до настоящего времени и регистрация в ветхом жилье, отсутствие иного жилья, необоснованна, поскольку квартира по ул. <...> предоставлялась ей как ветерану труда, что не лишает права на получение компенсации на ветхое жилье. Условие о необходимости проживания в ветхом жилье несостоятельно, поскольку дом сгорел, но регистрация в указанном доме сохранилась до настоящего времени.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации социальные выплаты устанавливаются законом, то есть находятся в компетенции органов законодательной власти.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" от 20.06.1996 года N 81-ФЗ перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, п. 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
В соответствии с п.п. 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 за N 428 (с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ N 778 от 14.11.2007 года) межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от 01 ноября 2001 года N 308 (с изменениями от 27.06.2002 года) переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.
В материалах проекта ликвидации шахты на каждый ветхий дом, непригодный для проживания по критериям безопасности и находящийся в зоне влияния горных работ ликвидируемой шахты должны быть приведены:
- - планы горных работ с нанесением всех жилых домов попавших в зоны подработки, в том числе выделены ветхие дома, непригодные для проживания по критериям безопасности;
- - подтверждение маркшейдерской службы шахты о попадании дома в зону влияния горных работ;
- - заключение Бюро технической инвентаризации, подтверждающее технический износ дома;
- - заключение ВНИМИ о степени влияния горных работ на состояние жилого дома. Комплексом мероприятий по завершению реструктуризации угольной промышленности России в 2006-2010 годах, утвержденных приказом N 177 Минэнерго России от 27 июля 2006 года, предусмотрено переселение только включенных в действующий список переселяемых из ветхого жилья граждан в составе утвержденного проекта ликвидации шахт ОАО "О3".
Из материалов дела следует: шахта <...> ОАО "О3" ликвидирована с 17.04.1998 года, что подтверждается приказом N <...> от 17.04.1998 года. Собственником жилого дома по адресу: ул. <...> г. Кизела является М., в результате пожара 18.10.2011 года дом был уничтожен, остался фундамент и отопительная печь. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем со стороны неустановленных лиц. С 23 августа 2011 года М. зарегистрирована по адресу: г. Кизел, ул. <...>. На основании постановления Администрации города Кизела Пермского края N <...> от 05.07.2000 года по ходатайству совета ветеранов М. на двух членов семьи была предоставлена благоустроенная квартира по адресу: ул. <...> г. Кизела. На занятие данной квартиры Администрацией города Кизела был выдан ордер, основным квартиросъемщиком данной жилой площади являлась М. 17.03.2010 года указанная квартира была приватизирована В1., В2., В3., истица от приватизации отказалась. 29.07.2011 года квартира по адресу: ул. <...> г. Кизела собственниками была продана; квартира по адресу: ул. <...> г. Кизела принадлежит по праву долевой собственности внукам истицы: В4., В3. и В2.
Жилой дом по адресу: ул. <...> г. Кизела непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ не признавался.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что истица не может быть отнесена к категории лиц, нуждающихся в социальной защите в форме получения социальной выплаты для переселения из ветхого жилого дома, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Довод о том, что суд неверно оценил обстоятельства по делу и получение другой квартиры не является основанием к отказу в иске, не может быть принят во внимание.
Суд правильно исходил из того, что меры социальной защиты, о предоставлении которых просила истица, носят целевой характер, являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой определенной категории лиц при наличии совокупности определенных критериев. Основанием для включения в Списки и предоставления социальной выплаты является постоянное проживание в сносимом жилом помещении зарегистрированных на данной площади гражданина и членов его семьи на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты; признание дома, в котором находится жилое
помещение, непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на основании заключения ОАО "О4". Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками либо нанимателями ветхих жилых помещений, или членами семьи собственника (нанимателя).
В настоящее время проведение обследования жилого строения по ул. <...> на предмет признания его непригодным для проживания по критериям безопасности невозможно в связи с пожаром, кроме того, не имеет правового значения в связи с предоставлением истице в 2000 г. благоустроенной квартиры N <...> по ул. <...> г. Кизела в порядке улучшения жилищных условий. При рассмотрении спора было установлено, что в указанном жилом помещении истица была зарегистрирована, проживала в нем, распорядилась по собственному усмотрению, отказавшись от приватизации, в результате которой предоставленное жилое помещение было продано. С 23 августа 2011 года зарегистрирована по адресу: ул. <...> г. Кизела.
Суд правильно исходил из того, что при указанных обстоятельствах жилое помещение по адресу: ул. <...> г. Кизела не являлось для истицы основным и постоянным местом жительства.
Довод жалобы о том, что получение квартиры N <...> в доме по ул. <...> не является основанием к отказу в иске, необоснован, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об утрате истицей права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья. Основание предоставления истице указанной квартиры как ветерану труда не имеет правового значения, так как улучшение жилищных условий в любом случае влечет исключение истицы из категории лиц, подлежащих переселению и нуждающихся в предоставлении жилищной субсидии.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)