Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рублевская С.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
07 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе П. на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2012 года о возврате частной жалобы
по делу по иску С., С.1 к П., П.1, П.2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
С., С.1 обратились в суд с исковым заявлением к П., П.1, П.2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обсуждалось ходатайство ответчика П. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2012 года удовлетворено заявленное ходатайство, по делу назначенная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 75-76).
ДД.ММ.ГГГГ от П. в адрес Новоильинского районного суда поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2012 года постановлено:
Возвратить П. частную жалобу, поданную им на определение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску С., С.1 к П., П.1, П.2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В частной жалобе П. просит определение о возврате частной жалобы отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что судом не было разъяснено, в какой части может быть обжаловано определение суда о назначении экспертизы.
Кроме того, в поданной им частной жалобе, он не согласен с возложением на него расходов, связанных с проведением экспертизы.
Считает, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им были вызваны сантехники, которые определили, что затопление квартиры являлся свищ на стояке холодной воды, в перекрытии между 4 и 5 этажами.
В связи с тем, что стояк холодной воды является общим имуществом собственников многоквартирного дома, то он по делу является ненадлежащим ответчиком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Согласно статье 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно статье 218 ГПК РФ частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.
Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
Из материалов дела следует, что определением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба П. на данное определение. В жалобе П. указывает, что в связи с плохим состоянием здоровья, заявляя письменное ходатайство о назначении экспертизы, он не понимал значение своих действий, также он не согласен с выбранным судом экспертным учреждением.
Возвращая П. частную жалобу на определение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно пришел к выводу, что возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным доводам частной жалобы не предусмотрена процессуальным законом.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Как видно из частной жалобы П. на определение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она не содержит доводов по вопросам, связанным с судебными расходами, а также относительно приостановления производства по делу.
То обстоятельство, что в последующем обжалуя определение суда о возврате частной жалобы, П. указал на несогласие с возложением на него расходов по оплате экспертизы, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку такие доводы частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержала.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил частную жалобу, не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о возврате частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8604
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-8604
Судья: Рублевская С.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
07 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе П. на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2012 года о возврате частной жалобы
по делу по иску С., С.1 к П., П.1, П.2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
С., С.1 обратились в суд с исковым заявлением к П., П.1, П.2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обсуждалось ходатайство ответчика П. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2012 года удовлетворено заявленное ходатайство, по делу назначенная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 75-76).
ДД.ММ.ГГГГ от П. в адрес Новоильинского районного суда поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2012 года постановлено:
Возвратить П. частную жалобу, поданную им на определение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску С., С.1 к П., П.1, П.2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В частной жалобе П. просит определение о возврате частной жалобы отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что судом не было разъяснено, в какой части может быть обжаловано определение суда о назначении экспертизы.
Кроме того, в поданной им частной жалобе, он не согласен с возложением на него расходов, связанных с проведением экспертизы.
Считает, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им были вызваны сантехники, которые определили, что затопление квартиры являлся свищ на стояке холодной воды, в перекрытии между 4 и 5 этажами.
В связи с тем, что стояк холодной воды является общим имуществом собственников многоквартирного дома, то он по делу является ненадлежащим ответчиком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Согласно статье 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно статье 218 ГПК РФ частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.
Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
Из материалов дела следует, что определением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба П. на данное определение. В жалобе П. указывает, что в связи с плохим состоянием здоровья, заявляя письменное ходатайство о назначении экспертизы, он не понимал значение своих действий, также он не согласен с выбранным судом экспертным учреждением.
Возвращая П. частную жалобу на определение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно пришел к выводу, что возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным доводам частной жалобы не предусмотрена процессуальным законом.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Как видно из частной жалобы П. на определение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она не содержит доводов по вопросам, связанным с судебными расходами, а также относительно приостановления производства по делу.
То обстоятельство, что в последующем обжалуя определение суда о возврате частной жалобы, П. указал на несогласие с возложением на него расходов по оплате экспертизы, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку такие доводы частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержала.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил частную жалобу, не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о возврате частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)