Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пенчукова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
апелляционное представление Валуйского межрайонного прокурора Посохова Р.В.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июня 2013 года по делу по его иску в интересах неопределенного круга лиц к ООО "УК "Городок" о признании незаконным взимания платежей и обязании произвести перерасчет,
которым требования Валуйского межрайонного прокурора отклонены.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., мнение прокурора Бригадиной В.Ю., поддержавшей апелляционное представление, объяснения К., согласного с представлением, представителя ООО УК "Городок" - Г., считавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия
установила:
С граждан, проживающих в доме <адрес> ООО "Управляющая компания "Городок" с 01.01.2013 взимала плату за содержание и ремонт жилья в размере 10,28 руб. за кв. м.
20.03.2013 председатель совета дома К. обратился к Валуйскому межрайонному прокурору с заявлением о проведении проверки законности установленного Управляющей компанией тарифа.
Заявленный прокурором иск о признании незаконным взимания платежей и обязании ООО "УК "Городок" произвести перерасчет признан судом необоснованным.
В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность вынесенного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда значимым для дела обстоятельствам; применение не подлежащей применению ч. 2 ст. 157 ЖК РФ; отсутствие доказательств законности деятельности ответчика по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, подтвердила в суде представитель ООО "УК "Городок", не отрицал председатель совета дома К., товарищество собственников жилья создано в доме N с 1 июня 2013 года. До этого времени управление домом фактически осуществляла управляющая компания. Доказательств обратного представитель дома не предоставил, а его утверждение о "навязывании" управляющей компанией своих услуг вопреки желанию граждан, не указывает на факты неисполнения управляющей компанией действий по содержанию дома.
Действительно, управляющая компания не избиралась собранием собственников дома, на что ссылается прокурор в апелляционном представлении. Однако, исходя из фактических отношений, услуги по управлению домом оказывались этой управляющей компанией и должны быть оплачены в соответствии с установленным порядком. Поскольку судом установлено, что до 1 июня 2013 года (создание ТСЖ), собственники не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, на основании ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников устанавливается органами местного самоуправления.
В соответствии с решением Муниципального совета г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 26.12.2012 N 753 управляющая компания в квитанциях и указывала размер оплаты 10,28 руб. за кв. м.
Ссылки прокурора и председателя совета дома К. на решение общего собрания собственников дома от 19 января 2013 года, согласно которому принято решение об оставлении прежней оплаты в размере 7,20 руб., не состоятельны.
Частью 7 ст. 156 ЖК РФ собственникам дома, в котором не создано ТСЖ, предоставлено право на общем собрании определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Однако, общее собрание собственников помещений в доме, должно быть проведено в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Факт законности решения общего собрания о размере оплаты является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения данного спора.
Вопреки требованиям указанных правовых норм заявителем не представлено доказательств законности проведения собрания 19.01.2013 г. в установленном законом порядке.
Председатель совета дома не смог предоставить суду сообщения о проведении собрания, сведений о присутствовавших на собрании лицах, их полномочиях, количестве принадлежащих им голосов, наличии подтвержденного кворума, итогах голосования (ст. 156 ГК РФ). Имеющиеся в деле доверенности на имя К., на которые он ссылается как на свои полномочия на участие в собрании, не отвечают требованиям законодательства о содержании и форме таких документов (ст. 185 ГК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства решения собрания, как устанавливающего оплату за содержание и ремонт жилых помещений в доме в размере 7,20 руб., является правильным, а то обстоятельство, что протокол собрания не оспорен, не придает законности принятому решению.
Доводы апелляционного представления противоречат нормам жилищного законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Правильное по существу решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2981
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2981
Судья: Пенчукова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
апелляционное представление Валуйского межрайонного прокурора Посохова Р.В.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июня 2013 года по делу по его иску в интересах неопределенного круга лиц к ООО "УК "Городок" о признании незаконным взимания платежей и обязании произвести перерасчет,
которым требования Валуйского межрайонного прокурора отклонены.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., мнение прокурора Бригадиной В.Ю., поддержавшей апелляционное представление, объяснения К., согласного с представлением, представителя ООО УК "Городок" - Г., считавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия
установила:
С граждан, проживающих в доме <адрес> ООО "Управляющая компания "Городок" с 01.01.2013 взимала плату за содержание и ремонт жилья в размере 10,28 руб. за кв. м.
20.03.2013 председатель совета дома К. обратился к Валуйскому межрайонному прокурору с заявлением о проведении проверки законности установленного Управляющей компанией тарифа.
Заявленный прокурором иск о признании незаконным взимания платежей и обязании ООО "УК "Городок" произвести перерасчет признан судом необоснованным.
В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность вынесенного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда значимым для дела обстоятельствам; применение не подлежащей применению ч. 2 ст. 157 ЖК РФ; отсутствие доказательств законности деятельности ответчика по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, подтвердила в суде представитель ООО "УК "Городок", не отрицал председатель совета дома К., товарищество собственников жилья создано в доме N с 1 июня 2013 года. До этого времени управление домом фактически осуществляла управляющая компания. Доказательств обратного представитель дома не предоставил, а его утверждение о "навязывании" управляющей компанией своих услуг вопреки желанию граждан, не указывает на факты неисполнения управляющей компанией действий по содержанию дома.
Действительно, управляющая компания не избиралась собранием собственников дома, на что ссылается прокурор в апелляционном представлении. Однако, исходя из фактических отношений, услуги по управлению домом оказывались этой управляющей компанией и должны быть оплачены в соответствии с установленным порядком. Поскольку судом установлено, что до 1 июня 2013 года (создание ТСЖ), собственники не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, на основании ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников устанавливается органами местного самоуправления.
В соответствии с решением Муниципального совета г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 26.12.2012 N 753 управляющая компания в квитанциях и указывала размер оплаты 10,28 руб. за кв. м.
Ссылки прокурора и председателя совета дома К. на решение общего собрания собственников дома от 19 января 2013 года, согласно которому принято решение об оставлении прежней оплаты в размере 7,20 руб., не состоятельны.
Частью 7 ст. 156 ЖК РФ собственникам дома, в котором не создано ТСЖ, предоставлено право на общем собрании определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Однако, общее собрание собственников помещений в доме, должно быть проведено в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Факт законности решения общего собрания о размере оплаты является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения данного спора.
Вопреки требованиям указанных правовых норм заявителем не представлено доказательств законности проведения собрания 19.01.2013 г. в установленном законом порядке.
Председатель совета дома не смог предоставить суду сообщения о проведении собрания, сведений о присутствовавших на собрании лицах, их полномочиях, количестве принадлежащих им голосов, наличии подтвержденного кворума, итогах голосования (ст. 156 ГК РФ). Имеющиеся в деле доверенности на имя К., на которые он ссылается как на свои полномочия на участие в собрании, не отвечают требованиям законодательства о содержании и форме таких документов (ст. 185 ГК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства решения собрания, как устанавливающего оплату за содержание и ремонт жилых помещений в доме в размере 7,20 руб., является правильным, а то обстоятельство, что протокол собрания не оспорен, не придает законности принятому решению.
Доводы апелляционного представления противоречат нормам жилищного законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Правильное по существу решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)