Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску товарищества собственников жилья "Волчанский" (ИНН 6672352036, ОГРН 1116672023676)
к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11" (ИНН 6670261665, ОГРН 1096670021755)
об обязании заключить договор энергоснабжения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика: Е.А. Чупина, представитель по доверенности N 10/110д от 01.01.2013 г., предъявлен паспорт;
- от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании, открытом 15 мая 2013 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 мая 2013 г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и в присутствии того же представителя ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Волчанский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ответчик) заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11, на условиях предложенного проекта договора.
Определением суда от 24 января 2013 г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11".
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которым в удовлетворении требований истца просит отказать.
Третье лицо отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и НО "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11" (абонент) в отношении объекта - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11 заключен договор энергоснабжения N 22278 от 23 декабря 2009 г.
Истец обратился в адрес ответчика в письме исх. N 01/12 от 02.02.2012 г. с предложением с 01 февраля 2012 г. заключить договор энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11, в связи с тем, что приступает к эксплуатации указанного дома.
Кроме того, в адрес ответчика от НО "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11" поступило письмо исх. N 10/12 от 20.02.2012 г. с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения N 22278 от 23 декабря 2009 г. с 30 января 2012 г. и заключить договор энергоснабжения с 01 февраля 2012 г. с новой эксплуатирующей организацией - ТСЖ "Волчанский".
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые в отношении каждого, кто к ней обратится, то есть при заключении публичного договора.
На основании п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Соглашения, заключаемые организациями, которые не отвечают указанным квалифицирующим признакам, публичными договорами не являются.
Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, правом на обращение в суд с иском об обязании энергоснабжающей организации заключить с собственниками многоквартирного жилого дома договора энергоснабжения обладает организация, которую собственники помещений выбрали в качестве управляющей организации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на решение собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по пер. Волчанскому в г. Екатеринбурге в форме заочного голосования от 03 июня 2011 г., оформленному протоколом N 1 общего собрания, согласно которому собственниками избран способ управления спорным многоквартирным домом в виде управления ТСЖ, а также принято решение о создании ТСЖ "Волчанский".
Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2012 г. по делу N 2-341/12, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 октября 2012 г., решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Волчанский", оформленное в виде протокола N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по пер. Волчанскому в г. Екатеринбурге, проведенного в форме заочного голосования, от 03 июня 2011 г., признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.
При этом, решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по пер. Волчанскому в г. Екатеринбурге в форме совместного присутствия N 2 от 05 декабря 2011 г. о ликвидации НО "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11" апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 июля 2012 г. признано правомерным.
Учитывая изложенное, в отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о том, что истец обладает статусом управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого, у истца не имеется оснований для обязания ответчика заключить с ним договор энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11.
Судом отклоняется довод истца о том, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2012 г. признано недействительным решение общего собрания только о создании ТСЖ, при этом, Устав ТСЖ, члены его правления и ревизор, а также юридический адрес ТСЖ остаются действующими и легитимными.
В указанном решении суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что протокол собрания является недействительным, а изложенное в протоколе N 1 от 03.06.2011 незаконно, равно как и создание Товарищества собственников жилья "Волчанский".
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
В связи с тем, что исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, в силу ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд относятся на самого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А60-46239/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А60-46239/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску товарищества собственников жилья "Волчанский" (ИНН 6672352036, ОГРН 1116672023676)
к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11" (ИНН 6670261665, ОГРН 1096670021755)
об обязании заключить договор энергоснабжения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика: Е.А. Чупина, представитель по доверенности N 10/110д от 01.01.2013 г., предъявлен паспорт;
- от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании, открытом 15 мая 2013 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 мая 2013 г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и в присутствии того же представителя ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Волчанский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ответчик) заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11, на условиях предложенного проекта договора.
Определением суда от 24 января 2013 г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11".
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которым в удовлетворении требований истца просит отказать.
Третье лицо отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и НО "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11" (абонент) в отношении объекта - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11 заключен договор энергоснабжения N 22278 от 23 декабря 2009 г.
Истец обратился в адрес ответчика в письме исх. N 01/12 от 02.02.2012 г. с предложением с 01 февраля 2012 г. заключить договор энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11, в связи с тем, что приступает к эксплуатации указанного дома.
Кроме того, в адрес ответчика от НО "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11" поступило письмо исх. N 10/12 от 20.02.2012 г. с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения N 22278 от 23 декабря 2009 г. с 30 января 2012 г. и заключить договор энергоснабжения с 01 февраля 2012 г. с новой эксплуатирующей организацией - ТСЖ "Волчанский".
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые в отношении каждого, кто к ней обратится, то есть при заключении публичного договора.
На основании п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Соглашения, заключаемые организациями, которые не отвечают указанным квалифицирующим признакам, публичными договорами не являются.
Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, правом на обращение в суд с иском об обязании энергоснабжающей организации заключить с собственниками многоквартирного жилого дома договора энергоснабжения обладает организация, которую собственники помещений выбрали в качестве управляющей организации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на решение собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по пер. Волчанскому в г. Екатеринбурге в форме заочного голосования от 03 июня 2011 г., оформленному протоколом N 1 общего собрания, согласно которому собственниками избран способ управления спорным многоквартирным домом в виде управления ТСЖ, а также принято решение о создании ТСЖ "Волчанский".
Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2012 г. по делу N 2-341/12, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 октября 2012 г., решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Волчанский", оформленное в виде протокола N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по пер. Волчанскому в г. Екатеринбурге, проведенного в форме заочного голосования, от 03 июня 2011 г., признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.
При этом, решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по пер. Волчанскому в г. Екатеринбурге в форме совместного присутствия N 2 от 05 декабря 2011 г. о ликвидации НО "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11" апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 июля 2012 г. признано правомерным.
Учитывая изложенное, в отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о том, что истец обладает статусом управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого, у истца не имеется оснований для обязания ответчика заключить с ним договор энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11.
Судом отклоняется довод истца о том, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2012 г. признано недействительным решение общего собрания только о создании ТСЖ, при этом, Устав ТСЖ, члены его правления и ревизор, а также юридический адрес ТСЖ остаются действующими и легитимными.
В указанном решении суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что протокол собрания является недействительным, а изложенное в протоколе N 1 от 03.06.2011 незаконно, равно как и создание Товарищества собственников жилья "Волчанский".
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
В связи с тем, что исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, в силу ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд относятся на самого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)