Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корсукова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-4877/12 по заявлению З. к администрации Невского района Санкт-Петербурга, ТСЖ <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения истца - З., представителя ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга - Ф., представителя ответчика ТСЖ <...> - А., судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года З. отказано в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
В апелляционной жалобе З. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что З., являющаяся <...>, с <дата> является собственником <...> квартиры <...> по адресу: <адрес>, и постоянно зарегистрирована по указанному адресу с <дата>.
В доме по спорному адресу создано ТСЖ <...>, членом которого З. <...>.
Согласно экспертно-диагностическому обследованию с целью оценки износа и текущего технического состояния квартиры Юр.Л1 от <...> года в жилом помещении, принадлежащем З., требуется косметический ремонт.
В соответствии с актом осмотра квартиры <...> дома <...> по <...> <...> от <дата> и заключением Юр.Л2 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения З. составляет <...>.
Из ответа администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> по обращению З., следует, что после пожара на лестничной клетке в <...> году силами Юр.Л3 в жилом помещении по спорному адресу был произведен косметический ремонт за счет средств ТСЖ <...>. В <...> году были также выполнены работы по заделке трещины на стыке стеновых панелей в помещении кухни и заменен смеситель на кухне. Кроме того, в <...> году в доме по спорному адресу был выполнен капремонт мягкой кровли, при этом следов протечек с кровли не выявлено. Согласно указанному ответу от замены лампочек и электророзеток З. отказалась.
Вместе с тем, в приведенном ответе ответчик указывает на то, что в помещении истца требуется мелкий ремонт оконных рам в комнате.
Согласно актам администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата>, <дата>, <дата> следов протечек с кровли в квартире З. не выявлено, электрооборудование в рабочем состоянии, ремонт в жилом помещении не проводился длительное время.
Из ответа прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от <дата> следует, что нарушений правил и норм технической эксплуатации обслуживаемого ТСЖ <...> спорного дома не установлено.
Согласно акту ТСЖ <...> от <дата> истец также отказалась от ремонта оконных рам, требуя заменить оконные рамы на пластиковые.
Из акта ТСЖ <...> от <дата> усматривается, что З. отказалась от обследования своей квартиры на предмет протечек.
Из договора подряда от <дата>, заключенного между ТСЖ <...> и Юр.Л4, и договора подряда от <дата>, заключенного между ТСЖ <...> и Юр.Л5, следует, что были произведены работы, в том числе по ремонту мягкой кровли спорного дома и верхних козырьков над балконами.
Денежные средства на проведение работ были выделены ТСЖ <...> согласно представленной в материалы дела смете на выполнение работ.
Актом ТСЖ <...> от <дата> установлено рабочее состояние электрики и иного оборудования в квартире З.
Полагая, что по вине ответчиков с <...> года кровля дома по спорному адресу не ремонтировалась, а также, учитывая, что квартира истца находится на последнем этаже и вследствие постоянных протечек жилое помещение требует ремонта, в том числе из-за повреждения электрощитка и провода, З. обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ей со стороны ответчиков материального ущерба и морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что ни одного акта протечек с крыши или козырька балкона по спорному адресу З. в материалы дела представлено не было, в то время как доказательства, представленные ответчиками, подтверждают неоднократное проведение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по ремонту кровли дома. Суд также сослался на то, что электрика и иное оборудование в спорном жилом помещении находятся в рабочем состоянии, при этом от услуг ТСЖ <...> по ремонту оконных рам З. отказалась. Принимая во внимание, что З. в материалы дела не было представлено доказательств причинения ущерба принадлежащему ей имуществу со стороны ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 151, части 1 статьи 1064, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Учитывая, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка причинам повреждений (трещинам на стыке стеновых панелей в помещении кухни, повреждениям электрического щитка и электропроводки, осыпанию штукатурки), выявленных в квартире истца согласно представленным в материалы дела экспертному заключению Юр.Л1 от <...> года, акту осмотра жилого помещения от <дата> и заключению Юр.Л2, судебной коллегией при рассмотрении данного дела было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению Юр.Л6 N <...> от <дата> наиболее вероятной причиной образовавшихся повреждений (трещин на стыке стеновых панелей в помещении кухни, осыпания штукатурки) квартиры <...>, дома <...> по <...> в <...> являются динамические воздействия от устройства свайного поля при строительстве путепровода на пересечении Российского проспекта с железнодорожными путями станции <...>. При этом повреждений электрического щитка и электропроводки в квартире <...> экспертом не обнаружено.
Экспертом также сделан вывод о том, что причиной повреждений (трещин на стыке стеновых панелей в помещении кухни, осыпания штукатурки) квартиры <...>, дома <...> по <...> в <...> не могут являться протечки с кровли.
Стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры истца, с учетом износа отделочных материалов эксперт оценил по ценам на момент проведения экспертизы в размере <...>, а без учета износа отделочных материалов - <...>.
В экспертном заключении также указано на то, что возможность образования повреждений (трещин на стыке стеновых панелей в помещении кухни, осыпания штукатурки) в результате действий З. исключается.
Представленное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами по делу, соответствует требованиям закона, подготовлено надлежащим образом в пределах компетенции эксперта и вопросов, постановленных на его разрешение судом, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что между образованием повреждений в квартире истца и действиями ответчиков отсутствует причинно-следственная связь и вина ответчиков, наличие которой является необходимой составляющей согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков.
Учитывая, что доказательств обратного З. в материалы дела не представлено, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не просила, при этом выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела, З. не оспаривала, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования иска о возмещении материального ущерба.
Принимая во внимание, недоказанность З. совершение ответчиками неправомерных действий, повлекших причинение ей нравственных или физических страданий, судебная коллегия также не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчиков в пользу З. компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд при вынесении обжалуемого решения не дал оценки представленным в материалы дела экспертному заключению Юр.Л1, акту осмотра жилого помещения и заключению Юр.Л2, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку с учетом указанных доводов апелляционной жалобы З. судом по данному делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой оценено судебной коллегий в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к перечислению обстоятельств дела, а также - направлены на переоценку выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 33-1934/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 33-1934/13
Судья: Корсукова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-4877/12 по заявлению З. к администрации Невского района Санкт-Петербурга, ТСЖ <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения истца - З., представителя ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга - Ф., представителя ответчика ТСЖ <...> - А., судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года З. отказано в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
В апелляционной жалобе З. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что З., являющаяся <...>, с <дата> является собственником <...> квартиры <...> по адресу: <адрес>, и постоянно зарегистрирована по указанному адресу с <дата>.
В доме по спорному адресу создано ТСЖ <...>, членом которого З. <...>.
Согласно экспертно-диагностическому обследованию с целью оценки износа и текущего технического состояния квартиры Юр.Л1 от <...> года в жилом помещении, принадлежащем З., требуется косметический ремонт.
В соответствии с актом осмотра квартиры <...> дома <...> по <...> <...> от <дата> и заключением Юр.Л2 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения З. составляет <...>.
Из ответа администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> по обращению З., следует, что после пожара на лестничной клетке в <...> году силами Юр.Л3 в жилом помещении по спорному адресу был произведен косметический ремонт за счет средств ТСЖ <...>. В <...> году были также выполнены работы по заделке трещины на стыке стеновых панелей в помещении кухни и заменен смеситель на кухне. Кроме того, в <...> году в доме по спорному адресу был выполнен капремонт мягкой кровли, при этом следов протечек с кровли не выявлено. Согласно указанному ответу от замены лампочек и электророзеток З. отказалась.
Вместе с тем, в приведенном ответе ответчик указывает на то, что в помещении истца требуется мелкий ремонт оконных рам в комнате.
Согласно актам администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата>, <дата>, <дата> следов протечек с кровли в квартире З. не выявлено, электрооборудование в рабочем состоянии, ремонт в жилом помещении не проводился длительное время.
Из ответа прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от <дата> следует, что нарушений правил и норм технической эксплуатации обслуживаемого ТСЖ <...> спорного дома не установлено.
Согласно акту ТСЖ <...> от <дата> истец также отказалась от ремонта оконных рам, требуя заменить оконные рамы на пластиковые.
Из акта ТСЖ <...> от <дата> усматривается, что З. отказалась от обследования своей квартиры на предмет протечек.
Из договора подряда от <дата>, заключенного между ТСЖ <...> и Юр.Л4, и договора подряда от <дата>, заключенного между ТСЖ <...> и Юр.Л5, следует, что были произведены работы, в том числе по ремонту мягкой кровли спорного дома и верхних козырьков над балконами.
Денежные средства на проведение работ были выделены ТСЖ <...> согласно представленной в материалы дела смете на выполнение работ.
Актом ТСЖ <...> от <дата> установлено рабочее состояние электрики и иного оборудования в квартире З.
Полагая, что по вине ответчиков с <...> года кровля дома по спорному адресу не ремонтировалась, а также, учитывая, что квартира истца находится на последнем этаже и вследствие постоянных протечек жилое помещение требует ремонта, в том числе из-за повреждения электрощитка и провода, З. обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ей со стороны ответчиков материального ущерба и морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что ни одного акта протечек с крыши или козырька балкона по спорному адресу З. в материалы дела представлено не было, в то время как доказательства, представленные ответчиками, подтверждают неоднократное проведение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по ремонту кровли дома. Суд также сослался на то, что электрика и иное оборудование в спорном жилом помещении находятся в рабочем состоянии, при этом от услуг ТСЖ <...> по ремонту оконных рам З. отказалась. Принимая во внимание, что З. в материалы дела не было представлено доказательств причинения ущерба принадлежащему ей имуществу со стороны ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 151, части 1 статьи 1064, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Учитывая, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка причинам повреждений (трещинам на стыке стеновых панелей в помещении кухни, повреждениям электрического щитка и электропроводки, осыпанию штукатурки), выявленных в квартире истца согласно представленным в материалы дела экспертному заключению Юр.Л1 от <...> года, акту осмотра жилого помещения от <дата> и заключению Юр.Л2, судебной коллегией при рассмотрении данного дела было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению Юр.Л6 N <...> от <дата> наиболее вероятной причиной образовавшихся повреждений (трещин на стыке стеновых панелей в помещении кухни, осыпания штукатурки) квартиры <...>, дома <...> по <...> в <...> являются динамические воздействия от устройства свайного поля при строительстве путепровода на пересечении Российского проспекта с железнодорожными путями станции <...>. При этом повреждений электрического щитка и электропроводки в квартире <...> экспертом не обнаружено.
Экспертом также сделан вывод о том, что причиной повреждений (трещин на стыке стеновых панелей в помещении кухни, осыпания штукатурки) квартиры <...>, дома <...> по <...> в <...> не могут являться протечки с кровли.
Стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры истца, с учетом износа отделочных материалов эксперт оценил по ценам на момент проведения экспертизы в размере <...>, а без учета износа отделочных материалов - <...>.
В экспертном заключении также указано на то, что возможность образования повреждений (трещин на стыке стеновых панелей в помещении кухни, осыпания штукатурки) в результате действий З. исключается.
Представленное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами по делу, соответствует требованиям закона, подготовлено надлежащим образом в пределах компетенции эксперта и вопросов, постановленных на его разрешение судом, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что между образованием повреждений в квартире истца и действиями ответчиков отсутствует причинно-следственная связь и вина ответчиков, наличие которой является необходимой составляющей согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков.
Учитывая, что доказательств обратного З. в материалы дела не представлено, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не просила, при этом выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела, З. не оспаривала, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования иска о возмещении материального ущерба.
Принимая во внимание, недоказанность З. совершение ответчиками неправомерных действий, повлекших причинение ей нравственных или физических страданий, судебная коллегия также не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчиков в пользу З. компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд при вынесении обжалуемого решения не дал оценки представленным в материалы дела экспертному заключению Юр.Л1, акту осмотра жилого помещения и заключению Юр.Л2, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку с учетом указанных доводов апелляционной жалобы З. судом по данному делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой оценено судебной коллегий в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к перечислению обстоятельств дела, а также - направлены на переоценку выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)