Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой,
при участии в деле
- от истца ОАО "Самараэнерго": Мешканова Е.А. по доверенности N 5 от 31.12.2011 года, Правдина Ю.В. по доверенности N 8 от 31.12.2011 года;
- от ответчика ООО "Управляющая компания "ЖЭС": Караев Е.С. по доверенности N 1163/01 от 30.03.2012 года;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС", г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 г. по делу N А55-29893/2011 (судья Богданова Р.М.),
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ИНН 6325044643, ОГРН 1076325002214), г. Сызрань,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть"
о взыскании 8 970 852, 36 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании задолженности в сумме 186 467,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 930 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения N 1333э от 01.03.2008 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05 2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС", г. Сызрань, в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 186 467, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 930 руб., государственная пошлина в сумме 2 597, 41 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции принятым в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ЖЭС" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1333э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 4.2. договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору, за вычетом сумм поступившей оплаты не позднее пяти дней от даты поступления в банк потребителя платежного требования с акцептом, выставленного гарантирующим поставщиком до 12 числа месяца, следующего за расчетным, с приложением счета и счета-фактуры с указанием суммы НДС. Срок для акцепта платежного требования - 5 дней с момента поступления в банк потребителя.
Во исполнение условий договора в сентябре 2011 истец поставил ответчику электроэнергию и предъявил к оплате счет - фактуру и платежное требование.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленной электрической энергии составляет 186 467, 40 руб.
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор N 1333э от 01.03.2008 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 186 467,40 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 930 руб., начисленных на соответствующую сумму задолженности, имевшей место за сентябрь 2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 156 930 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении при расчетах за потребленную электроэнергию одноставочного тарифа судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу положений п. п. 15 и 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, в муниципальных жилых домах в сентябре 2011 были вновь установлены общедомовые приборы учета дифференцируемые по зонам суток.
В соответствии с п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 ко второй группе потребителей ("Население") приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе, ТСЖ, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.
В соответствии с пунктом 89 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с данным постановлением приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения.
Объем, поставленный в дневной период и отдельно объем, поставленный в ночной, должен быть равен объемам электроэнергии, поставленной истцом по дифференцированным тарифам конечным потребителям - гражданам.
Таким образом, если у всех жильцов квартирные счетчики однотарифные, то и расчет Управляющей компании с Гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) должен производиться по одноставочному тарифу. Если у всех жильцов установлены двухтарифные квартирные счетчики, то расчет должен производиться по дифференцированным тарифам в полном объеме.
Если двухтарифные счетчики установлены у части жильцов, то Управляющая компания оплачивает Гарантирующему поставщику по дифференцированным тарифам объем электроэнергии, поставленный указанным жильцам. Оставшийся объем электроэнергии оплачивается Управляющей компанией по одноставочному тарифу.
В случае оборудования многоквартирного дома многотарифными приборами учета, расчет размера платы за электроэнергию определяется в соответствии с показаниями указанных приборов учета, а разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний многотарифных приборов учета определяется по одноставочному тарифу. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета указанная величина определяется ежемесячно.
Таким образом, в случае установки управляющей компанией двуставочного прибора учета электроэнергии на вводе в дом оплата объемов электроэнергии, потребленного гражданами по одноставочному или дифференцированному по зонам суток тарифу, производится в зависимости от наличия у них соответствующих приборов учета электроэнергии.
Порядок определения объема электроэнергии, поставленного жильцам многоквартирного дома по дифференцированным по зонам суток тарифам и учтенного при расчетах между Управляющей компанией и Гарантирующим поставщиком должен определяться договором между Управляющей компанией и гарантирующим поставщиком.
Пунктом 7 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" определено, что потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из вариантов тарифа, уведомив об этом гарантирующего поставщика, поставляющего ему электрическую энергию, не менее чем за один месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор энергоснабжения).
При этом, расчеты за потребленную электроэнергию по тарифу, дифференцированному по зонам суток, могут быть приведены только после установки соответствующих приборов учета электрической энергии гражданам - потребителям.
Таким образом, для применения расчета стоимости приобретенной электроэнергии по тарифу, дифференцированному по зонам суток, ответчику необходимо предоставить информацию о гражданах, имеющих в качестве расчетных - индивидуальные двухтарифные приборы учета и производящих оплату по тарифу, дифференцированному по зонам суток управляющей компании.
Принимая во внимание, что в жилых домах, находящихся в обслуживании у истца, не все жилые помещения оборудованы двухтарифными приборами учета, основания для применения в расчетах истца с ответчиком тарифа, дифференцированного по зонам суток, в спорный период отсутствуют.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расчет за поставленную в адрес ответчика электроэнергию с применением дифференцированных тарифов может применяться лишь в отношении объема электроэнергии, потребленного гражданами, имеющими в качестве расчетных индивидуальные двухтарифные приборы учета, является обоснованным. Расчет всего оставшегося объема электроэнергии должен производиться с применением одноставочного тарифа.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в сентябре 2011 г. не нарушил действующего законодательства в части применения варианта тарифа, выбранного ООО "Управляющая компания "ЖЭС" на 2011 г., т.к. не изменил вариант тарифа, применив к муниципальным жилым домам, на которых были в сентябре 2011 г. вновь установлены общедомовые приборы учета дифференцируемые по зонам суток одноставочный тариф.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 г., принятое по делу N А55-29893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС", (ИНН 6325044643, ОГРН 1076325002214), г. Сызрань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N А55-29893/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N А55-29893/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой,
при участии в деле
- от истца ОАО "Самараэнерго": Мешканова Е.А. по доверенности N 5 от 31.12.2011 года, Правдина Ю.В. по доверенности N 8 от 31.12.2011 года;
- от ответчика ООО "Управляющая компания "ЖЭС": Караев Е.С. по доверенности N 1163/01 от 30.03.2012 года;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС", г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 г. по делу N А55-29893/2011 (судья Богданова Р.М.),
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ИНН 6325044643, ОГРН 1076325002214), г. Сызрань,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть"
о взыскании 8 970 852, 36 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании задолженности в сумме 186 467,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 930 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения N 1333э от 01.03.2008 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05 2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС", г. Сызрань, в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 186 467, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 930 руб., государственная пошлина в сумме 2 597, 41 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции принятым в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ЖЭС" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1333э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 4.2. договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору, за вычетом сумм поступившей оплаты не позднее пяти дней от даты поступления в банк потребителя платежного требования с акцептом, выставленного гарантирующим поставщиком до 12 числа месяца, следующего за расчетным, с приложением счета и счета-фактуры с указанием суммы НДС. Срок для акцепта платежного требования - 5 дней с момента поступления в банк потребителя.
Во исполнение условий договора в сентябре 2011 истец поставил ответчику электроэнергию и предъявил к оплате счет - фактуру и платежное требование.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленной электрической энергии составляет 186 467, 40 руб.
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор N 1333э от 01.03.2008 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 186 467,40 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 930 руб., начисленных на соответствующую сумму задолженности, имевшей место за сентябрь 2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 156 930 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении при расчетах за потребленную электроэнергию одноставочного тарифа судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу положений п. п. 15 и 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, в муниципальных жилых домах в сентябре 2011 были вновь установлены общедомовые приборы учета дифференцируемые по зонам суток.
В соответствии с п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 ко второй группе потребителей ("Население") приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе, ТСЖ, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.
В соответствии с пунктом 89 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с данным постановлением приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения.
Объем, поставленный в дневной период и отдельно объем, поставленный в ночной, должен быть равен объемам электроэнергии, поставленной истцом по дифференцированным тарифам конечным потребителям - гражданам.
Таким образом, если у всех жильцов квартирные счетчики однотарифные, то и расчет Управляющей компании с Гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) должен производиться по одноставочному тарифу. Если у всех жильцов установлены двухтарифные квартирные счетчики, то расчет должен производиться по дифференцированным тарифам в полном объеме.
Если двухтарифные счетчики установлены у части жильцов, то Управляющая компания оплачивает Гарантирующему поставщику по дифференцированным тарифам объем электроэнергии, поставленный указанным жильцам. Оставшийся объем электроэнергии оплачивается Управляющей компанией по одноставочному тарифу.
В случае оборудования многоквартирного дома многотарифными приборами учета, расчет размера платы за электроэнергию определяется в соответствии с показаниями указанных приборов учета, а разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний многотарифных приборов учета определяется по одноставочному тарифу. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета указанная величина определяется ежемесячно.
Таким образом, в случае установки управляющей компанией двуставочного прибора учета электроэнергии на вводе в дом оплата объемов электроэнергии, потребленного гражданами по одноставочному или дифференцированному по зонам суток тарифу, производится в зависимости от наличия у них соответствующих приборов учета электроэнергии.
Порядок определения объема электроэнергии, поставленного жильцам многоквартирного дома по дифференцированным по зонам суток тарифам и учтенного при расчетах между Управляющей компанией и Гарантирующим поставщиком должен определяться договором между Управляющей компанией и гарантирующим поставщиком.
Пунктом 7 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" определено, что потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из вариантов тарифа, уведомив об этом гарантирующего поставщика, поставляющего ему электрическую энергию, не менее чем за один месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор энергоснабжения).
При этом, расчеты за потребленную электроэнергию по тарифу, дифференцированному по зонам суток, могут быть приведены только после установки соответствующих приборов учета электрической энергии гражданам - потребителям.
Таким образом, для применения расчета стоимости приобретенной электроэнергии по тарифу, дифференцированному по зонам суток, ответчику необходимо предоставить информацию о гражданах, имеющих в качестве расчетных - индивидуальные двухтарифные приборы учета и производящих оплату по тарифу, дифференцированному по зонам суток управляющей компании.
Принимая во внимание, что в жилых домах, находящихся в обслуживании у истца, не все жилые помещения оборудованы двухтарифными приборами учета, основания для применения в расчетах истца с ответчиком тарифа, дифференцированного по зонам суток, в спорный период отсутствуют.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расчет за поставленную в адрес ответчика электроэнергию с применением дифференцированных тарифов может применяться лишь в отношении объема электроэнергии, потребленного гражданами, имеющими в качестве расчетных индивидуальные двухтарифные приборы учета, является обоснованным. Расчет всего оставшегося объема электроэнергии должен производиться с применением одноставочного тарифа.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в сентябре 2011 г. не нарушил действующего законодательства в части применения варианта тарифа, выбранного ООО "Управляющая компания "ЖЭС" на 2011 г., т.к. не изменил вариант тарифа, применив к муниципальным жилым домам, на которых были в сентябре 2011 г. вновь установлены общедомовые приборы учета дифференцируемые по зонам суток одноставочный тариф.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 г., принятое по делу N А55-29893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС", (ИНН 6325044643, ОГРН 1076325002214), г. Сызрань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)