Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по иску Д. к ТСЖ "Загорье 23-1" о признании неправомерным собрания собственников жилых помещений в доме ХХХХХХХХ г. Москвы, проводившегося в форме заочного голосования 10.12.2011 г., принятых решений - недействительными,
Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Загорье 23-1" о признании неправомерным собрания собственников жилых помещений в доме ХХХХХХХХХХХ г. Москвы, проводившегося в форме заочного голосования 10.12.2011 г., принятых решений - недействительными, указывая на то, что она является членом данного ТСЖ. 10.12.2011 г. ей стало известно о фальсификации итогов голосования, проведенного на заочном собрании членов ТСЖ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. решение Нагатинского районного суда от 24.04.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии со ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ и требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что 10.12.2011 г. было проведено собрание собственников в форме заочного голосования в многоквартирном доме ХХХХХХХХХ в г. Москве, членом которого является Д.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что Д. участвовала в собрании путем заочного голосования по поставленным вопросам.
Таким образом, вывод суда о том, что Д. вправе обжаловать только те решения собрания, против которых она голосовала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что решения общего собрания ТСЖ "Загорье 23-1", против которых голосовала Д., приняты в установленном законом порядке в пределах компетенции общего собрания собственников, при наличии необходимого кворума, а также с учетом того обстоятельства, что результаты голосования Д. отражены верно, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что принятые решения нарушают ее права.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, признав выводы суда первой инстанции правильными и основанными на действующем законодательстве. Судебной коллегией обращено внимание на отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца, а также то обстоятельство, что другие лица, участвовавшие в голосовании, его итоги не оспаривают.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что итоги голосования сфальсифицированы, а заявленные требования не были разрешены судом по существу в полном объеме, не могут повлечь отмену решения суда, так как были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций. Доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Существенных нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций допущено не было.
При этом, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по иску Д. к ТСЖ "Загорье 23-1" о признании неправомерным собрания собственников жилых помещений в доме ХХХХХХХХХХ г. Москвы, проводившегося в форме заочного голосования 10.12.2011 г., принятых решений - недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 4Г/5-2584/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 4г/5-2584/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по иску Д. к ТСЖ "Загорье 23-1" о признании неправомерным собрания собственников жилых помещений в доме ХХХХХХХХ г. Москвы, проводившегося в форме заочного голосования 10.12.2011 г., принятых решений - недействительными,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Загорье 23-1" о признании неправомерным собрания собственников жилых помещений в доме ХХХХХХХХХХХ г. Москвы, проводившегося в форме заочного голосования 10.12.2011 г., принятых решений - недействительными, указывая на то, что она является членом данного ТСЖ. 10.12.2011 г. ей стало известно о фальсификации итогов голосования, проведенного на заочном собрании членов ТСЖ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. решение Нагатинского районного суда от 24.04.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии со ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ и требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что 10.12.2011 г. было проведено собрание собственников в форме заочного голосования в многоквартирном доме ХХХХХХХХХ в г. Москве, членом которого является Д.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что Д. участвовала в собрании путем заочного голосования по поставленным вопросам.
Таким образом, вывод суда о том, что Д. вправе обжаловать только те решения собрания, против которых она голосовала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что решения общего собрания ТСЖ "Загорье 23-1", против которых голосовала Д., приняты в установленном законом порядке в пределах компетенции общего собрания собственников, при наличии необходимого кворума, а также с учетом того обстоятельства, что результаты голосования Д. отражены верно, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что принятые решения нарушают ее права.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, признав выводы суда первой инстанции правильными и основанными на действующем законодательстве. Судебной коллегией обращено внимание на отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца, а также то обстоятельство, что другие лица, участвовавшие в голосовании, его итоги не оспаривают.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что итоги голосования сфальсифицированы, а заявленные требования не были разрешены судом по существу в полном объеме, не могут повлечь отмену решения суда, так как были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций. Доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Существенных нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций допущено не было.
При этом, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по иску Д. к ТСЖ "Загорье 23-1" о признании неправомерным собрания собственников жилых помещений в доме ХХХХХХХХХХ г. Москвы, проводившегося в форме заочного голосования 10.12.2011 г., принятых решений - недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)