Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой М.О.В., М.А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.А.С. к М.О.В., М.А.Н. о признании не действительным в части дополнительного соглашения, разделе совместного нажитого имущества супругов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения М.О.В., представителя М.О.В., М.А.Н. - Ш.Н.В., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.А.С., а также ее представителя Д.Е.Л., действующую на основании доверенности от <дата>, представителя ЖСК <...> - Т.Н.Е., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.А.С. обратилась в суд с иском к М.О.В., М.А.Н., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:
- - признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения, заключенного между ЖСК <...>, М.О.В. и М.А.Н. об уступке М.О.В. в пользу М.А.Н. ? доли в праве на квартиру, приобретаемую в жилищно-строительном кооперативе согласно договору паевого взноса N <...>-БТ-260 от <дата>;
- - признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- - выделить супружескую долю (?) в имуществе супругов и признать за право собственности на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что сделка по распоряжению недвижимым имуществом была заключена без ее согласия, что влечет ее недействительность. Раздел имущества истица просила произвести по общим принципам равенства долей супругов.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от <дата>, заключенное между ЖСК <...>, М.О.В., М.А.Н., к договору паевого взноса N <...> от <дата> признано недействительным, за М.А.С. признано право собственности на ? долю трехкомнатной <адрес>, общей площадью 75,1 кв. м, расположенной на 3 этаже <адрес>, за М.О.В. признано право собственности на ? долю трехкомнатной <адрес>, общей площадью 75,1 кв. м, расположенной на 3 этаже <адрес>.
В апелляционной жалобе М.О.В. и М.А.Н. просят решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции М.А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверила представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> М.О.В. и М.А.С. состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют троих детей М.И.О., <дата> рождения, М.М.О., <дата> рождения, М.Е.О., <дата> рождения.
<дата> М.О.В. был заключен договор паевого взноса N <...> с ЖСК <...>, в п. 1.2 которого определено, что настоящий договор определяет порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения жилого помещения, а именно: трехкомнатной квартиры, расположенной в Секции N <...> на 3 этаже, тип. 3.6, общей площадью (с учетом площадей балконов и лоджий) 74,40 кв. м, в собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса.
В настоящее время дом построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. В счет исполнения договора N <...> предназначена трехкомнатная <адрес>.
<дата> М.А.С. дала нотариально удостоверенное согласие мужу на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению соглашения о переуступке права требования по договору паевого взноса N <...> от <дата>.
<дата> М.А.С. на имя председателя Правления ЖСК <...> обратилась с заявлением, в котором указала на отмену согласия на уступку права требования по договору паевого взноса, просила операции по спорному объекту недвижимости не проводить.
<дата> М.О.В. обратился в Правление ЖСК <...> с заявлением об оформлении договора переуступки ? квартиры по договору паевого взноса N <...> от <дата>.
<дата> между ЖСК <...>, членом кооператива М.О.В. и членом кооператива М.А.Н. - матерью М.О.В. заключено дополнительное соглашение к договору паевого взноса N <...> от <дата>.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения в иной редакции изложен п. 1.2 договора, который дополнен указанием на то, что настоящий договор определяет порядок внесения членами кооператива паевого и иных взносов.
Данный пункт также дополнен указанием на то, что площадь квартиры распределяется между членами кооператива в следующих долях ? - М.О.В., ? М.А.Н.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения вступительный взнос в размере 10 000 руб. от М.А.Н. направлен на покрытие расходов, связанных с оформлением принятия в ЖСК.
Из письменных объяснений ЖСК <...> и представленных данным участником процесса доказательств следует, что М.А.Н. членом кооператива не является. М.О.В. с учетом зачета денежных средств, внесенных по дополнительному соглашению от <дата>, паевой взнос внесен в полном объеме, что является основанием для применения положений п. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. 129 ЖК РФ.
Таким образом, ЖСК <...> признал, что паевой взнос уплачен М.О.В. в полном объеме.
Оспаривая п. 1 дополнительного соглашения от <дата>, истица указывает на то, что М.О.В. в нарушение требований ст. 35 Семейного кодекса РФ без ее согласия совершил сделку по уступке права требования по договору паевого взноса от <дата>. Просит произвести раздел супружеского имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая, что данная квартира является супружеским имуществом, поскольку денежные средства в оплату по договору о паевом взносе поступали из семейного бюджета.
Удовлетворяя исковые требования М.А.С., руководствуясь положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд исходил из того, что денежные средства внесены М.О.В. по договору паевого взноса в период брака с истицей, право собственности на спорную квартиру также возникло в период брака, вследствие чего пришел к выводу о включении квартиры в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу. При этом суд пришел к выводу о том, что при заключении М.О.В. дополнительного соглашения к договору паевого взноса не имелось предусмотренного п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ согласия супруги М.А.С., а потому признал оспариваемый пункт дополнительного соглашения недействительным
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности п. 1 дополнительного соглашения от <дата> к договору паевого взноса N <...> от <дата>, принимая во внимание следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" пай - это доля паенакопления члена кооператива в паевом фонде кооператива.
В силу положений ст. 7 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" передавать пай другому члену кооператива или третьему лицу, которому кооперативом не может быть отказано в приеме в члены кооператива.
Согласно ст. 9 названного Закона членство в кооперативе прекращается в случае передачи пая другому члену кооператива или третьему лицу.
В силу вышеприведенных положений Закона член ЖСК вправе передать другому лицу свой пай, но не часть пая. При этом передача пая членом кооператива влечет для него прекращение членства в кооперативе.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, договор цессии имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.
Пункт 1 дополнительного соглашения от 04.0.2012 года, согласно которому изменена редакция п. 1.2 договора паевого взноса N <...> от <дата>, в том числе путем указания на то, что площадь квартиры распределяется между членами кооператива в следующих долях ? - М.О.В., ? - М.А.Н., не соответствует требованиям ст. ст. 7, 9 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах", а также требованиям действующего гражданского законодательства, регламентирующих совершение сделок по уступке права требования.
Кроме того, подписание дополнительного соглашения к договору М.А.Н., не являющейся стороной договора паевого взноса, не может повлечь для нее каких-либо последствий как для стороны сделки.
Учитывая, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, закрепленное таким образом в договоре паевого взноса волеизъявление М.О.В. передать М.А.Н. ? долю квартиры направлено на отчуждение недвижимого имущества, на что согласие супруги М.А.С. в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было.
Более того, данная сделка была совершена М.О.В. и ЖСК <...> при наличии заявления М.А.С. от <дата>, в котором она просила ЖСК операций по спорному объекту недвижимости не проводить, тем самым, наложив запрет на совершение каких-либо сделок.
Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Учитывая вышеизложенное и положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, требования истицы о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что паевые взносы вносились за счет денежных средств М.А.Н., не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, позволяющих сделать вывод о том, что часть паевых взносов была произведена М.О.В. за счет личного имущества по смыслу ст. 36 СК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, оценивая предоставленные в суд расписки М.О.В. о получении денежных средств от матери на приобретение квартиры, М.А.Н. была вправе произвести дарение денежных средств семье сына, что не влечет изменение режима общей совместной собственности супругов в отношении приобретенного ими в период брака имущества, а также долей супругов в общем имуществе, так как не опровергает вывода суда о том, что выплаченный пай является совместно нажитым имуществом супругов М.О.В. и М.А.С.
Таким образом, суд правомерно признал приобретенную супругами в период брака квартиру совместно нажитым имуществом, и поскольку между супругами отсутствует договор об определении долей на спорный объект недвижимости, пришел к правильному выводу о равенстве долей М.О.В. и М.А.С., в связи с чем произвел раздел общего имущества супругов, определив их доли равными.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 33-11356/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 33-11356/2013
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой М.О.В., М.А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.А.С. к М.О.В., М.А.Н. о признании не действительным в части дополнительного соглашения, разделе совместного нажитого имущества супругов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения М.О.В., представителя М.О.В., М.А.Н. - Ш.Н.В., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.А.С., а также ее представителя Д.Е.Л., действующую на основании доверенности от <дата>, представителя ЖСК <...> - Т.Н.Е., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.А.С. обратилась в суд с иском к М.О.В., М.А.Н., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:
- - признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения, заключенного между ЖСК <...>, М.О.В. и М.А.Н. об уступке М.О.В. в пользу М.А.Н. ? доли в праве на квартиру, приобретаемую в жилищно-строительном кооперативе согласно договору паевого взноса N <...>-БТ-260 от <дата>;
- - признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- - выделить супружескую долю (?) в имуществе супругов и признать за право собственности на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что сделка по распоряжению недвижимым имуществом была заключена без ее согласия, что влечет ее недействительность. Раздел имущества истица просила произвести по общим принципам равенства долей супругов.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от <дата>, заключенное между ЖСК <...>, М.О.В., М.А.Н., к договору паевого взноса N <...> от <дата> признано недействительным, за М.А.С. признано право собственности на ? долю трехкомнатной <адрес>, общей площадью 75,1 кв. м, расположенной на 3 этаже <адрес>, за М.О.В. признано право собственности на ? долю трехкомнатной <адрес>, общей площадью 75,1 кв. м, расположенной на 3 этаже <адрес>.
В апелляционной жалобе М.О.В. и М.А.Н. просят решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции М.А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверила представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> М.О.В. и М.А.С. состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют троих детей М.И.О., <дата> рождения, М.М.О., <дата> рождения, М.Е.О., <дата> рождения.
<дата> М.О.В. был заключен договор паевого взноса N <...> с ЖСК <...>, в п. 1.2 которого определено, что настоящий договор определяет порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения жилого помещения, а именно: трехкомнатной квартиры, расположенной в Секции N <...> на 3 этаже, тип. 3.6, общей площадью (с учетом площадей балконов и лоджий) 74,40 кв. м, в собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса.
В настоящее время дом построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. В счет исполнения договора N <...> предназначена трехкомнатная <адрес>.
<дата> М.А.С. дала нотариально удостоверенное согласие мужу на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению соглашения о переуступке права требования по договору паевого взноса N <...> от <дата>.
<дата> М.А.С. на имя председателя Правления ЖСК <...> обратилась с заявлением, в котором указала на отмену согласия на уступку права требования по договору паевого взноса, просила операции по спорному объекту недвижимости не проводить.
<дата> М.О.В. обратился в Правление ЖСК <...> с заявлением об оформлении договора переуступки ? квартиры по договору паевого взноса N <...> от <дата>.
<дата> между ЖСК <...>, членом кооператива М.О.В. и членом кооператива М.А.Н. - матерью М.О.В. заключено дополнительное соглашение к договору паевого взноса N <...> от <дата>.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения в иной редакции изложен п. 1.2 договора, который дополнен указанием на то, что настоящий договор определяет порядок внесения членами кооператива паевого и иных взносов.
Данный пункт также дополнен указанием на то, что площадь квартиры распределяется между членами кооператива в следующих долях ? - М.О.В., ? М.А.Н.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения вступительный взнос в размере 10 000 руб. от М.А.Н. направлен на покрытие расходов, связанных с оформлением принятия в ЖСК.
Из письменных объяснений ЖСК <...> и представленных данным участником процесса доказательств следует, что М.А.Н. членом кооператива не является. М.О.В. с учетом зачета денежных средств, внесенных по дополнительному соглашению от <дата>, паевой взнос внесен в полном объеме, что является основанием для применения положений п. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. 129 ЖК РФ.
Таким образом, ЖСК <...> признал, что паевой взнос уплачен М.О.В. в полном объеме.
Оспаривая п. 1 дополнительного соглашения от <дата>, истица указывает на то, что М.О.В. в нарушение требований ст. 35 Семейного кодекса РФ без ее согласия совершил сделку по уступке права требования по договору паевого взноса от <дата>. Просит произвести раздел супружеского имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая, что данная квартира является супружеским имуществом, поскольку денежные средства в оплату по договору о паевом взносе поступали из семейного бюджета.
Удовлетворяя исковые требования М.А.С., руководствуясь положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд исходил из того, что денежные средства внесены М.О.В. по договору паевого взноса в период брака с истицей, право собственности на спорную квартиру также возникло в период брака, вследствие чего пришел к выводу о включении квартиры в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу. При этом суд пришел к выводу о том, что при заключении М.О.В. дополнительного соглашения к договору паевого взноса не имелось предусмотренного п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ согласия супруги М.А.С., а потому признал оспариваемый пункт дополнительного соглашения недействительным
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности п. 1 дополнительного соглашения от <дата> к договору паевого взноса N <...> от <дата>, принимая во внимание следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" пай - это доля паенакопления члена кооператива в паевом фонде кооператива.
В силу положений ст. 7 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" передавать пай другому члену кооператива или третьему лицу, которому кооперативом не может быть отказано в приеме в члены кооператива.
Согласно ст. 9 названного Закона членство в кооперативе прекращается в случае передачи пая другому члену кооператива или третьему лицу.
В силу вышеприведенных положений Закона член ЖСК вправе передать другому лицу свой пай, но не часть пая. При этом передача пая членом кооператива влечет для него прекращение членства в кооперативе.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, договор цессии имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.
Пункт 1 дополнительного соглашения от 04.0.2012 года, согласно которому изменена редакция п. 1.2 договора паевого взноса N <...> от <дата>, в том числе путем указания на то, что площадь квартиры распределяется между членами кооператива в следующих долях ? - М.О.В., ? - М.А.Н., не соответствует требованиям ст. ст. 7, 9 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах", а также требованиям действующего гражданского законодательства, регламентирующих совершение сделок по уступке права требования.
Кроме того, подписание дополнительного соглашения к договору М.А.Н., не являющейся стороной договора паевого взноса, не может повлечь для нее каких-либо последствий как для стороны сделки.
Учитывая, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, закрепленное таким образом в договоре паевого взноса волеизъявление М.О.В. передать М.А.Н. ? долю квартиры направлено на отчуждение недвижимого имущества, на что согласие супруги М.А.С. в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было.
Более того, данная сделка была совершена М.О.В. и ЖСК <...> при наличии заявления М.А.С. от <дата>, в котором она просила ЖСК операций по спорному объекту недвижимости не проводить, тем самым, наложив запрет на совершение каких-либо сделок.
Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Учитывая вышеизложенное и положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, требования истицы о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что паевые взносы вносились за счет денежных средств М.А.Н., не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, позволяющих сделать вывод о том, что часть паевых взносов была произведена М.О.В. за счет личного имущества по смыслу ст. 36 СК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, оценивая предоставленные в суд расписки М.О.В. о получении денежных средств от матери на приобретение квартиры, М.А.Н. была вправе произвести дарение денежных средств семье сына, что не влечет изменение режима общей совместной собственности супругов в отношении приобретенного ими в период брака имущества, а также долей супругов в общем имуществе, так как не опровергает вывода суда о том, что выплаченный пай является совместно нажитым имуществом супругов М.О.В. и М.А.С.
Таким образом, суд правомерно признал приобретенную супругами в период брака квартиру совместно нажитым имуществом, и поскольку между супругами отсутствует договор об определении долей на спорный объект недвижимости, пришел к правильному выводу о равенстве долей М.О.В. и М.А.С., в связи с чем произвел раздел общего имущества супругов, определив их доли равными.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)