Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-4600/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ИНН 7606047507, ОГРН 1037600808046)
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623), закрытому акционерному обществу "УК-консалтинг" (ИНН 7604226941, ОГРН 1127746454340),
третье лицо: закрытое акционерное общество "Комфортный дом",
о взыскании солидарно 19 174 197 рублей 92 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее - ОАО "Яргорэнерготепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "УК N 1", ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 6277 рублей 20 копеек части основного долга за поставленную в январе 2012 года тепловую энергию и 43 722 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.02.2012 по 02.03.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8%, по договору N 1 на поставку тепловой энергии от 17.12.2008.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2012 (т. 2 л.д. 34-35) к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "УК-консалтинг" (далее - ЗАО "УК-консалтинг", соответчик).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2012 (т. 2 л.д. 78-79) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Комфортный дом" (далее - третье лицо).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ЗАО "УК-консалтинг", производство по делу в этой части прекратить, взыскать с ОАО "УК N 1" 13 889 358 рублей 40 копеек основного долга и 1 005 796 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2012 по 09.10.2012, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга 13 889 358 рублей 40 копеек, начиная с 10.10.2012, до полной ее уплаты истцу.
Производство по делу в части требований к ЗАО "УК-консалтинг" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 исковые требования ОАО "Яргортеплоэнерго" удовлетворены в полном объеме.
ОАО "УК N 1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-460/2012, произвести замену должника ОАО "УК N 1" на правопреемника ЗАО "УК-консалтинг", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с ОАО "УК N 1".
По мнению ОАО "УК N 1" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается, что судом не были применены подлежащие применению нормы (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также формулы приложения N 2 к Правилам N 307.
Заявитель полагает неправомерным возложение на ответчика бремени несения расходов, связанных с применением гражданами индивидуальных приборов учета и предоставления им федеральной льготы в виде неприменения корректировки, учитывающей использование горячей воды на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях, так как обязанность по компенсации истцу убытков возложена на соответствующие органы государственной власти, но не на управляющую организацию; ответчик по делу не является надлежащим.
Кроме этого, заявитель указывает, что обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах, каковым ответчик не является. Заявитель считает, что во взыскании суммы долга 1 035 897 рублей истцу должно быть отказано, так как с учетом новой формулы постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), при расчетах с ресурсоснабжающей организацией должна быть при начислении учтена в том числе и спорная величина - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Также заявитель полагает, что в части взыскания процентов в удовлетворении исковых требований также должно быть отказано, поскольку вина управляющей компании отсутствует (при отсутствии денежных средств от жителей ответчик не имел никакой возможности ими пользоваться).
Заявитель утверждает, что вывод суда о том, что при утверждении разделительного баланса ОАО "УК N 1" допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета представленных доказательств.
ОАО "Яргортеплоэнерго" и ЗАО "Комфортный дом" отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между ОАО "Яргортеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "УК N 1" (абонент) заключен договор N 1 на поставку тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения) (т. 1 л.д. 8-13), в редакции протокола разногласий от 23.01.2009 (т. 1 л.д. 14-15), протокола согласования разногласий от 02.02.2009 (т. 1 л.д. 16-62), постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А82-2273/2009 (т. 1 л.д. 63-70).
В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде абоненту, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Пунктом 1.2 договора теплоснабжения стороны согласовали, что поставка тепловой энергии абоненту производится для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Порядок расчетов установлен разделом 4 договора теплоснабжения.
В силу пункта 4.1 договора теплоснабжения (в редакции протокола согласования разногласий от 02.02.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009), расчет за тепловую энергию и горячую воду для жилых домов производится до 13 числа - 50%, до 18 числа - 25%, до 23 числа - 25% следующего за месяцем поставки.
В соответствии с пунктом 8.1 договора теплоснабжения, настоящий договор заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Дополнительным соглашением от 23.04.2012 к договору теплоснабжения (т. 1 л.д. 74), стороны исключили из договора теплоснабжения пункт 2.2.10, а также изложили последнее предложение пункта 7.1 в следующей редакции: "При не достижении согласия споры сторон подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Ярославской области".
Как следует из имеющихся в деле материалов, в январе 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 28 107 515 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 71).
Ответчик принял к оплате сумму 26 904 327 рублей 92 копейки, о чем сообщил истцу 11.03.2012 письмом N 389. Также в этом письме ответчик указал, что согласно пункту 16 Правил N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Указывая, что ответчиком не выполнена надлежащим образом обязанность по оплате полученной тепловой энергии, в результате чего задолженность ответчика по состоянию на 30.05.2012 составила 18 168 401 рубль 72 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском
После обращения истца в суд, ответчик частично оплатил задолженность за поставленную тепловую энергию (т. 1 л.д. 114-117), в связи с чем истребуемая истцом сумма задолженность составила 13 889 358 рублей 40 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В спорном периоде отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды между истцом и ответчиком регулировались договором от 01.01.2009, теплофицированными объектами являлись находившиеся в управлении ОАО "УК N 1" многоквартирные жилые дома.
Из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 8, 15 Правил N 307, Правил установления и утверждения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306), а также Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается следующее.
Действующее нормативное регулирование в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.
Стоимость потребленного коммунального ресурса, которым может быть, в частности, как тепловая энергия, так и горячая вода, определяется на основании утвержденных тарифов, устанавливаемых для тепловой энергии в рублях за гигакалорию и для горячей воды в рублях за кубический метр.
Изложенное соответствует правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Президиума от 23.11.2010 N 6530/10, от 15.02.2011 N 12845/10э.
Из материалов дела следует, что за период январь 2012 года стоимость коммунальных ресурсов, поставленных истцом ответчику, определена с соблюдением вышеназванных требований законодательства.
ОАО "УК N 1", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств оплаты в полном объеме сумм, указанных в предъявленном истцом счете-фактуре N 285 от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 71).
Довод апелляционной жалобы о том, что в расчетах должны применяться и общедомовые, и индивидуальные приборы учета, равно как и приведенная в подтверждение ссылка на Правила N 124, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
В силу закона ресурсоснабжающая организация вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг, то есть в данном случае истец от ответчика, оплаты коммунального ресурса в объеме, приобретенном для нужд многоквартирного дома.
Из Правил N 307 следует, что для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, используется коллективный (общедомовой) прибор учета, а для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома, - индивидуальный прибор учета.
Соответственно, показания индивидуальных приборов учета не подтверждают объем коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом.
Вместе с тем, исходя из статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию не только частного, но и общего имущества многоквартирного дома, в том числе за использование коммунальных ресурсов.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, по сути, предусматривает, что для расчета платы за коммунальные услуги применяются два способа - приборный и нормативный, методика расчета, в том числе в зависимости от вида установленных в жилом доме приборов учета, определяется Правительством Российской Федерации.
В отношении спорного периода договорное обязательство по оплате подлежало исполнению с учетом Правил N 307 во взаимосвязи с Правилами N 306, и в части определения объема поставленного коммунального ресурса не может быть урегулировано Правилами N 124.
Названный акт для договорных отношений, существующих на момент его издания, действует лишь для тех прав и обязанностей, которые возникли после вступления его в силу. Более того, приведенная в нем формула для расчета объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, содержащая такой показатель как показания индивидуальных приборов учета, учитывает в иных показателях и объем потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.
В связи с этим требования ОАО "Яргортеплоэнерго" о взыскании долга предъявлены в обоснованном размере и к надлежащему лицу - ОАО "УК N 1", правомерно удовлетворены судом в сумме 13 889 358 рублей 40 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия задолженности за потребленную тепловую энергию, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 005 796 рублей 20 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием задолженности населения по оплате данной коммунальной услуги у ОАО "УК N 1" отсутствовали денежные средства для оплаты тепловой энергии, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
Как разъясняет пункт 5 постановлений от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору нет его вины, основана на неверном толковании норм права.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.
В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Соответственно, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 13 889 358 рублей 40 копеек с 10.10.2012 по день фактического исполнения обязательства, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Относительно требования апелляционной жалобы о замене должника ОАО "УК N 1" на правопреемника ЗАО "УК-консалтинг", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В силу пункта 1 статьи 59 Кодекса положения о правопреемстве по обязательствам юридического лица при реорганизации (в форме выделения) содержатся в разделительном балансе.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разделительным балансом правопреемнику ЗАО "УК-консалтинг" перешли права и обязанности реорганизованного лица - ответчика по настоящему делу.
Из представленного ответчиком разделительного баланса ОАО "УК N 1" по состоянию на 31.12.2011 следует, что ЗАО "УК-консалтинг" получило кредиторскую задолженность перед ОАО "Яргортеплоэнерго" в сумме 44 374 201 рублей 91 копейку при уставном капитале 70 000 рублей, в то время как у ОАО "УК N 1" осталась кредиторская задолженность в сумме 77 016 000 рублей при уставном капитале 8 025 000 рублей.
Таким образом, активы предполагаемого правопреемника практически полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которых документы, подтверждающие возможность реализации указанных прав, не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, что может свидетельствовать о злоупотреблении должником правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и повлечь солидарность ответственности (абзац 2 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"), что, в свою очередь влечет возможность возникновения солидарной ответственности реорганизуемого общества и вновь образованного в результате выделения юридического лица ЗАО "УК-консалтинг" препятствует замене должника по основаниям, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Таким образом, в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-4600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-4600/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А82-4600/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-4600/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ИНН 7606047507, ОГРН 1037600808046)
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623), закрытому акционерному обществу "УК-консалтинг" (ИНН 7604226941, ОГРН 1127746454340),
третье лицо: закрытое акционерное общество "Комфортный дом",
о взыскании солидарно 19 174 197 рублей 92 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее - ОАО "Яргорэнерготепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "УК N 1", ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 6277 рублей 20 копеек части основного долга за поставленную в январе 2012 года тепловую энергию и 43 722 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.02.2012 по 02.03.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8%, по договору N 1 на поставку тепловой энергии от 17.12.2008.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2012 (т. 2 л.д. 34-35) к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "УК-консалтинг" (далее - ЗАО "УК-консалтинг", соответчик).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2012 (т. 2 л.д. 78-79) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Комфортный дом" (далее - третье лицо).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ЗАО "УК-консалтинг", производство по делу в этой части прекратить, взыскать с ОАО "УК N 1" 13 889 358 рублей 40 копеек основного долга и 1 005 796 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2012 по 09.10.2012, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга 13 889 358 рублей 40 копеек, начиная с 10.10.2012, до полной ее уплаты истцу.
Производство по делу в части требований к ЗАО "УК-консалтинг" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 исковые требования ОАО "Яргортеплоэнерго" удовлетворены в полном объеме.
ОАО "УК N 1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-460/2012, произвести замену должника ОАО "УК N 1" на правопреемника ЗАО "УК-консалтинг", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с ОАО "УК N 1".
По мнению ОАО "УК N 1" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается, что судом не были применены подлежащие применению нормы (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также формулы приложения N 2 к Правилам N 307.
Заявитель полагает неправомерным возложение на ответчика бремени несения расходов, связанных с применением гражданами индивидуальных приборов учета и предоставления им федеральной льготы в виде неприменения корректировки, учитывающей использование горячей воды на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях, так как обязанность по компенсации истцу убытков возложена на соответствующие органы государственной власти, но не на управляющую организацию; ответчик по делу не является надлежащим.
Кроме этого, заявитель указывает, что обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах, каковым ответчик не является. Заявитель считает, что во взыскании суммы долга 1 035 897 рублей истцу должно быть отказано, так как с учетом новой формулы постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), при расчетах с ресурсоснабжающей организацией должна быть при начислении учтена в том числе и спорная величина - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Также заявитель полагает, что в части взыскания процентов в удовлетворении исковых требований также должно быть отказано, поскольку вина управляющей компании отсутствует (при отсутствии денежных средств от жителей ответчик не имел никакой возможности ими пользоваться).
Заявитель утверждает, что вывод суда о том, что при утверждении разделительного баланса ОАО "УК N 1" допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета представленных доказательств.
ОАО "Яргортеплоэнерго" и ЗАО "Комфортный дом" отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между ОАО "Яргортеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "УК N 1" (абонент) заключен договор N 1 на поставку тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения) (т. 1 л.д. 8-13), в редакции протокола разногласий от 23.01.2009 (т. 1 л.д. 14-15), протокола согласования разногласий от 02.02.2009 (т. 1 л.д. 16-62), постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А82-2273/2009 (т. 1 л.д. 63-70).
В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде абоненту, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Пунктом 1.2 договора теплоснабжения стороны согласовали, что поставка тепловой энергии абоненту производится для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Порядок расчетов установлен разделом 4 договора теплоснабжения.
В силу пункта 4.1 договора теплоснабжения (в редакции протокола согласования разногласий от 02.02.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009), расчет за тепловую энергию и горячую воду для жилых домов производится до 13 числа - 50%, до 18 числа - 25%, до 23 числа - 25% следующего за месяцем поставки.
В соответствии с пунктом 8.1 договора теплоснабжения, настоящий договор заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Дополнительным соглашением от 23.04.2012 к договору теплоснабжения (т. 1 л.д. 74), стороны исключили из договора теплоснабжения пункт 2.2.10, а также изложили последнее предложение пункта 7.1 в следующей редакции: "При не достижении согласия споры сторон подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Ярославской области".
Как следует из имеющихся в деле материалов, в январе 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 28 107 515 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 71).
Ответчик принял к оплате сумму 26 904 327 рублей 92 копейки, о чем сообщил истцу 11.03.2012 письмом N 389. Также в этом письме ответчик указал, что согласно пункту 16 Правил N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Указывая, что ответчиком не выполнена надлежащим образом обязанность по оплате полученной тепловой энергии, в результате чего задолженность ответчика по состоянию на 30.05.2012 составила 18 168 401 рубль 72 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском
После обращения истца в суд, ответчик частично оплатил задолженность за поставленную тепловую энергию (т. 1 л.д. 114-117), в связи с чем истребуемая истцом сумма задолженность составила 13 889 358 рублей 40 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В спорном периоде отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды между истцом и ответчиком регулировались договором от 01.01.2009, теплофицированными объектами являлись находившиеся в управлении ОАО "УК N 1" многоквартирные жилые дома.
Из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 8, 15 Правил N 307, Правил установления и утверждения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306), а также Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается следующее.
Действующее нормативное регулирование в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.
Стоимость потребленного коммунального ресурса, которым может быть, в частности, как тепловая энергия, так и горячая вода, определяется на основании утвержденных тарифов, устанавливаемых для тепловой энергии в рублях за гигакалорию и для горячей воды в рублях за кубический метр.
Изложенное соответствует правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Президиума от 23.11.2010 N 6530/10, от 15.02.2011 N 12845/10э.
Из материалов дела следует, что за период январь 2012 года стоимость коммунальных ресурсов, поставленных истцом ответчику, определена с соблюдением вышеназванных требований законодательства.
ОАО "УК N 1", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств оплаты в полном объеме сумм, указанных в предъявленном истцом счете-фактуре N 285 от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 71).
Довод апелляционной жалобы о том, что в расчетах должны применяться и общедомовые, и индивидуальные приборы учета, равно как и приведенная в подтверждение ссылка на Правила N 124, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
В силу закона ресурсоснабжающая организация вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг, то есть в данном случае истец от ответчика, оплаты коммунального ресурса в объеме, приобретенном для нужд многоквартирного дома.
Из Правил N 307 следует, что для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, используется коллективный (общедомовой) прибор учета, а для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома, - индивидуальный прибор учета.
Соответственно, показания индивидуальных приборов учета не подтверждают объем коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом.
Вместе с тем, исходя из статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию не только частного, но и общего имущества многоквартирного дома, в том числе за использование коммунальных ресурсов.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, по сути, предусматривает, что для расчета платы за коммунальные услуги применяются два способа - приборный и нормативный, методика расчета, в том числе в зависимости от вида установленных в жилом доме приборов учета, определяется Правительством Российской Федерации.
В отношении спорного периода договорное обязательство по оплате подлежало исполнению с учетом Правил N 307 во взаимосвязи с Правилами N 306, и в части определения объема поставленного коммунального ресурса не может быть урегулировано Правилами N 124.
Названный акт для договорных отношений, существующих на момент его издания, действует лишь для тех прав и обязанностей, которые возникли после вступления его в силу. Более того, приведенная в нем формула для расчета объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, содержащая такой показатель как показания индивидуальных приборов учета, учитывает в иных показателях и объем потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.
В связи с этим требования ОАО "Яргортеплоэнерго" о взыскании долга предъявлены в обоснованном размере и к надлежащему лицу - ОАО "УК N 1", правомерно удовлетворены судом в сумме 13 889 358 рублей 40 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия задолженности за потребленную тепловую энергию, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 005 796 рублей 20 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием задолженности населения по оплате данной коммунальной услуги у ОАО "УК N 1" отсутствовали денежные средства для оплаты тепловой энергии, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
Как разъясняет пункт 5 постановлений от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору нет его вины, основана на неверном толковании норм права.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.
В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Соответственно, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 13 889 358 рублей 40 копеек с 10.10.2012 по день фактического исполнения обязательства, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Относительно требования апелляционной жалобы о замене должника ОАО "УК N 1" на правопреемника ЗАО "УК-консалтинг", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В силу пункта 1 статьи 59 Кодекса положения о правопреемстве по обязательствам юридического лица при реорганизации (в форме выделения) содержатся в разделительном балансе.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разделительным балансом правопреемнику ЗАО "УК-консалтинг" перешли права и обязанности реорганизованного лица - ответчика по настоящему делу.
Из представленного ответчиком разделительного баланса ОАО "УК N 1" по состоянию на 31.12.2011 следует, что ЗАО "УК-консалтинг" получило кредиторскую задолженность перед ОАО "Яргортеплоэнерго" в сумме 44 374 201 рублей 91 копейку при уставном капитале 70 000 рублей, в то время как у ОАО "УК N 1" осталась кредиторская задолженность в сумме 77 016 000 рублей при уставном капитале 8 025 000 рублей.
Таким образом, активы предполагаемого правопреемника практически полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которых документы, подтверждающие возможность реализации указанных прав, не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, что может свидетельствовать о злоупотреблении должником правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и повлечь солидарность ответственности (абзац 2 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"), что, в свою очередь влечет возможность возникновения солидарной ответственности реорганизуемого общества и вновь образованного в результате выделения юридического лица ЗАО "УК-консалтинг" препятствует замене должника по основаниям, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Таким образом, в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-4600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)