Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива N 1249 (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-33937/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пороховые" (г. Санкт-Петербург) к жилищно-строительному кооперативу N 1249 о взыскании 360 181 руб. 51 коп. задолженности по договору от 29.12.2006 N 1249/М и по встречному иску жилищно-строительного кооператива N 1249 к обществу с ограниченной ответственностью "Пороховые" о взыскании 994 729 руб. 41 коп., уплаченных по договору в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда от 24.11.2011 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, жилищно-строительный кооператив N 1249 (далее - кооператив) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании договора N 1249 от 29.12.2006 общество с ограниченной ответственностью "Пороховые" (далее - общество, исполнитель) обязалось обеспечить обслуживание общего имущества домовладельцев в многоквартирном доме N 7 на проспекте Косыгина в Санкт-Петербурге, а кооператив (заказчик) - ежемесячно оплачивать оказанные услуги.
Перечень оказываемых по договору услуг предусмотрен пунктом 3.1.
Согласно пункту 3.4 Договора исполнитель обязан представлять заказчику акт об оказании услуг ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора исполнитель обязан в течение 3 дней принять полученный акт либо представить письменный отказ от его принятия. В случае уклонения заказчика от приема акта по истечении 5 дней обязательства исполнителя считаются исполненными.
В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги за 2010 год, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Кооператив предъявил обществу встречный иск, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг обществом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора и исходя из того, что акты выполненных работ за период с января по октябрь 2010 года подписаны истцом и ответчиком без возражений, а в ответ на акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2010 заказчик в установленный срок мотивированного отказа от их подписания не направил, что влечет в соответствии с условиями договора признание обязательств общества исполненными, пришел к выводу, что исковые требовании подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств ненадлежащего оказания услуг исполнителем кооперативом не представлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал отказ заказчика от подписания актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2010 обоснованным, в связи с чем отказал во взыскании суммы задолженности за данный период.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, основываясь на содержании пункта 4.1 Договора.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-33937/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.01.2013 N ВАС-376/13 ПО ДЕЛУ N А56-33937/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N ВАС-376/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива N 1249 (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-33937/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пороховые" (г. Санкт-Петербург) к жилищно-строительному кооперативу N 1249 о взыскании 360 181 руб. 51 коп. задолженности по договору от 29.12.2006 N 1249/М и по встречному иску жилищно-строительного кооператива N 1249 к обществу с ограниченной ответственностью "Пороховые" о взыскании 994 729 руб. 41 коп., уплаченных по договору в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда от 24.11.2011 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, жилищно-строительный кооператив N 1249 (далее - кооператив) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании договора N 1249 от 29.12.2006 общество с ограниченной ответственностью "Пороховые" (далее - общество, исполнитель) обязалось обеспечить обслуживание общего имущества домовладельцев в многоквартирном доме N 7 на проспекте Косыгина в Санкт-Петербурге, а кооператив (заказчик) - ежемесячно оплачивать оказанные услуги.
Перечень оказываемых по договору услуг предусмотрен пунктом 3.1.
Согласно пункту 3.4 Договора исполнитель обязан представлять заказчику акт об оказании услуг ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора исполнитель обязан в течение 3 дней принять полученный акт либо представить письменный отказ от его принятия. В случае уклонения заказчика от приема акта по истечении 5 дней обязательства исполнителя считаются исполненными.
В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги за 2010 год, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Кооператив предъявил обществу встречный иск, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг обществом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора и исходя из того, что акты выполненных работ за период с января по октябрь 2010 года подписаны истцом и ответчиком без возражений, а в ответ на акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2010 заказчик в установленный срок мотивированного отказа от их подписания не направил, что влечет в соответствии с условиями договора признание обязательств общества исполненными, пришел к выводу, что исковые требовании подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств ненадлежащего оказания услуг исполнителем кооперативом не представлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал отказ заказчика от подписания актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2010 обоснованным, в связи с чем отказал во взыскании суммы задолженности за данный период.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, основываясь на содержании пункта 4.1 Договора.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-33937/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)