Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова
при участии
от истца: Коломыцин А.Г., представитель, доверенность от 17.09.2012 N 478
от ответчика: Загорная М.С. - директор
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"
на решение от 14.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012
по делу N А04-3536/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.
По иску открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
третье лицо: Государственное управление регулирования цен и тарифов Амурской области
о взыскании 12 863 848 руб. 38 коп.
Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 93, далее - ОАО "Буреягэсстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 18, кабинет 64, далее - ООО "РУК") о взыскании 9 363 485 руб. 27 коп. задолженности за фактически оказанные услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения за период с 01.12.2011 по 31.01.2012 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Определением суда от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное управление регулирования цен и тарифов Амурской области.
Решением суда от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 256 114 руб. 67 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска мотивированы доказанностью факта оказания ответчиком в спорный период услуг ненадлежащего качества, а также перерасчета ООО "РУК" размера платы за коммунальные услуги гражданам, проживающим в находящихся в его управлении многоквартирных домах.
В кассационной жалобе ОАО "Буреягэсстрой" просит решение, постановление в части отказа во взыскании 4 107 370 руб. 60 коп. отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о противоречии судебных актов нормам материального права, регулирующим отношения сторон при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При этом указывает на несоответствие Правилам N 307 актов о предоставлении истцом коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, на то, что в адрес истца не направлялись соответствующие документы, подтверждающие указанный факт. Ссылается на то, что многоквартирные дома не были подготовлены ответчиком к началу отопительного сезона 2011-2012 годов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РУК" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период ОАО "Буреягэсстрой" поставляло на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ООО "РУК", ресурсы (тепловую энергию и воду), оказывало услуги водоотведения для целей предоставления ответчиком коммунальных услуг гражданам. Договоры на поставку ресурсов между сторонами в письменной форме в период - декабрь 2011 года отсутствовали.
В дальнейшем 28.06.2012 между сторонами заключены договоры теплоснабжения N 03-02/1-595Р и холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-596Р, действие которых распространено сторонами на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Полагая, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период, ОАО "Буреягэсстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив взаимоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами в спорный период обязательственных правоотношений по ресурсоснабжению (оказанию услуги водоотведения) объектов жилищного фонда, подлежащих регулированию параграфом 6 Главы 30 ГК РФ, положениями Правил N 307, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в спорный период ООО "РУК" осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг в отношении 220 многоквартирных домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета.
При проверке расчета размера долга суды исходили из норм Правил N 307, регламентирующих порядок расчетов за коммунальные услуги и устанавливающих соответствующие расчетные формулы, подлежащие применению, соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов. При этом суды признали правомерным применение истцом при расчете задолженности за декабрь 2011 года тарифа на тепловую энергию, установленного для ОАО "Буреягэсстрой" Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 28.01.2011 N 8-пр/в в размере 1 744 руб. 85 коп. за 1 Гкал (без учета НДС), исходя из существовавшего в спорный период на территории Амурской области порядка внесения платежей за коммунальные услуги, предполагающего расчет управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией за отпущенную тепловую энергию по тарифам, установленным регулирующим органом Амурской области, с последующим возмещением недополученной разницы (при применении ставок оплаты коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления - Решение Райчихинского городского Совета народных депутатов от 28.12.2010 г. N 125/18) за счет бюджетных средств.
Судами установлено также, что количество проживающих граждан, площадь жилых помещений, учтенных при проведении расчета, определены истцом на основании представленной ответчиком информации.
В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности произведенных истцом расчетов.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 4 107 370 руб. 60 коп., арбитражные суды исходили из доказанности ответчиком факта оказания истцом в спорный период услуг ненадлежащего качества.
Так, судами установлено, что ООО "РУК" произвело в спорный период перерасчеты населению по стоимости некачественно оказанных услуг на общую сумму 5 438 501 руб. 18 коп.
Некачественное оказание услуг подтверждается: соответствующими актами, журналом учета звонков, заявлениями граждан на перерасчет, уведомлениями истца о необходимости явки для составления актов, ведомостями по выполнению перерасчета в связи с некачественным оказанием услуг, экспертным заключением от 26.12.2011 N 225, выполненным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Райчихинске Завитинского района".
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен пунктами 64 - 74 Правил N 307.
Исходя из указанных норм права, с учетом установленного, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности ответчиком факта предоставления истцом некачественных услуг в спорный период и о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты некачественного энергоресурса.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных актов о некачественном предоставлении услуг в соответствии с положениями Правил N 307 опровергаются материалами дела и фактически направлены на иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А04-3536/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2013 N Ф03-946/2013 ПО ДЕЛУ N А04-3536/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N Ф03-946/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова
при участии
от истца: Коломыцин А.Г., представитель, доверенность от 17.09.2012 N 478
от ответчика: Загорная М.С. - директор
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"
на решение от 14.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012
по делу N А04-3536/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.
По иску открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
третье лицо: Государственное управление регулирования цен и тарифов Амурской области
о взыскании 12 863 848 руб. 38 коп.
Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 93, далее - ОАО "Буреягэсстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 18, кабинет 64, далее - ООО "РУК") о взыскании 9 363 485 руб. 27 коп. задолженности за фактически оказанные услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения за период с 01.12.2011 по 31.01.2012 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Определением суда от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное управление регулирования цен и тарифов Амурской области.
Решением суда от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 256 114 руб. 67 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска мотивированы доказанностью факта оказания ответчиком в спорный период услуг ненадлежащего качества, а также перерасчета ООО "РУК" размера платы за коммунальные услуги гражданам, проживающим в находящихся в его управлении многоквартирных домах.
В кассационной жалобе ОАО "Буреягэсстрой" просит решение, постановление в части отказа во взыскании 4 107 370 руб. 60 коп. отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о противоречии судебных актов нормам материального права, регулирующим отношения сторон при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При этом указывает на несоответствие Правилам N 307 актов о предоставлении истцом коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, на то, что в адрес истца не направлялись соответствующие документы, подтверждающие указанный факт. Ссылается на то, что многоквартирные дома не были подготовлены ответчиком к началу отопительного сезона 2011-2012 годов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РУК" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период ОАО "Буреягэсстрой" поставляло на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ООО "РУК", ресурсы (тепловую энергию и воду), оказывало услуги водоотведения для целей предоставления ответчиком коммунальных услуг гражданам. Договоры на поставку ресурсов между сторонами в письменной форме в период - декабрь 2011 года отсутствовали.
В дальнейшем 28.06.2012 между сторонами заключены договоры теплоснабжения N 03-02/1-595Р и холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-596Р, действие которых распространено сторонами на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Полагая, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период, ОАО "Буреягэсстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив взаимоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами в спорный период обязательственных правоотношений по ресурсоснабжению (оказанию услуги водоотведения) объектов жилищного фонда, подлежащих регулированию параграфом 6 Главы 30 ГК РФ, положениями Правил N 307, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в спорный период ООО "РУК" осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг в отношении 220 многоквартирных домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета.
При проверке расчета размера долга суды исходили из норм Правил N 307, регламентирующих порядок расчетов за коммунальные услуги и устанавливающих соответствующие расчетные формулы, подлежащие применению, соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов. При этом суды признали правомерным применение истцом при расчете задолженности за декабрь 2011 года тарифа на тепловую энергию, установленного для ОАО "Буреягэсстрой" Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 28.01.2011 N 8-пр/в в размере 1 744 руб. 85 коп. за 1 Гкал (без учета НДС), исходя из существовавшего в спорный период на территории Амурской области порядка внесения платежей за коммунальные услуги, предполагающего расчет управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией за отпущенную тепловую энергию по тарифам, установленным регулирующим органом Амурской области, с последующим возмещением недополученной разницы (при применении ставок оплаты коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления - Решение Райчихинского городского Совета народных депутатов от 28.12.2010 г. N 125/18) за счет бюджетных средств.
Судами установлено также, что количество проживающих граждан, площадь жилых помещений, учтенных при проведении расчета, определены истцом на основании представленной ответчиком информации.
В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности произведенных истцом расчетов.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 4 107 370 руб. 60 коп., арбитражные суды исходили из доказанности ответчиком факта оказания истцом в спорный период услуг ненадлежащего качества.
Так, судами установлено, что ООО "РУК" произвело в спорный период перерасчеты населению по стоимости некачественно оказанных услуг на общую сумму 5 438 501 руб. 18 коп.
Некачественное оказание услуг подтверждается: соответствующими актами, журналом учета звонков, заявлениями граждан на перерасчет, уведомлениями истца о необходимости явки для составления актов, ведомостями по выполнению перерасчета в связи с некачественным оказанием услуг, экспертным заключением от 26.12.2011 N 225, выполненным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Райчихинске Завитинского района".
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен пунктами 64 - 74 Правил N 307.
Исходя из указанных норм права, с учетом установленного, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности ответчиком факта предоставления истцом некачественных услуг в спорный период и о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты некачественного энергоресурса.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных актов о некачественном предоставлении услуг в соответствии с положениями Правил N 307 опровергаются материалами дела и фактически направлены на иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А04-3536/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)