Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крылова 3"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05 декабря 2012 года по делу N А45-22710/2012 (судья Карбовская И.В.)
по иску открытого акционерного общества "Альфастрахование", г. Москва, (ОГРН 1027739431730) в лице Новосибирского филиала ОАО "Альфастрахование", г. Новосибирск, к товариществу собственников жилья "Крылова 3" (ОГРН 1075400002325)
о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 15 900 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Альфастрахование", г. Москва, в лице Новосибирского филиала ОАО "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Крылова 3" (далее - ТСЖ "Крылова 3", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 15 900 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Крылова 3" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответственность за вред, причиненный затоплением помещения, несет ТСЖ "Крылова 3", по вине которого работы по замене магистралей горячего водоснабжения в подвальном помещении дома проведены некачественно;
- - приемка работ по проведению капитального ремонта в подвале жилого дома N 3 по ул. Крытова в г. Новосибирске производилась не только ответчиком, но и другими лицами;
- - работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом N 1 от 30.09.2009 г.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "Альфастрахование" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность и недоказанность позиции ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.11.2009 г. произошло затопление нежилого помещения общества с ограниченной ответственностью "Софт Климат" (далее - ООО "Софт Климат"), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 3, находящегося в собственности Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.
Арендатором указанного помещения выступало ООО "Софт Климат", которое застраховало имущество и внутреннюю отделку по договору страхования имущества N 5635/750/0901/09 в ОАО "АльфаСтрахование".
По факту затопления помещения 17.11.2009 г. управляющим ТСЖ "Крылова 3" Васильевым В.Д. составлен акт о затоплении помещения с указанием причин (неквалифицированное проведение работ по замене магистралей горячего водоснабжения в подвальном помещении дома по ул. Крылова, 3).
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, застрахованного муниципального объекта недвижимости N 11259 от 24.11.2009 г., рыночная стоимость восстановления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 3, составила 15 900 рублей.
Истец на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования с ООО "Софт Климат", произвел выплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей. Факт перечисления страхового возмещения подтвержден платежным поручением N 05971 от 19.01.2010 г.
В связи с чем ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования страхового возмещения в порядке суброгации к ТСЖ "Крылова 3", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу затоплением помещения, подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований.
На основании п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а в силу пункта 8 названной статьи в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях, путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ТСЖ несет ответственность за причиненный вред (п. 1 жалобы).
ТСЖ "Крылова 3" осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в том числе по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, следовательно, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате затопления помещения, произошедшего в результате неквалифицированного проведения работ по замене магистралей горячего водоснабжения в подвальном помещении дома по ул. Крылова, 3 в г. Новосибирске, с учетом того, что согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Применительно к доводу апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что работы по замене магистралей в подвальном помещении дома выполнены неквалифицированно (п. 1, п. 2 жалобы) суд указывает следующее.
О принятии в эксплуатацию предъявленного к приемке законченного капитального ремонта жилого здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 3, свидетельствует акт приемки выполненных работ от 13.12.2009 г., в котором указано что ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки: начало работ 15.07.2009 г., окончание работ 15.11.2009 г., все недостатки по предусмотренным проектно-сметной документацией работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены, то есть недостатки в работе были.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные недостатки могли стать причиной затопления подвального помещения, поскольку ответчиком в материалы дела не представлен документ, содержащий перечень недоделок и дефектов, выявленных рабочей комиссией.
Факт того, что работы по капитальному ремонту были выполнены надлежащим образом, не подтверждается актом N 1 от 30.09.2009 г. вопреки доводу апелляционной жалобы. Как указал суд первой инстанции, в данном акте не содержится никакой информации о надлежащем исполнении работ и отсутствии недостатков. Он содержит лишь сведения о сметной (договорной) стоимости выполненных работ в соответствии с договором подряда (субподряда), заключенного между заказчиком - ТСЖ "Крылова 3" и подрядчиком (субподрядчиком) - ООО "СоюзСтрой".
Подписание акта N 1 от 30.09.2009 г. не только ТСЖ "Крылова 3", но и другими лицами, не свидетельствует о том, что в приемке некачественных работ по ремонту, ставших причиной затопления и причинения ущерба в сумме 15 900 руб., отсутствует вина ответчика, поскольку им не выполнена процессуальная обязанность по представлению соответствующих доказательств.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).
Таким образом, невыполнение ТСЖ "Крылова 3" обязанностей по представлению доказательств его невиновности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не освобождает лицо от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, что ответственность за вред, причиненный затоплением помещения, несет ТСЖ "Крылова 3", по вине которого работы по замене магистралей горячего водоснабжения в подвальном помещении дома проведены некачественно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Отсутствие своей вины в проведении некачественного ремонта должен доказывать сам ответчик.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 15 900 руб. с ТСЖ "Крылова 3" на основании статей 965, 1064 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года по делу N А45-22710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-22710/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А45-22710/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крылова 3"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05 декабря 2012 года по делу N А45-22710/2012 (судья Карбовская И.В.)
по иску открытого акционерного общества "Альфастрахование", г. Москва, (ОГРН 1027739431730) в лице Новосибирского филиала ОАО "Альфастрахование", г. Новосибирск, к товариществу собственников жилья "Крылова 3" (ОГРН 1075400002325)
о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 15 900 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Альфастрахование", г. Москва, в лице Новосибирского филиала ОАО "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Крылова 3" (далее - ТСЖ "Крылова 3", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 15 900 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Крылова 3" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответственность за вред, причиненный затоплением помещения, несет ТСЖ "Крылова 3", по вине которого работы по замене магистралей горячего водоснабжения в подвальном помещении дома проведены некачественно;
- - приемка работ по проведению капитального ремонта в подвале жилого дома N 3 по ул. Крытова в г. Новосибирске производилась не только ответчиком, но и другими лицами;
- - работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом N 1 от 30.09.2009 г.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "Альфастрахование" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность и недоказанность позиции ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.11.2009 г. произошло затопление нежилого помещения общества с ограниченной ответственностью "Софт Климат" (далее - ООО "Софт Климат"), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 3, находящегося в собственности Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.
Арендатором указанного помещения выступало ООО "Софт Климат", которое застраховало имущество и внутреннюю отделку по договору страхования имущества N 5635/750/0901/09 в ОАО "АльфаСтрахование".
По факту затопления помещения 17.11.2009 г. управляющим ТСЖ "Крылова 3" Васильевым В.Д. составлен акт о затоплении помещения с указанием причин (неквалифицированное проведение работ по замене магистралей горячего водоснабжения в подвальном помещении дома по ул. Крылова, 3).
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, застрахованного муниципального объекта недвижимости N 11259 от 24.11.2009 г., рыночная стоимость восстановления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 3, составила 15 900 рублей.
Истец на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования с ООО "Софт Климат", произвел выплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей. Факт перечисления страхового возмещения подтвержден платежным поручением N 05971 от 19.01.2010 г.
В связи с чем ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования страхового возмещения в порядке суброгации к ТСЖ "Крылова 3", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу затоплением помещения, подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований.
На основании п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а в силу пункта 8 названной статьи в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях, путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ТСЖ несет ответственность за причиненный вред (п. 1 жалобы).
ТСЖ "Крылова 3" осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в том числе по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, следовательно, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате затопления помещения, произошедшего в результате неквалифицированного проведения работ по замене магистралей горячего водоснабжения в подвальном помещении дома по ул. Крылова, 3 в г. Новосибирске, с учетом того, что согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Применительно к доводу апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что работы по замене магистралей в подвальном помещении дома выполнены неквалифицированно (п. 1, п. 2 жалобы) суд указывает следующее.
О принятии в эксплуатацию предъявленного к приемке законченного капитального ремонта жилого здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 3, свидетельствует акт приемки выполненных работ от 13.12.2009 г., в котором указано что ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки: начало работ 15.07.2009 г., окончание работ 15.11.2009 г., все недостатки по предусмотренным проектно-сметной документацией работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены, то есть недостатки в работе были.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные недостатки могли стать причиной затопления подвального помещения, поскольку ответчиком в материалы дела не представлен документ, содержащий перечень недоделок и дефектов, выявленных рабочей комиссией.
Факт того, что работы по капитальному ремонту были выполнены надлежащим образом, не подтверждается актом N 1 от 30.09.2009 г. вопреки доводу апелляционной жалобы. Как указал суд первой инстанции, в данном акте не содержится никакой информации о надлежащем исполнении работ и отсутствии недостатков. Он содержит лишь сведения о сметной (договорной) стоимости выполненных работ в соответствии с договором подряда (субподряда), заключенного между заказчиком - ТСЖ "Крылова 3" и подрядчиком (субподрядчиком) - ООО "СоюзСтрой".
Подписание акта N 1 от 30.09.2009 г. не только ТСЖ "Крылова 3", но и другими лицами, не свидетельствует о том, что в приемке некачественных работ по ремонту, ставших причиной затопления и причинения ущерба в сумме 15 900 руб., отсутствует вина ответчика, поскольку им не выполнена процессуальная обязанность по представлению соответствующих доказательств.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).
Таким образом, невыполнение ТСЖ "Крылова 3" обязанностей по представлению доказательств его невиновности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не освобождает лицо от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, что ответственность за вред, причиненный затоплением помещения, несет ТСЖ "Крылова 3", по вине которого работы по замене магистралей горячего водоснабжения в подвальном помещении дома проведены некачественно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Отсутствие своей вины в проведении некачественного ремонта должен доказывать сам ответчик.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 15 900 руб. с ТСЖ "Крылова 3" на основании статей 965, 1064 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года по делу N А45-22710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)