Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" Чертовских А.С. (доверенность от 29.12.2012 N 760) и Вешнякова Д.Ю. (доверенность от 29.12.2012 N 755), от товарищества собственников жилья "Кирочная 25" Николаенко В.Н. (доверенность от 01.10.2012 N 70), от жилищно-строительного кооператива "Звезда" председателя правления Пузырева Ю.А. (протокол от 15.12.2012 N 4-12), от жилищно-строительного кооператива N 400 председателя правления Соцкова В.Н. (протокол от 19.03.2009), от жилищно-строительного кооператива N 627 председателя правления Дубровской Г.Ф. (протокол от 14.12.2012), от жилищно-строительного кооператива "Дружба" председателя правления Изосимова Е.И. (протокол от 18.12.2012 N 156), от жилищно-строительного кооператива N 912 председателя правления Глазычевой Т.Н. (протокол от 20.01.2013 N 1/13), от жилищно-строительного кооператива "Двигатель" Мариничевой И.В. (доверенность от 23.01.2013), от жилищно-строительного кооператива "Гомзовец" председателя правления Мариничевой И.В. (протокол от 14.12.2012 N 14-12), рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-24133/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Гомзовец", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 5, ОГРН 1037804021419 (далее - ЖСК "Гомзовец"), жилищно-строительный кооператив "Дружба", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 104, ОГРН 1037804034487 (далее - ЖСК "Дружба"), жилищно-строительный кооператив N 912, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2, ОГРН 1037804020396 (далее - ЖСК N 912), жилищно-строительный кооператив "Звезда", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 38, корп. 2, ОГРН 1027801547290 (далее - ЖСК "Звезда"), жилищно-строительный кооператив "Двигатель", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, ОГРН 1027801580564 (далее - ЖСК "Двигатель"), жилищно-строительный кооператив N 400, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Карбышева, д. 6, корп. 1, ОГРН 1037804013158 (далее - ЖСК N 400), жилищно-строительный кооператив N 627, место нахождения: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, д. 1, ОГРН 1027808915463 (далее - ЖСК N 627), товарищество собственников жилья "Кирочная 25", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 25, ОГРН 1067847747945 (далее - ТСЖ "Кирочная 25"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, ОГРН 1047833005406 (далее - Общество), об обязании заключить договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и аварийно-диспетчерское обеспечение (далее - АДО) в редакции истцов:
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 5, в лице ЖСК "Гомзовец" и председателя правления Мариничевой И.В.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 104, в лице ЖСК "Дружба" и председателя правления Изосимовой Е.И.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2, в лице ЖСК N 912 и председателя правления Глазычевой Т.Н.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 38, корп. 2, в лице ЖСК "Звезда" и председателя правления Пузырева Ю.А.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, в лице ЖСК "Двигатель" и председателя правления Карапаца М.М.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 6, корп. 1, в лице ЖСК N 400 и председателя правления Соцкова В.Н.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, д. 1, в лице ЖСК N 627 и председателя правления Дубровской Г.Ф.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 25, в лице ТСЖ "Кирочная 25" и председателя правления Николаенко Ю.Н.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург").
До вынесения судом решения истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования и просили удовлетворить ранее заявленные требования о понуждении ответчика заключить с истцами договоры на техническое обслуживание ВДГО и АДО в редакции от 25.03.2010 с изменениями, принятыми истцами по результатам изучения доводов, изложенных ответчиком в дополнительном пояснении N 2.
Решением от 26.10.2010 суд обязал Общество заключить договоры на техническое обслуживание ВДГО и АДО на условиях проекта договора, представленного истцами, со следующими абонентами:
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 5, в лице ЖСК "Гомзовец";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 104, в лице ЖСК "Дружба";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2, в лице ЖСК N 912;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 38, корп. 2, в лице ЖСК "Звезда";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, в лице ЖСК "Двигатель";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 6, корп. 1, в лице ЖСК N 400;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Петергоф, ул. Братьев Горкушенко д. 1, в лице ЖСК N 627;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 25, в лице ТСЖ "Кирочная 25".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение от 26.10.2010 отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 постановление от 21.02.2011 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение от 26.10.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 решение от 26.10.2010 и постановление от 18.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; принят отказ Гензель Нонны Георгиевны, Головкиной Ольги Анатольевны, Щеткиной Нины Анатольевны, Амельченко Марины Николаевны, Зворыкиной Нины Серафимовны, Кайловой Валентины Сергеевны, Лавровой Марии Михайловны от кассационных жалоб на решение от 26.10.2010 и постановление от 18.11.2011, производство по кассационным жалобам указанных лиц прекращено.
Решением от 02.07.2012 на ответчика возложена обязанность заключить на условиях представленного им проекта договора (за исключением пункта 6.1) договоры на техническое обслуживание ВДГО и АДО с истцами, с ответчика в пользу истцов взыскано по 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение от 02.07.2012 изменено, на Общество возложена обязанность заключить с истцами договоры на техническое обслуживание ВДГО и АДО на условиях, изложенных в резолютивной части названного постановления; с Общества в пользу истцов взыскано по 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу ЖСК "Гомзовец" взыскано 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам; ЖСК "Дружба", ЖСК N 912, ЖСК "Звезда", ЖСК "Двигатель", ЖСК N 400, ЖСК N 627 и ТСЖ "Кирочная 25" из федерального бюджета возвращено по 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Определением от 01.11.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 23.10.2012, и исключил из пункта 5.1 раздела 5 "Цена договора и порядок расчетов" договора указание цены (646,9 руб.), которую заказчик обязуется оплатить по договору исполнителю за оказываемые услуги в месяц.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 23.10.2012 изменить и из предложенной судом редакции договора исключить в пункте 5.1 слова "646 (шестьсот сорок шесть) руб. 90 коп., в том числе НДС 18%", а также полностью исключить пункт 8.2.
В отзыве на кассационную жалобу истцы, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят постановление от 23.10.2012 в редакции определения об исправлении опечатки от 01.11.2012 оставить без изменения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу, представители истцов возразили против ее удовлетворения.
ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Согласно пункту 3, подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 жилищно-строительный кооператив, товарищество являются исполнителями, отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязаны самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Пунктом 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок содержания и ремонта ВДГО), техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку содержания и ремонта ВДГО, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
Согласно положениям Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, наличие договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
Таким образом, обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание ВДГО возложена на истцов, которые являются исполнителями коммунальных услуг в интересах граждан.
Как видно из материалов дела, в марте 2010 г. истцы обратились к Обществу, как единственной специализированной организации, обслуживающей ВДГО на территории Санкт-Петербурга, с предложением заключить в 10-дневный срок договоры на техническое обслуживание ВДГО и АДО.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Поскольку Общество не акцептовало оферты, посчитав их не соответствующими действующему законодательству, то истцы, руководствуясь названной нормой права, обратились в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев разногласия сторон по условиям договоров на техническое обслуживание ВДГО и АДО, обязал Общество заключить эти договоры, на условиях предложенных как истцами, так и ответчиком.
Как видно из текста кассационной жалобы, Общество не согласно с обжалуемым постановлением в части включения в пункт 5.1 договоров цены (646,9 руб., в том числе НДС 18%), которую заказчики обязуются уплатить исполнителю за оказываемые услуги в месяц, а также в части включения в условия договоров пункта 8.2, согласно которому перед началом работ по договору исполнитель обязуется провести техническое диагностирование газопроводов в местах пересечения ими строительных конструкций дома и техническую инвентаризацию газоиспользующего оборудования.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с определением об исправлении опечатки от 01.11.2012 из пункта 5.1 договора, изложенного в резолютивной части постановления от 23.10.2012, исключено указание цены (646,9 руб.), которую заказчики обязываются уплачивать в месяц исполнителю за оказываемые услуги.
При таких обстоятельствах довод Общества, касающийся неправомерности установления судом апелляционной инстанции цены услуг, материалами дела не подтверждается.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, оценив требование истцов о включении в договоры в качестве дополнительных услуг, предоставляемых Обществом, проведение технического диагностирования газопроводов и технической инвентаризации газоиспользующего оборудования, отклонил его как противоречащее пункту 24 Порядка содержания и ремонта ВДГО.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, правомерно сослался на следующее.
В соответствии с пунктом 24 Порядка содержания и ремонта ВДГО состав работ по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных и жилых домах устанавливается согласно договорам.
Вместе с тем, именно по составу работ по содержанию внутридомового газового оборудования у сторон имеются разногласия в части включения в них работ по техническому диагностированию и технической инвентаризации, которые подлежали разрешению судом.
Пунктами 3 и 4 Порядка содержания и ремонта ВДГО предусмотрено, что содержание ВДГО в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в который входят, в том числе работы по техническому диагностированию стальных газопроводов сети системы газопотребления и по технической инвентаризации бытового газоиспользующего оборудования.
Согласно же Минимальным объемам работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния (Приложение N 1 Порядка содержания и ремонта ВДГО) в минимальные объемы входят услуги по проведению технического диагностирования газопроводов в местах пересечения ими строительных конструкций дома и услуги по технической инвентаризации газоиспользующего оборудования.
При этом в силу пункта 8 Порядка содержания и ремонта ВДГО надлежащее техническое состояние ВДГО обеспечивается путем технического обслуживания ВДГО, технического диагностирования и технической инвентаризации сетей и оборудования.
Довод ответчика о том, что он как специализированная организация обязан проводить работы только по техническому обслуживанию ВДГО, но не обязан проводить дополнительно работы по техническому диагностированию и технической инвентаризации, а дополнительные работы должна проводить другая организация по договору с истцами, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий вышеприведенным положениям Порядка содержания и ремонта ВДГО, а также положениям пунктов 2.2 и 2.5 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.12.2009 N 1001 "Об утверждении методических рекомендаций по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования", согласно которым техническое обслуживание, диагностирование, мониторинг состояния ВДГО и техническая инвентаризация осуществляется специализированными организациями, к которым и относится ответчик.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что истцы вправе требовать включения в договоры дополнительных работ, соответствующих минимальным объемам работ, предусмотренным в Приложении N 1 к Порядку содержания и ремонта ВДГО и направленных на обеспечение надлежащего технического состояния ВДГО, а также его безопасного использования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно согласился с редакцией пункта 8.2 договора, предложенной истцами.
Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-24133/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-24133/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А56-24133/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" Чертовских А.С. (доверенность от 29.12.2012 N 760) и Вешнякова Д.Ю. (доверенность от 29.12.2012 N 755), от товарищества собственников жилья "Кирочная 25" Николаенко В.Н. (доверенность от 01.10.2012 N 70), от жилищно-строительного кооператива "Звезда" председателя правления Пузырева Ю.А. (протокол от 15.12.2012 N 4-12), от жилищно-строительного кооператива N 400 председателя правления Соцкова В.Н. (протокол от 19.03.2009), от жилищно-строительного кооператива N 627 председателя правления Дубровской Г.Ф. (протокол от 14.12.2012), от жилищно-строительного кооператива "Дружба" председателя правления Изосимова Е.И. (протокол от 18.12.2012 N 156), от жилищно-строительного кооператива N 912 председателя правления Глазычевой Т.Н. (протокол от 20.01.2013 N 1/13), от жилищно-строительного кооператива "Двигатель" Мариничевой И.В. (доверенность от 23.01.2013), от жилищно-строительного кооператива "Гомзовец" председателя правления Мариничевой И.В. (протокол от 14.12.2012 N 14-12), рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-24133/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Гомзовец", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 5, ОГРН 1037804021419 (далее - ЖСК "Гомзовец"), жилищно-строительный кооператив "Дружба", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 104, ОГРН 1037804034487 (далее - ЖСК "Дружба"), жилищно-строительный кооператив N 912, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2, ОГРН 1037804020396 (далее - ЖСК N 912), жилищно-строительный кооператив "Звезда", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 38, корп. 2, ОГРН 1027801547290 (далее - ЖСК "Звезда"), жилищно-строительный кооператив "Двигатель", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, ОГРН 1027801580564 (далее - ЖСК "Двигатель"), жилищно-строительный кооператив N 400, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Карбышева, д. 6, корп. 1, ОГРН 1037804013158 (далее - ЖСК N 400), жилищно-строительный кооператив N 627, место нахождения: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, д. 1, ОГРН 1027808915463 (далее - ЖСК N 627), товарищество собственников жилья "Кирочная 25", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 25, ОГРН 1067847747945 (далее - ТСЖ "Кирочная 25"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, ОГРН 1047833005406 (далее - Общество), об обязании заключить договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и аварийно-диспетчерское обеспечение (далее - АДО) в редакции истцов:
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 5, в лице ЖСК "Гомзовец" и председателя правления Мариничевой И.В.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 104, в лице ЖСК "Дружба" и председателя правления Изосимовой Е.И.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2, в лице ЖСК N 912 и председателя правления Глазычевой Т.Н.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 38, корп. 2, в лице ЖСК "Звезда" и председателя правления Пузырева Ю.А.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, в лице ЖСК "Двигатель" и председателя правления Карапаца М.М.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 6, корп. 1, в лице ЖСК N 400 и председателя правления Соцкова В.Н.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, д. 1, в лице ЖСК N 627 и председателя правления Дубровской Г.Ф.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 25, в лице ТСЖ "Кирочная 25" и председателя правления Николаенко Ю.Н.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург").
До вынесения судом решения истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования и просили удовлетворить ранее заявленные требования о понуждении ответчика заключить с истцами договоры на техническое обслуживание ВДГО и АДО в редакции от 25.03.2010 с изменениями, принятыми истцами по результатам изучения доводов, изложенных ответчиком в дополнительном пояснении N 2.
Решением от 26.10.2010 суд обязал Общество заключить договоры на техническое обслуживание ВДГО и АДО на условиях проекта договора, представленного истцами, со следующими абонентами:
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 5, в лице ЖСК "Гомзовец";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 104, в лице ЖСК "Дружба";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2, в лице ЖСК N 912;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 38, корп. 2, в лице ЖСК "Звезда";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, в лице ЖСК "Двигатель";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 6, корп. 1, в лице ЖСК N 400;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Петергоф, ул. Братьев Горкушенко д. 1, в лице ЖСК N 627;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 25, в лице ТСЖ "Кирочная 25".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение от 26.10.2010 отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 постановление от 21.02.2011 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение от 26.10.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 решение от 26.10.2010 и постановление от 18.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; принят отказ Гензель Нонны Георгиевны, Головкиной Ольги Анатольевны, Щеткиной Нины Анатольевны, Амельченко Марины Николаевны, Зворыкиной Нины Серафимовны, Кайловой Валентины Сергеевны, Лавровой Марии Михайловны от кассационных жалоб на решение от 26.10.2010 и постановление от 18.11.2011, производство по кассационным жалобам указанных лиц прекращено.
Решением от 02.07.2012 на ответчика возложена обязанность заключить на условиях представленного им проекта договора (за исключением пункта 6.1) договоры на техническое обслуживание ВДГО и АДО с истцами, с ответчика в пользу истцов взыскано по 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение от 02.07.2012 изменено, на Общество возложена обязанность заключить с истцами договоры на техническое обслуживание ВДГО и АДО на условиях, изложенных в резолютивной части названного постановления; с Общества в пользу истцов взыскано по 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу ЖСК "Гомзовец" взыскано 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам; ЖСК "Дружба", ЖСК N 912, ЖСК "Звезда", ЖСК "Двигатель", ЖСК N 400, ЖСК N 627 и ТСЖ "Кирочная 25" из федерального бюджета возвращено по 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Определением от 01.11.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 23.10.2012, и исключил из пункта 5.1 раздела 5 "Цена договора и порядок расчетов" договора указание цены (646,9 руб.), которую заказчик обязуется оплатить по договору исполнителю за оказываемые услуги в месяц.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 23.10.2012 изменить и из предложенной судом редакции договора исключить в пункте 5.1 слова "646 (шестьсот сорок шесть) руб. 90 коп., в том числе НДС 18%", а также полностью исключить пункт 8.2.
В отзыве на кассационную жалобу истцы, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят постановление от 23.10.2012 в редакции определения об исправлении опечатки от 01.11.2012 оставить без изменения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу, представители истцов возразили против ее удовлетворения.
ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Согласно пункту 3, подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 жилищно-строительный кооператив, товарищество являются исполнителями, отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязаны самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Пунктом 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок содержания и ремонта ВДГО), техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку содержания и ремонта ВДГО, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
Согласно положениям Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, наличие договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
Таким образом, обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание ВДГО возложена на истцов, которые являются исполнителями коммунальных услуг в интересах граждан.
Как видно из материалов дела, в марте 2010 г. истцы обратились к Обществу, как единственной специализированной организации, обслуживающей ВДГО на территории Санкт-Петербурга, с предложением заключить в 10-дневный срок договоры на техническое обслуживание ВДГО и АДО.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Поскольку Общество не акцептовало оферты, посчитав их не соответствующими действующему законодательству, то истцы, руководствуясь названной нормой права, обратились в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев разногласия сторон по условиям договоров на техническое обслуживание ВДГО и АДО, обязал Общество заключить эти договоры, на условиях предложенных как истцами, так и ответчиком.
Как видно из текста кассационной жалобы, Общество не согласно с обжалуемым постановлением в части включения в пункт 5.1 договоров цены (646,9 руб., в том числе НДС 18%), которую заказчики обязуются уплатить исполнителю за оказываемые услуги в месяц, а также в части включения в условия договоров пункта 8.2, согласно которому перед началом работ по договору исполнитель обязуется провести техническое диагностирование газопроводов в местах пересечения ими строительных конструкций дома и техническую инвентаризацию газоиспользующего оборудования.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с определением об исправлении опечатки от 01.11.2012 из пункта 5.1 договора, изложенного в резолютивной части постановления от 23.10.2012, исключено указание цены (646,9 руб.), которую заказчики обязываются уплачивать в месяц исполнителю за оказываемые услуги.
При таких обстоятельствах довод Общества, касающийся неправомерности установления судом апелляционной инстанции цены услуг, материалами дела не подтверждается.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, оценив требование истцов о включении в договоры в качестве дополнительных услуг, предоставляемых Обществом, проведение технического диагностирования газопроводов и технической инвентаризации газоиспользующего оборудования, отклонил его как противоречащее пункту 24 Порядка содержания и ремонта ВДГО.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, правомерно сослался на следующее.
В соответствии с пунктом 24 Порядка содержания и ремонта ВДГО состав работ по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных и жилых домах устанавливается согласно договорам.
Вместе с тем, именно по составу работ по содержанию внутридомового газового оборудования у сторон имеются разногласия в части включения в них работ по техническому диагностированию и технической инвентаризации, которые подлежали разрешению судом.
Пунктами 3 и 4 Порядка содержания и ремонта ВДГО предусмотрено, что содержание ВДГО в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в который входят, в том числе работы по техническому диагностированию стальных газопроводов сети системы газопотребления и по технической инвентаризации бытового газоиспользующего оборудования.
Согласно же Минимальным объемам работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния (Приложение N 1 Порядка содержания и ремонта ВДГО) в минимальные объемы входят услуги по проведению технического диагностирования газопроводов в местах пересечения ими строительных конструкций дома и услуги по технической инвентаризации газоиспользующего оборудования.
При этом в силу пункта 8 Порядка содержания и ремонта ВДГО надлежащее техническое состояние ВДГО обеспечивается путем технического обслуживания ВДГО, технического диагностирования и технической инвентаризации сетей и оборудования.
Довод ответчика о том, что он как специализированная организация обязан проводить работы только по техническому обслуживанию ВДГО, но не обязан проводить дополнительно работы по техническому диагностированию и технической инвентаризации, а дополнительные работы должна проводить другая организация по договору с истцами, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий вышеприведенным положениям Порядка содержания и ремонта ВДГО, а также положениям пунктов 2.2 и 2.5 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.12.2009 N 1001 "Об утверждении методических рекомендаций по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования", согласно которым техническое обслуживание, диагностирование, мониторинг состояния ВДГО и техническая инвентаризация осуществляется специализированными организациями, к которым и относится ответчик.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что истцы вправе требовать включения в договоры дополнительных работ, соответствующих минимальным объемам работ, предусмотренным в Приложении N 1 к Порядку содержания и ремонта ВДГО и направленных на обеспечение надлежащего технического состояния ВДГО, а также его безопасного использования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно согласился с редакцией пункта 8.2 договора, предложенной истцами.
Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-24133/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)