Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Колосовой С.И.,при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. по доверенности - *** О.А. с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.П., Л., А.Н. к Д., ЗАО "Эстейт Сервис" Дирекция Куркино СЗАО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Н.П. в счет ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы на составление отчета о стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Д. в пользу Л. в счет ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы на составление отчета о стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Д. в пользу А.Н. в счет ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы на составление отчета о стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
*** Н.П., *** Л.С., *** А.Н. обратились в суд с иском к *** Д.С., ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N ***, расположенной в доме *** по ***, в равных долях. В период с 02.08.2011 по 28.08.2011 г. по вине ответчика *** Д.С., собственника квартиры N ***, принадлежащая им квартира была залита водой. Кроме того, истцы полагали, что в причинении ущерба имеется вина ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО", допустившего несвоевременное исполнение своих обязательств по организации работ, связанных с устранением причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества. С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., на услуги адвоката в размере *** руб., на оформление доверенности в размере *** руб., по отправке телеграмм в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец *** Н.П., представитель истца адвокат *** Н.А., одновременно представляющий интересы истцов *** Л.С. и *** А.Н., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика *** Д.С. по доверенности *** О.А. в суде первой инстанции исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не отрицает свою вину в заливе квартиры, однако считает сумму ущерба завышенной, поскольку в расчетах учтена общая площадь квартиры, а не площадь залива.
Представитель ответчика ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" по доверенности *** Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований, заявленных к ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО".
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого в части просит представитель ответчика *** Д.С. по доверенности *** О.А., ссылаясь в апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; принятый судом расчет стоимости ремонта не соответствует объему поврежденных участков помещений квартиры истцов.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика *** Д.С. по доверенности *** О.А. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала, просила изменить решение суда, уменьшив размер ущерба.
Истец *** Н.П., одновременно представляющий по доверенности интересы истцов *** Л.С., *** А.Н., в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы представителя ответчика.
Представитель ответчика ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" по доверенности *** Е.А. полагала, что решение подлежит отмене, поскольку в акте о заливе указан иной объем повреждений.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения Тушинского районного суда г. Москвы, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцам *** Н.П., *** Л.С. и *** А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Ответчик *** Д.С. является собственником вышерасположенной квартиры N *** дома *** по ***.
Управление жилым многоквартирным домом по адресу: *** осуществляется ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2011 года квартира N ***, принадлежащая истцам, была залита водой по вине ответчика *** Д.С. - собственника вышерасположенной квартиры N ***. Причиной залива явилась течь из труб в квартире ответчика, проложенных через вентиляционный короб.
Обстоятельства залива следуют из акта обследования поврежденного помещения, составленного комиссией ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО", выписок из журнала ОДС. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель *** А.О., сантехник ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино", показал, что в квартире *** Д.С. трубы канализации и водоснабжения были проложены в нарушение строительных норм через вентиляционную шахту и что ответчик самостоятельно обнаружил и устранил течь в трубе. Судом показания свидетеля были признаны достоверными. Ответчик *** Д.С. не оспаривал обстоятельства залива, повлекшие причинение вреда истцам.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства от 21.01.2006 N 25, переоборудование (переустройство) помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, собственнику запрещено вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Суд, разрешая спор и возлагая ответственность за причинение вреда на ответчика *** Д.С., верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является собственником квартиры, а потому обязан следить за техническим состоянием жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Доводы истцов о том, что залив причинен, в том числе и по вине ответчика ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО", были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку доказательств причинения ущерба действиями (бездействием) работников ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" по делу не представлено. В этой связи в удовлетворении иска истцов за счет указанного ответчика отказал. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Согласно материалам дела в квартире, принадлежащей истцам, пострадал коридор, непосредственно примыкающий к кухне, ванной комнате и туалету. В указанном помещении были выявлены повреждения венецианской штукатурки, потолочного плинтуса, плинтуса на полу, паркетной доски, двери.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным экспертом ООО "Правое Дело", и определил стоимость ремонтно-восстановительных работ на общую сумму *** рублей, взыскав с *** Д.С. в долевом порядке в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно взыскал с ответчика в долевом порядке в размере *** рублей в пользу каждого из истцов убытки, возникшие в связи оплатой услуг по составлению отчета об определении размера ущерба. На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов: расходы на представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Выводы судебной строительно-технической экспертизы согласуются с комиссионным актом ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" от 07.09.2011 г., отражающим объем повреждений, с отчетом о стоимости восстановительных работ, изготовленным ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" и представленным истцами, с показаниями свидетеля *** А.О. и не противоречат иным, доказательствам, содержащимся в материалах дела.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов, обоснованно положив его в основу постановленного решения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости ремонта не соответствует метражу поврежденных в результате залива участков помещений квартиры, указанных в акте о повреждении жилого помещения от 07.09.2011 года, и в этой связи заявленная сумма ущерба является необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, направленными на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому они не могут служить основанием к отмене или изменению решения.
Как видно из материалов дела, в частности из экспертного заключения и отчета ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", объем и характер повреждений, причиненных квартире в результате залива, не предусматривает возможности восстановления нарушенного права путем частичного ремонта отдельных элементов пострадавшего помещения - коридора.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В экспертном заключении приведен расчет необходимого объема работ для устранения дефектов после залива квартиры по адресу: ***. Определение стоимости восстановительных работ, направленных лишь на частичное устранение последствий залива, не приведет к восстановлению нарушенного права. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. В этой связи доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что помимо стоимости материалов и работ по производству ремонта неправомерно включены такие работы как снятие наличников, снятие дверных полотен, демонтаж дверных коробок в перегородках, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах суд находит необоснованными. Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в квартире повреждена дверь в туалетную комнату, следовательно, работы, связанные с ремонтом двери, являются обоснованными.
Доводы ответчика о том, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, завышена в связи с завышением общей площади пострадавшего помещения не нашли своего отражения в материалах дела. Доказательств в обоснование данных доводов, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, обоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно размера заявленного ущерба. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не привел обоснований для уменьшения размера ущерба. Ссылка представителя ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о том, что размер ущерба в данном случае должен составлять *** рублей, ничем не подтверждена, а потому не может являться основанием для изменения решения в части установленного размера ущерба.
Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения ответственности в связи с затруднительным материальным положением, а также тем обстоятельством, что *** Д.С. является участником боевых действий, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела сторона ответчика не ссылалась на указанные обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе принять новые доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней другие доводы представителя ответчика фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. по доверенности - *** О.А. и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 11-11265
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 11-11265
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Колосовой С.И.,при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. по доверенности - *** О.А. с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.П., Л., А.Н. к Д., ЗАО "Эстейт Сервис" Дирекция Куркино СЗАО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Н.П. в счет ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы на составление отчета о стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Д. в пользу Л. в счет ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы на составление отчета о стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Д. в пользу А.Н. в счет ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы на составление отчета о стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
*** Н.П., *** Л.С., *** А.Н. обратились в суд с иском к *** Д.С., ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N ***, расположенной в доме *** по ***, в равных долях. В период с 02.08.2011 по 28.08.2011 г. по вине ответчика *** Д.С., собственника квартиры N ***, принадлежащая им квартира была залита водой. Кроме того, истцы полагали, что в причинении ущерба имеется вина ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО", допустившего несвоевременное исполнение своих обязательств по организации работ, связанных с устранением причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества. С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., на услуги адвоката в размере *** руб., на оформление доверенности в размере *** руб., по отправке телеграмм в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец *** Н.П., представитель истца адвокат *** Н.А., одновременно представляющий интересы истцов *** Л.С. и *** А.Н., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика *** Д.С. по доверенности *** О.А. в суде первой инстанции исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не отрицает свою вину в заливе квартиры, однако считает сумму ущерба завышенной, поскольку в расчетах учтена общая площадь квартиры, а не площадь залива.
Представитель ответчика ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" по доверенности *** Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований, заявленных к ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО".
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого в части просит представитель ответчика *** Д.С. по доверенности *** О.А., ссылаясь в апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; принятый судом расчет стоимости ремонта не соответствует объему поврежденных участков помещений квартиры истцов.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика *** Д.С. по доверенности *** О.А. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала, просила изменить решение суда, уменьшив размер ущерба.
Истец *** Н.П., одновременно представляющий по доверенности интересы истцов *** Л.С., *** А.Н., в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы представителя ответчика.
Представитель ответчика ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" по доверенности *** Е.А. полагала, что решение подлежит отмене, поскольку в акте о заливе указан иной объем повреждений.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения Тушинского районного суда г. Москвы, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцам *** Н.П., *** Л.С. и *** А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Ответчик *** Д.С. является собственником вышерасположенной квартиры N *** дома *** по ***.
Управление жилым многоквартирным домом по адресу: *** осуществляется ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2011 года квартира N ***, принадлежащая истцам, была залита водой по вине ответчика *** Д.С. - собственника вышерасположенной квартиры N ***. Причиной залива явилась течь из труб в квартире ответчика, проложенных через вентиляционный короб.
Обстоятельства залива следуют из акта обследования поврежденного помещения, составленного комиссией ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО", выписок из журнала ОДС. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель *** А.О., сантехник ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино", показал, что в квартире *** Д.С. трубы канализации и водоснабжения были проложены в нарушение строительных норм через вентиляционную шахту и что ответчик самостоятельно обнаружил и устранил течь в трубе. Судом показания свидетеля были признаны достоверными. Ответчик *** Д.С. не оспаривал обстоятельства залива, повлекшие причинение вреда истцам.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства от 21.01.2006 N 25, переоборудование (переустройство) помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, собственнику запрещено вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Суд, разрешая спор и возлагая ответственность за причинение вреда на ответчика *** Д.С., верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является собственником квартиры, а потому обязан следить за техническим состоянием жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Доводы истцов о том, что залив причинен, в том числе и по вине ответчика ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО", были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку доказательств причинения ущерба действиями (бездействием) работников ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" по делу не представлено. В этой связи в удовлетворении иска истцов за счет указанного ответчика отказал. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Согласно материалам дела в квартире, принадлежащей истцам, пострадал коридор, непосредственно примыкающий к кухне, ванной комнате и туалету. В указанном помещении были выявлены повреждения венецианской штукатурки, потолочного плинтуса, плинтуса на полу, паркетной доски, двери.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным экспертом ООО "Правое Дело", и определил стоимость ремонтно-восстановительных работ на общую сумму *** рублей, взыскав с *** Д.С. в долевом порядке в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно взыскал с ответчика в долевом порядке в размере *** рублей в пользу каждого из истцов убытки, возникшие в связи оплатой услуг по составлению отчета об определении размера ущерба. На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов: расходы на представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Выводы судебной строительно-технической экспертизы согласуются с комиссионным актом ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" от 07.09.2011 г., отражающим объем повреждений, с отчетом о стоимости восстановительных работ, изготовленным ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" и представленным истцами, с показаниями свидетеля *** А.О. и не противоречат иным, доказательствам, содержащимся в материалах дела.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов, обоснованно положив его в основу постановленного решения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости ремонта не соответствует метражу поврежденных в результате залива участков помещений квартиры, указанных в акте о повреждении жилого помещения от 07.09.2011 года, и в этой связи заявленная сумма ущерба является необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, направленными на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому они не могут служить основанием к отмене или изменению решения.
Как видно из материалов дела, в частности из экспертного заключения и отчета ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", объем и характер повреждений, причиненных квартире в результате залива, не предусматривает возможности восстановления нарушенного права путем частичного ремонта отдельных элементов пострадавшего помещения - коридора.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В экспертном заключении приведен расчет необходимого объема работ для устранения дефектов после залива квартиры по адресу: ***. Определение стоимости восстановительных работ, направленных лишь на частичное устранение последствий залива, не приведет к восстановлению нарушенного права. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. В этой связи доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что помимо стоимости материалов и работ по производству ремонта неправомерно включены такие работы как снятие наличников, снятие дверных полотен, демонтаж дверных коробок в перегородках, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах суд находит необоснованными. Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в квартире повреждена дверь в туалетную комнату, следовательно, работы, связанные с ремонтом двери, являются обоснованными.
Доводы ответчика о том, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, завышена в связи с завышением общей площади пострадавшего помещения не нашли своего отражения в материалах дела. Доказательств в обоснование данных доводов, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, обоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно размера заявленного ущерба. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не привел обоснований для уменьшения размера ущерба. Ссылка представителя ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о том, что размер ущерба в данном случае должен составлять *** рублей, ничем не подтверждена, а потому не может являться основанием для изменения решения в части установленного размера ущерба.
Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения ответственности в связи с затруднительным материальным положением, а также тем обстоятельством, что *** Д.С. является участником боевых действий, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела сторона ответчика не ссылалась на указанные обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе принять новые доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней другие доводы представителя ответчика фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. по доверенности - *** О.А. и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)