Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания З.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 по делу N А29-8564/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Печорский антикризисный центр" (ОГРН 1021100875113)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ОАО "КЭСК", истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Печорский антикризисный центр" (ООО "ПАЦ", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 8 879 руб. 86 коп. задолженности по оплате потребления электроэнергии в местах общего пользования.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя, обязанным лицом по оплате потребления электроэнергии мест общего пользования в настоящем деле должен выступать собственник нежилого помещения. Вместе с тем настаивает, что ответчик должен оплачивать указанную задолженность, как лицо, занимающее нежилое помещение на протяжении длительного времени.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "КЭСК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ПАЦ" (предприятие) заключен договор энергоснабжения N 813 от 01.12.2008 с дополнительным соглашением к нему, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующих мощности, электрическую энергию в объеме необходимом для оказания коммунальных услуг, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией - ОАО "МРСК Северо-Запада" (далее - РСК на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Приложением N 2 к договору стороны определили, что объектом электроснабжения является нежилое помещение, расположенное на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> а предметом договора поставка электроэнергии в данное нежилое помещение.
В соответствии с разделом 5 договора сторонами согласовано, что учет потребленной электрической энергии производиться на основании данных приборов коммерческого учета. В Приложении N 2 согласовано место расположения прибора учета.
Истец за период с марта по июль 2012 года предъявило ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 21 845 руб. 19 коп.
Ответчик произвел оплату предъявленной электроэнергии на сумму 12 965 руб. 19 коп. в соответствии с показаниями согласованного прибора учета.
Истец считает, что ответчик должен оплатить также стоимость электроэнергии в размере 8 879 руб. 86 коп., потребленной для освещения мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом электрической энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.
Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что полученную в спорный период электрическую энергии в объеме, установленном прибором учета, ответчик оплатил. Претензий к ответчику по надлежащему исполнению условий договора у истца не имеется.
Разногласия сторон возникли относительно обязанности ответчика оплачивать истцу электроэнергию, поставленную в места общего пользования многоквартирного жилого дома, в котором находиться помещение, занимаемое ответчиком.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Обязанность ответчика оплачивать истцу электроэнергию, поставленную в места общего пользования многоквартирного дома, заключенным договором не предусмотрена.
Более того, из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности возлагаются на управляющую организацию.
Как установлено арбитражным судом и не оспаривается заявителем, истец, в спорный период поставлял электрическую энергию в многоквартирный жилой дом (в котором находиться занимаемое ответчиком помещение), управляемый ООО "Севертрансстрой".
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг именно на управляющую организацию возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в том числе для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор необходимый для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена также подпунктом "в" пункта 49 Правила N 307.
Исполнитель коммунальных услуг наделен правом требовать у потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб (подпункты "а", "г" пункта 50 Правил N 307).
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы, апелляционный суд считает, что в силу закона обязанность оплачивать электроэнергию, поставленную для нужд жилых домов, возложена на управляющую организацию в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.
Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с потребителей за электроэнергию, потребленную ими в нежилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за общедомовое потребление с собственника помещения. Плата за электроэнергию, перечисленная потребителем самостоятельно (в рамках отдельного договора энергоснабжения), подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, как следует из материалов дела, расчет задолженности ответчика перед истцом основан на применении п. 3 пп. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 (л.д. 95), тогда как в силу пункта 1 указанных Правил, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Истец исполнителем коммунальной услуги электроснабжения по указанному дому не является.
Более того, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, а также обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на собственника помещения.
Доказательств того, что ответчик является собственником занимаемого помещения и, соответственно, обязан нести расходы на содержание общего имущества, в материалах дела не имеется, в связи с чем, предъявление указанных требований истцом к указанному ответчику является необоснованным с правовой точки зрения. Также, не подтвержден в установленном порядке и статус ответчика как арендатора занимаемого помещения, поскольку срок действия договора аренды истек, а арендодатель по указанному договору истца ликвидирован (прекращение арендных отношений по статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 по делу N А29-8564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А29-8564/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А29-8564/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания З.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 по делу N А29-8564/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Печорский антикризисный центр" (ОГРН 1021100875113)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ОАО "КЭСК", истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Печорский антикризисный центр" (ООО "ПАЦ", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 8 879 руб. 86 коп. задолженности по оплате потребления электроэнергии в местах общего пользования.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя, обязанным лицом по оплате потребления электроэнергии мест общего пользования в настоящем деле должен выступать собственник нежилого помещения. Вместе с тем настаивает, что ответчик должен оплачивать указанную задолженность, как лицо, занимающее нежилое помещение на протяжении длительного времени.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "КЭСК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ПАЦ" (предприятие) заключен договор энергоснабжения N 813 от 01.12.2008 с дополнительным соглашением к нему, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующих мощности, электрическую энергию в объеме необходимом для оказания коммунальных услуг, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией - ОАО "МРСК Северо-Запада" (далее - РСК на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Приложением N 2 к договору стороны определили, что объектом электроснабжения является нежилое помещение, расположенное на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> а предметом договора поставка электроэнергии в данное нежилое помещение.
В соответствии с разделом 5 договора сторонами согласовано, что учет потребленной электрической энергии производиться на основании данных приборов коммерческого учета. В Приложении N 2 согласовано место расположения прибора учета.
Истец за период с марта по июль 2012 года предъявило ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 21 845 руб. 19 коп.
Ответчик произвел оплату предъявленной электроэнергии на сумму 12 965 руб. 19 коп. в соответствии с показаниями согласованного прибора учета.
Истец считает, что ответчик должен оплатить также стоимость электроэнергии в размере 8 879 руб. 86 коп., потребленной для освещения мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом электрической энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.
Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что полученную в спорный период электрическую энергии в объеме, установленном прибором учета, ответчик оплатил. Претензий к ответчику по надлежащему исполнению условий договора у истца не имеется.
Разногласия сторон возникли относительно обязанности ответчика оплачивать истцу электроэнергию, поставленную в места общего пользования многоквартирного жилого дома, в котором находиться помещение, занимаемое ответчиком.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Обязанность ответчика оплачивать истцу электроэнергию, поставленную в места общего пользования многоквартирного дома, заключенным договором не предусмотрена.
Более того, из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности возлагаются на управляющую организацию.
Как установлено арбитражным судом и не оспаривается заявителем, истец, в спорный период поставлял электрическую энергию в многоквартирный жилой дом (в котором находиться занимаемое ответчиком помещение), управляемый ООО "Севертрансстрой".
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг именно на управляющую организацию возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в том числе для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор необходимый для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена также подпунктом "в" пункта 49 Правила N 307.
Исполнитель коммунальных услуг наделен правом требовать у потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб (подпункты "а", "г" пункта 50 Правил N 307).
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы, апелляционный суд считает, что в силу закона обязанность оплачивать электроэнергию, поставленную для нужд жилых домов, возложена на управляющую организацию в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.
Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с потребителей за электроэнергию, потребленную ими в нежилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за общедомовое потребление с собственника помещения. Плата за электроэнергию, перечисленная потребителем самостоятельно (в рамках отдельного договора энергоснабжения), подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, как следует из материалов дела, расчет задолженности ответчика перед истцом основан на применении п. 3 пп. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 (л.д. 95), тогда как в силу пункта 1 указанных Правил, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Истец исполнителем коммунальной услуги электроснабжения по указанному дому не является.
Более того, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, а также обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на собственника помещения.
Доказательств того, что ответчик является собственником занимаемого помещения и, соответственно, обязан нести расходы на содержание общего имущества, в материалах дела не имеется, в связи с чем, предъявление указанных требований истцом к указанному ответчику является необоснованным с правовой точки зрения. Также, не подтвержден в установленном порядке и статус ответчика как арендатора занимаемого помещения, поскольку срок действия договора аренды истек, а арендодатель по указанному договору истца ликвидирован (прекращение арендных отношений по статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 по делу N А29-8564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)