Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО <...> о признании незаконным бездействия, обязании произвести работы по очистке фасада жилого дома.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным бездействия, обязании произвести работы по очистке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от самовольных надписей и изображений (граффити) в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой выявлено, что на фасаде дома имеются самовольные надписи и изображения (граффити), что является нарушением п. 3.16 и 3.16.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. По решению суда признано незаконным бездействие ответчика по содержанию фасада жилого дома по адресу: <адрес> постановлено обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по очистке фасада жилого дома по адресу: <адрес>, от самовольных надписей и графических изображений (граффити).
В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО <...> взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ГКУ <...> произведен осмотр фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлены самовольные надписи и изображения (граффити), что является нарушением п. 3.16 и 3.16.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка, выявленные нарушения зафиксированы в акте N <...> от <дата>.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> между СПб ГКУ <...> и управляющей организацией ООО "<адрес>" заключен договор N <...> на управление многоквартирным домом <адрес>
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N <...> от <дата> (далее - Правила), Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> (далее - Правила N <...>), Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> (далее - Правила N <...>), учитывая, что в состав общего имущества включаются стены многоквартирного дома, на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома, в том числе по обеспечению чистоты фасада дома, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.
При этом, районный суд правильно указал, что ответной стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что ответчиком устранены либо приняты меры по содержанию фасада данного дома в надлежащем состоянии, доказательств невозможности устранения повреждения стен в установленный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предельный срок.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.1 договора на управление многоквартирным домом <адрес> N <...> от <дата>, заключенного между собственником СПб ГКУ <...> и управляющей организацией ООО <...>, управляющая организация должна обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, а также обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно п. 3.16.2 Правил N <...> в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в не установленных для этого местах.
В силу п. 1.6.2 Правил N <...> владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, должен производить соответствующие действия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включаются стены, а именно, по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиком производились работы по очистке фасада жилого дома (не реже одного раза в год) представлено не было, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению нарушений ненадлежащего содержания фасада спорного дома.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств невозможности устранения повреждения стен в установленный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предельный срок, также ответчиком представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает справедливым вывод районного суда об обязании ответчика устранить выявленные нарушения в срок не менее 60 дней.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-6380/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-6380/2013
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО <...> о признании незаконным бездействия, обязании произвести работы по очистке фасада жилого дома.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным бездействия, обязании произвести работы по очистке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от самовольных надписей и изображений (граффити) в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой выявлено, что на фасаде дома имеются самовольные надписи и изображения (граффити), что является нарушением п. 3.16 и 3.16.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. По решению суда признано незаконным бездействие ответчика по содержанию фасада жилого дома по адресу: <адрес> постановлено обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по очистке фасада жилого дома по адресу: <адрес>, от самовольных надписей и графических изображений (граффити).
В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО <...> взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ГКУ <...> произведен осмотр фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлены самовольные надписи и изображения (граффити), что является нарушением п. 3.16 и 3.16.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка, выявленные нарушения зафиксированы в акте N <...> от <дата>.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> между СПб ГКУ <...> и управляющей организацией ООО "<адрес>" заключен договор N <...> на управление многоквартирным домом <адрес>
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N <...> от <дата> (далее - Правила), Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> (далее - Правила N <...>), Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> (далее - Правила N <...>), учитывая, что в состав общего имущества включаются стены многоквартирного дома, на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома, в том числе по обеспечению чистоты фасада дома, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.
При этом, районный суд правильно указал, что ответной стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что ответчиком устранены либо приняты меры по содержанию фасада данного дома в надлежащем состоянии, доказательств невозможности устранения повреждения стен в установленный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предельный срок.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.1 договора на управление многоквартирным домом <адрес> N <...> от <дата>, заключенного между собственником СПб ГКУ <...> и управляющей организацией ООО <...>, управляющая организация должна обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, а также обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно п. 3.16.2 Правил N <...> в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в не установленных для этого местах.
В силу п. 1.6.2 Правил N <...> владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, должен производить соответствующие действия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включаются стены, а именно, по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиком производились работы по очистке фасада жилого дома (не реже одного раза в год) представлено не было, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению нарушений ненадлежащего содержания фасада спорного дома.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств невозможности устранения повреждения стен в установленный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предельный срок, также ответчиком представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает справедливым вывод районного суда об обязании ответчика устранить выявленные нарушения в срок не менее 60 дней.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)