Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Шарапова Д.А., представителя по доверенности от 16.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" октября 2012 года по делу N А33-13256/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", ОГРН 1022401534572, ИНН 2455000858) о взыскании 9 151 рублей 10 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - ответчик не заявлял о применении срока исковой давности;
- - при расчете суммы долга за период март - апрель 2012 года истцом не применен расчетный коэффициент, на одни и те же сети применяется разный коэффициент (для ИП Кузьмина Е.В - 1, для ТСЖ "Радуга" - 40);
- - показания приборов учета, примененные истцом при расчете исковых требований, не подписаны ответчиком, истцом не учтен платеж по платежному поручению от 27.03.2012, в акте сверки имеется расхождение показаний счетчика.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.
ТСЖ "Радуга", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
В соответствии с пунктом 2.1. устава целью деятельности ТСЖ "Радуга" является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и, в установленных законодательством РФ пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Радуга" (абонент) заключен договор электроснабжение N 6191, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуемся принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В силу пункта 2.1. договора электроснабжения N 6191 гарантирующий поставщик подает в точки поставки абонента, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорий надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора электроснабжения N 6191 учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учетной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.
Согласно наряду ЗАО "Минусинские городские электрические сети" от 14.05.2009 в спорном жилом доме на границе балансовой принадлежности во РУ-0,4 кВ п.ст. 10/0, 4 кв ТП 9-1 установлен прибор учета N 03701685 с начальными показаниями 00007,3 Квт./ч.
Согласно наряду ЗАО "Минусинские городские электрические сети" от 30.11.2009 произведена замена ранее установленного прибора учета (N 03701685) на прибор учета N 08001466. Прибор учета N 03701685 снят с показаниями 03965 кВт.ч.
Договор на поставку электроэнергии на весь дом в целом между истцом и ответчиком не заключен. Расчет по общедомовому учету потребления электроэнергии сторонами не согласован.
В период с марта по апрель 2012 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный в г. Минусинске по ул. Ванеева, д. 3, находящийся в управлении ТСЖ "Радуга".
Расчет расхода электроэнергии в местах общего пользования произведен истцом исходя из фактических показаний общедомового прибора учета N 08001466, установленного сетевой организацией ЗАО "Минусинские городские электрические сети", за вычетом объема внутриквартирного электропотребления, а также объема потребления сторонними организациями по установленной мощности и режиму работы оборудования (ООО "КрисТелеком", Красноярский филиал ОАО "Сибирьтелеком", ООО "Прима Телесеть Минусинск, Кузьминой Е.В.).
Расход электроэнергии по всему дому в целом с учетом коэффициента составил 33240 кВтч.
В дело представлены ведомости об объеме передачи электроэнергии физическим лицам, присоединенным к электрическим сетям ЗАО "Минусинские городские электрические сети". Согласно ведомостям объем потребления электрической энергии гражданами, имеющими индивидуальные приборы учета и рассчитывающимися непосредственно с ОАО "Красноярскэнергосбыт", в марте 2012 года составил 12614 кВт.ч., в апреле - 14194 кВт.ч., итого: 26808 кВт.ч.
В материалы дела представлены договоры на электроснабжение, заключенные с ООО "СибирьТелеком" от 02.10.2006 N 3500, с ООО "Прима Телесеть Минусинск" от 22.01.2007 N 10269, с ООО "КрисТелеком" от 02.10.2006 N 8287, с Кузьминой Евгенией Владимировной от 19.01.2011 N 11379.
Как следует из расчета суммы иска, объем потребления сторонними организациями составил 641 кВтч.
В материалы дела представлены реестры показаний общедомовых приборов учета и объемы потребления электрической энергии за спорный период.
В материалы дела также представлен акт N 131/6-101 от 18.04.2011, составленный инспекторами МБ Кузнецовым А.С. и Купцовым С.В., в присутствии инспектора ЗАО "Горэлектросеть" Гузеватова А.Н. о том, что произведен осмотр системы учета электрической энергии и схемы электроснабжения объекта, в котором зафиксированы:
- - схема подключения, уровень напряжения в точке подключения к сетям сетевой организации: ТП 10/0,4 кВ N 9-1 (S-2х630кВА), РУ10кВ, РУ-0,4кВ, ЗАО "Горэлектросеть". КЛ-0,4кВ до жилого дома по ул. Ванеева-3, прибор учета установленное электрооборудование - ТСЖ "Радуга";
- - границы раздела электрических сетей: граница раздела ЗАО "Горэлектросеть" с ТСЖ "Радуга" -на наконечниках отходящего кабеля в РУ-ОАкВ ТП N 9-1;
- - место установки прибора учета: РУ-ОАкВ ТПN 9-1;
- - данные счетчиков электроэнергии:
- * N 08001466 - общедомовой;
- * N 598685 - освещение МОП;
- * N 09066114 - парикмахерская.
Согласно акту в результате осмотра установлено следующее:
- расчетным прибором по данному жилому дому с 18.04.2011 является прибор учета N 08001466. Прибор учета N 598685 (освещение МОП) снимается с расчета с показаниями 80043 кВт.ч. С расхода общедомового прибора учета N 08001466 минусовать объем электрической энергии определенный:
- - индивидуальными приборами учета бытовых абонентов;
- - по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО "КрисТелеком" (Руст = 0,008 кВт, 24 часа 7 дней в неделю);
- - по установленной мощности и режиму работы Красноярский филиал ОАО "Сибирьтелеком" (Руст = 0,025 кВт, 24 часа, 7 дней в неделю);
- - по установленной мощности и режиму работы оборудования "Прима Телесеть Минусинск" (Руст = 0,003 кВт, 24 часа, 7 дней в неделю);
- - прибором учета N 909066114 Кузьмина Евгения Владимировна (договор на электроснабжение N 11379) с учетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Абоненту предписано в срок до 27 мая 2011 года предоставить документацию для внесения изменений в существующий договор на электроснабжение согласно приложению.
Как указано в вышеназванном акте, в случае заключения агентского договора расчетная схема будет выглядеть следующим образом: С расхода общедомового прибора учета N 08001638 минусовать объем электрической энергии определенный:
- - по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО "КрисТелеком" (Руст = 0,008 кВт, 24 часа 7 дней в неделю);
- - по установленной мощности и режиму работы Красноярский филиал ОАО "Сибирьтелеком" (Руст = 0,025 кВт, 24 часа, 7 дней в неделю);
- - по установленной мощности и режиму работы оборудования "Прима Телесеть Минусинск" (Руст = 0,003 кВт, 24 часа, 7 дней в неделю);
- - прибором учета N 909066114 Кузьмина Евгения Владимировна (договор на электроснабжение N 911379) с учетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Согласно расчету истца, за период с марта по апрель 2012 года объем электроэнергии поставленной в места общего пользования, составил 5 790 кВт.ч. на сумму 9 843 рублей.
Платежным поручением от 27.03.2012 N 29 ответчик частично оплатил потребленную электроэнергию в сумме 691 рубль 90 копеек.
С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 9 151 рубль 10 копеек.
Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на неоплату ответчиком долга в размере 9 151 рублей 10 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную в места общего пользования жилого многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком.
В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В данном случае способом управления многоквартирным домом является управление ТСЖ "Радуга".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В пунктах 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.
Следовательно, оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов ТСЖ. Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирными домами - управление ТСЖ (в данном случае ответчиком), с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 155 ***, пункта 3 Правил N 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды.
Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по электроснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ как абонентом не освобождает последнего от исполнения такого обязательства.
Согласно расчету истца объем электроэнергии, поставленной в места общего пользования за период с марта по апрель 2012 года, составил 5 790 кВт.ч. на сумму 9 843 рублей. Расчет расхода электроэнергии в местах общего пользования произведен истцом исходя из фактических показаний прибора учета N 08001466 за вычетом объема внутриквартирного электропотребления, а также объема потребления сторонними организациями по установленной мощности и режиму работы оборудования (ООО "КрисТелеком", Красноярский филиал ОАО "Сибирьтелеком", ООО "Прима Телесеть Минусинск, Кузьминой Е.В.). Стоимость электроэнергии, отпущенной в места общего пользования, составила 9 843 рублей и определена истцом исходя из тарифа 1,70 руб./кВт.ч., установленного Региональной энергетической комиссией Красноярского края для населения на соответствующий период.
Ответчик оплатил потребленную электроэнергию частично, в сумме 691 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2012 N 29.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, составила 9 151 рубль 10 копеек (9 843-691,90).
Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что он не заявлял о применении срока исковой давности, признаются несостоятельными, поскольку срок исковой давности судом не применялся.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете суммы долга за период март - апрель 2012 года истцом не применен расчетный коэффициент, опровергаются материалами дела.
Так, из расчета истца следует, что при определении расхода электроэнергии по всему дому им применен расчетный коэффициент 40.
Доводы ответчика о том, что на одни и те же сети применяется разный коэффициент (для ИП Кузьмина Е.В - 1, для ТСД "Радуга" - 40), не принимаются судом. Так, величина расчетного коэффициента зависит от трансформатора тока на приборе учета.
Из акта от 18.04.2011 N 131/6-101 следует, что на общедомовом приборе учета N 08001466 установлен трансформатор тока номиналом 200/5. Ответчик не представил доказательств того, что до спорного периода (март - апрель 2012 года) в схему учета электрической энергии, на объекте по адресу г. Минусинск, ул. Ванеева, 3, вносились какие-либо изменения, устанавливались либо заменялись приборы учета электрической энергии, устанавливались (снимались) трансформаторы тока.
Следовательно, при определении расхода электроэнергии по всему дому истцом обоснованно применен расчетный коэффициент трансформации 40.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что показания приборов учета, примененные истцом при расчете исковых требований, не подписаны ответчиком, отклоняются судом.
Так, показания приборов представлены сетевой организацией ЗАО "Горэлектросеть", на которую в силу пункта 159 Основных положений N 530 возложена организация учета электроэнергии, в том числе техническое обеспечение такого учета.
Показания приборов учета, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в деле отсутствуют и истцом при расчете не применялись.
Кроме того, суд учитывает, что стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за март - апрель 2012 года исходя из норматива потребления составит 32 407 рубля 10 копеек, то есть больше, чем предъявлено истцом по настоящему делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтен платеж по платежному поручению от 27.03.2012 N 29, опровергаются материалами дела.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2012 года по делу N А33-13256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-13256/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А33-13256/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Шарапова Д.А., представителя по доверенности от 16.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" октября 2012 года по делу N А33-13256/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", ОГРН 1022401534572, ИНН 2455000858) о взыскании 9 151 рублей 10 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - ответчик не заявлял о применении срока исковой давности;
- - при расчете суммы долга за период март - апрель 2012 года истцом не применен расчетный коэффициент, на одни и те же сети применяется разный коэффициент (для ИП Кузьмина Е.В - 1, для ТСЖ "Радуга" - 40);
- - показания приборов учета, примененные истцом при расчете исковых требований, не подписаны ответчиком, истцом не учтен платеж по платежному поручению от 27.03.2012, в акте сверки имеется расхождение показаний счетчика.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.
ТСЖ "Радуга", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
В соответствии с пунктом 2.1. устава целью деятельности ТСЖ "Радуга" является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и, в установленных законодательством РФ пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Радуга" (абонент) заключен договор электроснабжение N 6191, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуемся принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В силу пункта 2.1. договора электроснабжения N 6191 гарантирующий поставщик подает в точки поставки абонента, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорий надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора электроснабжения N 6191 учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учетной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.
Согласно наряду ЗАО "Минусинские городские электрические сети" от 14.05.2009 в спорном жилом доме на границе балансовой принадлежности во РУ-0,4 кВ п.ст. 10/0, 4 кв ТП 9-1 установлен прибор учета N 03701685 с начальными показаниями 00007,3 Квт./ч.
Согласно наряду ЗАО "Минусинские городские электрические сети" от 30.11.2009 произведена замена ранее установленного прибора учета (N 03701685) на прибор учета N 08001466. Прибор учета N 03701685 снят с показаниями 03965 кВт.ч.
Договор на поставку электроэнергии на весь дом в целом между истцом и ответчиком не заключен. Расчет по общедомовому учету потребления электроэнергии сторонами не согласован.
В период с марта по апрель 2012 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный в г. Минусинске по ул. Ванеева, д. 3, находящийся в управлении ТСЖ "Радуга".
Расчет расхода электроэнергии в местах общего пользования произведен истцом исходя из фактических показаний общедомового прибора учета N 08001466, установленного сетевой организацией ЗАО "Минусинские городские электрические сети", за вычетом объема внутриквартирного электропотребления, а также объема потребления сторонними организациями по установленной мощности и режиму работы оборудования (ООО "КрисТелеком", Красноярский филиал ОАО "Сибирьтелеком", ООО "Прима Телесеть Минусинск, Кузьминой Е.В.).
Расход электроэнергии по всему дому в целом с учетом коэффициента составил 33240 кВтч.
В дело представлены ведомости об объеме передачи электроэнергии физическим лицам, присоединенным к электрическим сетям ЗАО "Минусинские городские электрические сети". Согласно ведомостям объем потребления электрической энергии гражданами, имеющими индивидуальные приборы учета и рассчитывающимися непосредственно с ОАО "Красноярскэнергосбыт", в марте 2012 года составил 12614 кВт.ч., в апреле - 14194 кВт.ч., итого: 26808 кВт.ч.
В материалы дела представлены договоры на электроснабжение, заключенные с ООО "СибирьТелеком" от 02.10.2006 N 3500, с ООО "Прима Телесеть Минусинск" от 22.01.2007 N 10269, с ООО "КрисТелеком" от 02.10.2006 N 8287, с Кузьминой Евгенией Владимировной от 19.01.2011 N 11379.
Как следует из расчета суммы иска, объем потребления сторонними организациями составил 641 кВтч.
В материалы дела представлены реестры показаний общедомовых приборов учета и объемы потребления электрической энергии за спорный период.
В материалы дела также представлен акт N 131/6-101 от 18.04.2011, составленный инспекторами МБ Кузнецовым А.С. и Купцовым С.В., в присутствии инспектора ЗАО "Горэлектросеть" Гузеватова А.Н. о том, что произведен осмотр системы учета электрической энергии и схемы электроснабжения объекта, в котором зафиксированы:
- - схема подключения, уровень напряжения в точке подключения к сетям сетевой организации: ТП 10/0,4 кВ N 9-1 (S-2х630кВА), РУ10кВ, РУ-0,4кВ, ЗАО "Горэлектросеть". КЛ-0,4кВ до жилого дома по ул. Ванеева-3, прибор учета установленное электрооборудование - ТСЖ "Радуга";
- - границы раздела электрических сетей: граница раздела ЗАО "Горэлектросеть" с ТСЖ "Радуга" -на наконечниках отходящего кабеля в РУ-ОАкВ ТП N 9-1;
- - место установки прибора учета: РУ-ОАкВ ТПN 9-1;
- - данные счетчиков электроэнергии:
- * N 08001466 - общедомовой;
- * N 598685 - освещение МОП;
- * N 09066114 - парикмахерская.
Согласно акту в результате осмотра установлено следующее:
- расчетным прибором по данному жилому дому с 18.04.2011 является прибор учета N 08001466. Прибор учета N 598685 (освещение МОП) снимается с расчета с показаниями 80043 кВт.ч. С расхода общедомового прибора учета N 08001466 минусовать объем электрической энергии определенный:
- - индивидуальными приборами учета бытовых абонентов;
- - по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО "КрисТелеком" (Руст = 0,008 кВт, 24 часа 7 дней в неделю);
- - по установленной мощности и режиму работы Красноярский филиал ОАО "Сибирьтелеком" (Руст = 0,025 кВт, 24 часа, 7 дней в неделю);
- - по установленной мощности и режиму работы оборудования "Прима Телесеть Минусинск" (Руст = 0,003 кВт, 24 часа, 7 дней в неделю);
- - прибором учета N 909066114 Кузьмина Евгения Владимировна (договор на электроснабжение N 11379) с учетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Абоненту предписано в срок до 27 мая 2011 года предоставить документацию для внесения изменений в существующий договор на электроснабжение согласно приложению.
Как указано в вышеназванном акте, в случае заключения агентского договора расчетная схема будет выглядеть следующим образом: С расхода общедомового прибора учета N 08001638 минусовать объем электрической энергии определенный:
- - по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО "КрисТелеком" (Руст = 0,008 кВт, 24 часа 7 дней в неделю);
- - по установленной мощности и режиму работы Красноярский филиал ОАО "Сибирьтелеком" (Руст = 0,025 кВт, 24 часа, 7 дней в неделю);
- - по установленной мощности и режиму работы оборудования "Прима Телесеть Минусинск" (Руст = 0,003 кВт, 24 часа, 7 дней в неделю);
- - прибором учета N 909066114 Кузьмина Евгения Владимировна (договор на электроснабжение N 911379) с учетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Согласно расчету истца, за период с марта по апрель 2012 года объем электроэнергии поставленной в места общего пользования, составил 5 790 кВт.ч. на сумму 9 843 рублей.
Платежным поручением от 27.03.2012 N 29 ответчик частично оплатил потребленную электроэнергию в сумме 691 рубль 90 копеек.
С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 9 151 рубль 10 копеек.
Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на неоплату ответчиком долга в размере 9 151 рублей 10 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную в места общего пользования жилого многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком.
В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В данном случае способом управления многоквартирным домом является управление ТСЖ "Радуга".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В пунктах 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.
Следовательно, оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов ТСЖ. Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления многоквартирными домами - управление ТСЖ (в данном случае ответчиком), с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 155 ***, пункта 3 Правил N 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды.
Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по электроснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ как абонентом не освобождает последнего от исполнения такого обязательства.
Согласно расчету истца объем электроэнергии, поставленной в места общего пользования за период с марта по апрель 2012 года, составил 5 790 кВт.ч. на сумму 9 843 рублей. Расчет расхода электроэнергии в местах общего пользования произведен истцом исходя из фактических показаний прибора учета N 08001466 за вычетом объема внутриквартирного электропотребления, а также объема потребления сторонними организациями по установленной мощности и режиму работы оборудования (ООО "КрисТелеком", Красноярский филиал ОАО "Сибирьтелеком", ООО "Прима Телесеть Минусинск, Кузьминой Е.В.). Стоимость электроэнергии, отпущенной в места общего пользования, составила 9 843 рублей и определена истцом исходя из тарифа 1,70 руб./кВт.ч., установленного Региональной энергетической комиссией Красноярского края для населения на соответствующий период.
Ответчик оплатил потребленную электроэнергию частично, в сумме 691 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2012 N 29.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, составила 9 151 рубль 10 копеек (9 843-691,90).
Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что он не заявлял о применении срока исковой давности, признаются несостоятельными, поскольку срок исковой давности судом не применялся.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете суммы долга за период март - апрель 2012 года истцом не применен расчетный коэффициент, опровергаются материалами дела.
Так, из расчета истца следует, что при определении расхода электроэнергии по всему дому им применен расчетный коэффициент 40.
Доводы ответчика о том, что на одни и те же сети применяется разный коэффициент (для ИП Кузьмина Е.В - 1, для ТСД "Радуга" - 40), не принимаются судом. Так, величина расчетного коэффициента зависит от трансформатора тока на приборе учета.
Из акта от 18.04.2011 N 131/6-101 следует, что на общедомовом приборе учета N 08001466 установлен трансформатор тока номиналом 200/5. Ответчик не представил доказательств того, что до спорного периода (март - апрель 2012 года) в схему учета электрической энергии, на объекте по адресу г. Минусинск, ул. Ванеева, 3, вносились какие-либо изменения, устанавливались либо заменялись приборы учета электрической энергии, устанавливались (снимались) трансформаторы тока.
Следовательно, при определении расхода электроэнергии по всему дому истцом обоснованно применен расчетный коэффициент трансформации 40.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что показания приборов учета, примененные истцом при расчете исковых требований, не подписаны ответчиком, отклоняются судом.
Так, показания приборов представлены сетевой организацией ЗАО "Горэлектросеть", на которую в силу пункта 159 Основных положений N 530 возложена организация учета электроэнергии, в том числе техническое обеспечение такого учета.
Показания приборов учета, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в деле отсутствуют и истцом при расчете не применялись.
Кроме того, суд учитывает, что стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за март - апрель 2012 года исходя из норматива потребления составит 32 407 рубля 10 копеек, то есть больше, чем предъявлено истцом по настоящему делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтен платеж по платежному поручению от 27.03.2012 N 29, опровергаются материалами дела.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2012 года по делу N А33-13256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)