Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2013 г. N 12 Савочка М.П.; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 г. по делу N А32-4868/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 05.02.2013 г. N 000020 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано доказанностью факта наличия состава и события административного правонарушения, отсутствием нарушений допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для квалификации правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что законной обязанности и прав у общества в получении (истребовании) каких-либо дополнительных сведений, необходимых для заключения договора поставки газа с потребителями категории "население" законом не предусмотрено.
Ко всем поступившим в общество офертам заявителей был приложен полный перечень документов, перечисленных в Правилах поставки газа, необходимых для заключения договора поставки газа не имелось.
Кроме того, общество указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.
Представитель заявителя пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Староминского района была проведена проверка деятельности общества.
В ходе проведения проверки 14.01.2013 г., оконченной в 10 часов 00 минут, исполнителя коммунальной услуги по газоснабжению ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", юридический адрес: г. Краснодар, ул. Ленина 40/1, были выявлены факты нарушения данным юридическим лицом режима обеспечения населения коммунальными услугами. Установлено, что на момент проверки отсутствует газоснабжение 42-х домовладений в х. Сторожи-1 Староминского района.
В ходе проверки произведены замеры температуры воздуха в жилых помещениях домовладений N 31, N 39, N 46, N 70 в х. Сторожи-1 Староминского района, выполненных цифровым поверенным термометром, температура воздуха в жилых помещениях данных домовладений составила от +3°С до +10°С. Ранее данные домовладения отапливались котлами на твердом топливе (дрова, уголь). Собственники 37 домовладений выполнили переоборудование с демонтажем старых котлов и установкой газовых котлов системы отопления и заключили договоры с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на поставку природного газа и с ОАО "Староминскаярайгаз" на техническое обеспечение газового оборудования.
В ходе проверки установлено, что коммунальная услуга по газоснабжению 42 домовладений в х.Сторожи-1 Староминского района отсутствует, чем обществом нарушены требования пункт 3, пункт 31 и раздел V Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, пункт 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549.
Кроме того, в нарушение требований пунктов 11, 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 при заключении договоров на поставку природного газа на коммунально-бытовые нужды населения с гражданами, проживающими в х.Сторожи-1, общество не осуществило проверку наличия технической возможности подачи газа заявителю. До настоящего времени газопровод высокого давления от х. Восточный Сосык до х. Сторожи-1 не введен в эксплуатацию, в связи с чем, газ в него не подается. Несмотря на отсутствие технической возможности для обеспечения подачи газа, что является основанием для отказа от заключения договора, общество все же заключило вышеуказанные договоры, взяв на себя тем самым заведомо невыполнимые обязательства по поставке газа, чем ввело граждан в заблуждение относительно необходимости запаса альтернативных источников для обогрева.
По результатам проверки прокурором Староминского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2013 г., материалы проверки направлены в административный орган.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес постановление от 05.02.2013 г. N 000020, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, к числу которых относятся холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с подпунктом в пункта 3 Раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом а пункта 31 Раздела IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 11 Раздела V Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель обязан обеспечить бесперебойное, круглосуточное газоснабжение в течение года.
В соответствии с подпунктом а пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.
В соответствии с пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:
- а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;
- б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;
- в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд;
- г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;
- д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;
- е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
В соответствии с пунктом 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:
- а) авария в газораспределительной сети;
- б) авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования;
- в) техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
В соответствии с подпунктом г пункта 149 раздела XVI Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе названными Правилами.
Как видно из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", так и ОАО "Староминскаярайгаз" осуществляют деятельность по обеспечению домовладений N 31, N 39, N 46, N 70 в х. Сторожи-1 Староминского района, газом. При этом заявитель, несмотря на отсутствие прямых договоров с жильцами, является соисполнителем в отношениях обеспечения жителей домов коммунальной услугой в виде поставке газа.
При этом, то что суд первой инстанции ошибочно указал о ведении совместной деятельности, никак не влияет на квалификацию правонарушения, существо спора и законность обжалуемого решения.
В ходе проведения проверки 14.01.2013 г., оконченной в 10 часов 00 мин., исполнителя коммунальной услуги по газоснабжению ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", юридический адрес: г. Краснодар, ул. Ленина 40/1, были выявлены факты нарушения данным юридическим лицом режима обеспечения населения коммунальными услугами. Установлено, что на момент проверки отсутствует газоснабжение 42-х домовладений в х. Сторожи-1 Староминского района.
В ходе проверки произведены замеры температуры воздуха в жилых помещениях домовладений N 31, N 39, N 46, N 70 в х. Сторожи-1 Староминского района, выполненных цифровым поверенным термометром, температура воздуха в жилых помещениях данных домовладений составила от +3°С до +10°С. Ранее данные домовладения отапливались котлами на твердом топливе (дрова, уголь). Собственники 37 домовладений выполнили переоборудование с демонтажем старых котлов и установкой газовых котлов системы отопления и заключили договоры с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на поставку природного газа и с ОАО "Староминскаярайгаз" на техническое обеспечение газового оборудования.
Как было указано выше, в ходе проверки установлено, что коммунальная услуга по газоснабжению 42 домовладений в х.Сторожи-1 Староминского района отсутствует, чем обществом нарушены требования пункта 3, пункта 31 и раздела V Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, пункт 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549.
Кроме того, в нарушение требований пунктов 11, 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 при заключении договоров на поставку природного газа на коммунально-бытовые нужды населения с гражданами, проживающими в х.Сторожи-1, общество не осуществило проверку наличия технической возможности подачи газа заявителю до настоящего времени газопровод высокого давления от х. Восточный Сосык до х.Сторожи-1, в связи с чем газ в него не подается. Несмотря на отсутствие технической возможности для обеспечения подачи газа, что является основанием для отказа от заключения договора, общество все же заключило вышеуказанные договоры, взяв на себя тем самым заведомо невыполнимые обязательства по поставке газа, чем ввело граждан в заблуждение относительно необходимости запаса альтернативных источников для обогрева.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество не обеспечило в указанных домах бесперебойную подачу коммунального ресурса и является субъектом вменяемого ему правонарушения, является правильным и поддерживается судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что постановление прокуратуры от 14.01.2013 г. вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Галась О.А.
Определением N 000020 от 21.01.2013 г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.02.2013 г.
Извещением от 22.01.2013 г., полученным обществом по средствам факсимильной связи, законный представитель общества был извещен о времени месте рассмотрения материалов дела на 05.02.2013 г.
Постановление от 05.02.2013 г. N 000020 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Кузьма Ю.В.
Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность общества в материалах дела не представлено.
Инспекцией порядок назначения наказания соблюден, обществу назначено наказание в размере 10000 рублей, установленном санкцией статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вмененное обществу административное правонарушение в данном случае посягает на общественные отношения в сфере предоставления коммунальных услуг населению, направленных на создание безопасных и комфортных условий проживания граждан в своих домовладениях. Неправомерные действия общества могут привести к нарушению санитарных норм и правил, угрожающих здоровью и благополучию граждан, проживающих в указанных домовладениях.
Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения обществом требований законодательства, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, суд общество не представило доказательств о принятии им необходимых мер по своевременному устранению выявленных нарушений и недопущении впредь подобных нарушений.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Все заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы сами по себе никак не влияют на существо спора и законность обжалуемого решения и, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на уклонение от ответственности за допущенное им административное правонарушение.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и за обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
При обращении с апелляционной жалобой заявитель платежным поручением N 6981 от 28.05.2013 г. ошибочно уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей. В связи с изложенным, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 г. по делу N А32-4868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", юридический адрес: г. Краснодар, ул. Ленина, д. 40/1, ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662, из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 6981 от 28.05.2013 г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 15АП-9697/2013 ПО ДЕЛУ N А32-4868/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 15АП-9697/2013
Дело N А32-4868/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2013 г. N 12 Савочка М.П.; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 г. по делу N А32-4868/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 05.02.2013 г. N 000020 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано доказанностью факта наличия состава и события административного правонарушения, отсутствием нарушений допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для квалификации правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что законной обязанности и прав у общества в получении (истребовании) каких-либо дополнительных сведений, необходимых для заключения договора поставки газа с потребителями категории "население" законом не предусмотрено.
Ко всем поступившим в общество офертам заявителей был приложен полный перечень документов, перечисленных в Правилах поставки газа, необходимых для заключения договора поставки газа не имелось.
Кроме того, общество указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.
Представитель заявителя пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Староминского района была проведена проверка деятельности общества.
В ходе проведения проверки 14.01.2013 г., оконченной в 10 часов 00 минут, исполнителя коммунальной услуги по газоснабжению ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", юридический адрес: г. Краснодар, ул. Ленина 40/1, были выявлены факты нарушения данным юридическим лицом режима обеспечения населения коммунальными услугами. Установлено, что на момент проверки отсутствует газоснабжение 42-х домовладений в х. Сторожи-1 Староминского района.
В ходе проверки произведены замеры температуры воздуха в жилых помещениях домовладений N 31, N 39, N 46, N 70 в х. Сторожи-1 Староминского района, выполненных цифровым поверенным термометром, температура воздуха в жилых помещениях данных домовладений составила от +3°С до +10°С. Ранее данные домовладения отапливались котлами на твердом топливе (дрова, уголь). Собственники 37 домовладений выполнили переоборудование с демонтажем старых котлов и установкой газовых котлов системы отопления и заключили договоры с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на поставку природного газа и с ОАО "Староминскаярайгаз" на техническое обеспечение газового оборудования.
В ходе проверки установлено, что коммунальная услуга по газоснабжению 42 домовладений в х.Сторожи-1 Староминского района отсутствует, чем обществом нарушены требования пункт 3, пункт 31 и раздел V Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, пункт 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549.
Кроме того, в нарушение требований пунктов 11, 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 при заключении договоров на поставку природного газа на коммунально-бытовые нужды населения с гражданами, проживающими в х.Сторожи-1, общество не осуществило проверку наличия технической возможности подачи газа заявителю. До настоящего времени газопровод высокого давления от х. Восточный Сосык до х. Сторожи-1 не введен в эксплуатацию, в связи с чем, газ в него не подается. Несмотря на отсутствие технической возможности для обеспечения подачи газа, что является основанием для отказа от заключения договора, общество все же заключило вышеуказанные договоры, взяв на себя тем самым заведомо невыполнимые обязательства по поставке газа, чем ввело граждан в заблуждение относительно необходимости запаса альтернативных источников для обогрева.
По результатам проверки прокурором Староминского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2013 г., материалы проверки направлены в административный орган.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес постановление от 05.02.2013 г. N 000020, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, к числу которых относятся холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с подпунктом в пункта 3 Раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом а пункта 31 Раздела IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 11 Раздела V Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель обязан обеспечить бесперебойное, круглосуточное газоснабжение в течение года.
В соответствии с подпунктом а пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.
В соответствии с пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:
- а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;
- б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;
- в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд;
- г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;
- д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;
- е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
В соответствии с пунктом 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:
- а) авария в газораспределительной сети;
- б) авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования;
- в) техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
В соответствии с подпунктом г пункта 149 раздела XVI Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе названными Правилами.
Как видно из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", так и ОАО "Староминскаярайгаз" осуществляют деятельность по обеспечению домовладений N 31, N 39, N 46, N 70 в х. Сторожи-1 Староминского района, газом. При этом заявитель, несмотря на отсутствие прямых договоров с жильцами, является соисполнителем в отношениях обеспечения жителей домов коммунальной услугой в виде поставке газа.
При этом, то что суд первой инстанции ошибочно указал о ведении совместной деятельности, никак не влияет на квалификацию правонарушения, существо спора и законность обжалуемого решения.
В ходе проведения проверки 14.01.2013 г., оконченной в 10 часов 00 мин., исполнителя коммунальной услуги по газоснабжению ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", юридический адрес: г. Краснодар, ул. Ленина 40/1, были выявлены факты нарушения данным юридическим лицом режима обеспечения населения коммунальными услугами. Установлено, что на момент проверки отсутствует газоснабжение 42-х домовладений в х. Сторожи-1 Староминского района.
В ходе проверки произведены замеры температуры воздуха в жилых помещениях домовладений N 31, N 39, N 46, N 70 в х. Сторожи-1 Староминского района, выполненных цифровым поверенным термометром, температура воздуха в жилых помещениях данных домовладений составила от +3°С до +10°С. Ранее данные домовладения отапливались котлами на твердом топливе (дрова, уголь). Собственники 37 домовладений выполнили переоборудование с демонтажем старых котлов и установкой газовых котлов системы отопления и заключили договоры с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на поставку природного газа и с ОАО "Староминскаярайгаз" на техническое обеспечение газового оборудования.
Как было указано выше, в ходе проверки установлено, что коммунальная услуга по газоснабжению 42 домовладений в х.Сторожи-1 Староминского района отсутствует, чем обществом нарушены требования пункта 3, пункта 31 и раздела V Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, пункт 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549.
Кроме того, в нарушение требований пунктов 11, 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 при заключении договоров на поставку природного газа на коммунально-бытовые нужды населения с гражданами, проживающими в х.Сторожи-1, общество не осуществило проверку наличия технической возможности подачи газа заявителю до настоящего времени газопровод высокого давления от х. Восточный Сосык до х.Сторожи-1, в связи с чем газ в него не подается. Несмотря на отсутствие технической возможности для обеспечения подачи газа, что является основанием для отказа от заключения договора, общество все же заключило вышеуказанные договоры, взяв на себя тем самым заведомо невыполнимые обязательства по поставке газа, чем ввело граждан в заблуждение относительно необходимости запаса альтернативных источников для обогрева.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество не обеспечило в указанных домах бесперебойную подачу коммунального ресурса и является субъектом вменяемого ему правонарушения, является правильным и поддерживается судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что постановление прокуратуры от 14.01.2013 г. вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Галась О.А.
Определением N 000020 от 21.01.2013 г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.02.2013 г.
Извещением от 22.01.2013 г., полученным обществом по средствам факсимильной связи, законный представитель общества был извещен о времени месте рассмотрения материалов дела на 05.02.2013 г.
Постановление от 05.02.2013 г. N 000020 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Кузьма Ю.В.
Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность общества в материалах дела не представлено.
Инспекцией порядок назначения наказания соблюден, обществу назначено наказание в размере 10000 рублей, установленном санкцией статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вмененное обществу административное правонарушение в данном случае посягает на общественные отношения в сфере предоставления коммунальных услуг населению, направленных на создание безопасных и комфортных условий проживания граждан в своих домовладениях. Неправомерные действия общества могут привести к нарушению санитарных норм и правил, угрожающих здоровью и благополучию граждан, проживающих в указанных домовладениях.
Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения обществом требований законодательства, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, суд общество не представило доказательств о принятии им необходимых мер по своевременному устранению выявленных нарушений и недопущении впредь подобных нарушений.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Все заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы сами по себе никак не влияют на существо спора и законность обжалуемого решения и, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на уклонение от ответственности за допущенное им административное правонарушение.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и за обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
При обращении с апелляционной жалобой заявитель платежным поручением N 6981 от 28.05.2013 г. ошибочно уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей. В связи с изложенным, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 г. по делу N А32-4868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", юридический адрес: г. Краснодар, ул. Ленина, д. 40/1, ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662, из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 6981 от 28.05.2013 г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)