Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от ответчика: Сибгатуллиной И.А. по доверенности от 01.07.2013 N 257
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,
принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
по делу N А43-12927/2012 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"
(ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания"
(ОГРН: 1075243002570, ИНН: 5202010850)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
открытое акционерное общества "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - Управляющая компания) о взыскании 51 509 рублей 65 копеек задолженности за поставленную с 01.02.2012 по 29.02.2012 электрическую энергию для освещения мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика по договору от 31.12.2009 N 0746000, и 297 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2012 по 17.04.2012, а также процентов начиная с 18.04.2012 по день фактической оплаты долга.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, указав на то, что в отношении энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения, как это предусмотрено статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд решением от 12.10.2012 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что у ответчика в силу условий договора от 31.12.2009 N 0746000, измененных по инициативе истца, отсутствует обязанность по уплате электрической энергии, поставляемой в места общего пользования. Компания, предъявив настоящий иск, злоупотребила своим правом, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2013 отменил решение от 12.10.2012 и удовлетворил исковые требования. Суд второй инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика, как управляющей организации многоквартирными жилыми домами, обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии для освещения мест общего пользования во взыскиваемом объеме. Суд установил, что какие-либо изменения в основной текст договора от 31.12.2009 N 0746000, исключающие обязанность управляющей компании по оплате электрической энергии мест общего пользования жилых домов, находящихся в управлении ответчика, сторонами не вносились; не вносились дополнения в договор, касающиеся возложения на гарантирующего поставщика обязанности по выставлению непосредственно гражданам счетов за электрическую энергию, использованную для общедомовых нужд. Письмо истца от 28.12.2011 не изменяет схему договорных отношений и не освобождает Управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом, включая объем электроэнергии, поставленный на освещение мест общего пользования.
Суд апелляционной инстанции при принятии постановления руководствовался статьями 290, 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 89 и 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действующей в спорный период, далее - Правила N 530), и пунктами 3, 6, 19 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действующей в спорный период; далее - Правила N 307).
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.02.2013 и оставить в силе решение от 12.10.2012.
По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности, поскольку фактическими потребителями поставляемой электрической энергии для освещения мест общего пользования являются собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. По инициативе истца из договора энергоснабжения электрической энергии исключено условие по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды. С 01.02.2012 ответчик не предъявлял населению стоимость электрической энергии по освещению помещений общего пользования, так как правовых оснований для начисления такой оплаты в связи с подписанием дополнительного соглашения к договору от 31.12.2009 N 0746000 отпали. Данные расходы не были включены ответчиком в тариф на содержание общего имущества дома. Плата за освещение мест общего пользования подлежит включению напрямую истцом в размер поставляемой населению электрической энергии.
Ответчик оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно оценки условий договора от 31.12.2009 N 0746000, дополнительного соглашения к нему и письма от 28.12.2011.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А43-12927/2012 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Управляющая компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.02.2009 N 0746000, согласно которому гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности, в том числе в отношении мест общего пользования.
Гарантирующий поставщик письмом от 28.12.2011 N 24-01/4739-05 обратился к потребителю с заявлением об изменении условий договора с 01.01.2012. Направляемые изменения предусматривали исключение с 01.01.2012 из договора части приборов учета электроэнергии (расчетных алгоритмов), по которым ранее стороны определяли объем электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). Исключаемые приборы учета электроэнергии не могут использоваться в качестве расчетных, так как они не учитывают полный объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома. С 01.01.2012 Компания продолжит поставку электрической энергии в жилые дома с выставлением счетов в адрес каждого собственника жилого помещения с соблюдением норм действующего законодательства.
Потребитель письмом от 27.01.2012 N 34 уведомил истца о том, что принимает предложения о внесении изменений в договор с 01.02.2012. При этом ответчик сообщил, что он должен изменить размер платы за содержание мест общего пользования, исключить затраты на освещение мест общего пользования из платы за содержание мест общего пользования, поэтому для согласования данного вопроса с собственниками помещений необходимо дополнительное время.
Стороны 01.02.2012 подписали дополнительное соглашение к договору и приложение N 2.
По утверждению Управляющей компании, население с 01.02.2012 производит оплату за содержание жилья за минусом освещения мест общего пользования.
В феврале 2012 года истец отпускал на нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов электрическую энергию, задолженность по оплате которой явилась основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик не считает себя лицом, обязанным по оплате стоимости поставленного ресурса, поскольку с 01.02.2012 истец должен самостоятельно производить начисление оплаты за потребленную электроэнергию в места общего пользования.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик является управляющей компанией, и, установив факт отпуска истцом электрической энергии на нужды многоквартирных жилых домов (в места общего пользования), находившихся в его управлении в спорный период, пришел к выводу об обязанности ответчика произвести ее оплату.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции счел выводы суда апелляционной инстанции правильными, исходя из следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация.
В пункте 89 Правил N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
При указанных обстоятельствах именно Управляющая компания является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Исходя из анализа указанных норм права в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и на общедомовые нужды.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факт поставки электрической энергии для освещения мест общего пользования в многоквартирные жилые дома ответчик не оспаривает.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая компания не представила доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электроэнергии для освещения мест общего пользования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Утверждение заявителя о том, что он не является обязанным лицом по оплате электрической энергии, отпущенной на освещение мест общего пользования ввиду исключения по инициативе истца из договора от 26.02.2009 N 0746000 условия относительно оплаты электрической энергии поставляемой в места общего пользования, отклоняется судом округа. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по отношению к энергоснабжающей организации является ответчик, как лицо, выполняющее функции исполнителя коммунальных услуг для жильцов домов.
При этом необходимо учитывать, что в случае несогласования сторонами спорного условия, это не является основанием для освобождения абонента от оплаты полученной им электрической энергии.
Доводы ответчика о неверной оценке судом апелляционной инстанции условий договора от 26.02.2009 N 0746000, дополнительного соглашения к нему и письма от 28.12.2011 N 24-01/4739-05 касаются исследования и оценки представленных в дело доказательств, их относимости, допустимости и достоверности. Заявитель не учитывает, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для пересмотра судебных актов.
Прочие доводы кассационной жалобы не влияют на правовую квалификацию отношений сторон и не являются основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого постановления. Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А43-12927/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-12927/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А43-12927/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от ответчика: Сибгатуллиной И.А. по доверенности от 01.07.2013 N 257
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,
принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
по делу N А43-12927/2012 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"
(ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания"
(ОГРН: 1075243002570, ИНН: 5202010850)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
открытое акционерное общества "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - Управляющая компания) о взыскании 51 509 рублей 65 копеек задолженности за поставленную с 01.02.2012 по 29.02.2012 электрическую энергию для освещения мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика по договору от 31.12.2009 N 0746000, и 297 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2012 по 17.04.2012, а также процентов начиная с 18.04.2012 по день фактической оплаты долга.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, указав на то, что в отношении энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения, как это предусмотрено статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд решением от 12.10.2012 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что у ответчика в силу условий договора от 31.12.2009 N 0746000, измененных по инициативе истца, отсутствует обязанность по уплате электрической энергии, поставляемой в места общего пользования. Компания, предъявив настоящий иск, злоупотребила своим правом, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2013 отменил решение от 12.10.2012 и удовлетворил исковые требования. Суд второй инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика, как управляющей организации многоквартирными жилыми домами, обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии для освещения мест общего пользования во взыскиваемом объеме. Суд установил, что какие-либо изменения в основной текст договора от 31.12.2009 N 0746000, исключающие обязанность управляющей компании по оплате электрической энергии мест общего пользования жилых домов, находящихся в управлении ответчика, сторонами не вносились; не вносились дополнения в договор, касающиеся возложения на гарантирующего поставщика обязанности по выставлению непосредственно гражданам счетов за электрическую энергию, использованную для общедомовых нужд. Письмо истца от 28.12.2011 не изменяет схему договорных отношений и не освобождает Управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом, включая объем электроэнергии, поставленный на освещение мест общего пользования.
Суд апелляционной инстанции при принятии постановления руководствовался статьями 290, 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 89 и 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действующей в спорный период, далее - Правила N 530), и пунктами 3, 6, 19 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действующей в спорный период; далее - Правила N 307).
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.02.2013 и оставить в силе решение от 12.10.2012.
По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности, поскольку фактическими потребителями поставляемой электрической энергии для освещения мест общего пользования являются собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. По инициативе истца из договора энергоснабжения электрической энергии исключено условие по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды. С 01.02.2012 ответчик не предъявлял населению стоимость электрической энергии по освещению помещений общего пользования, так как правовых оснований для начисления такой оплаты в связи с подписанием дополнительного соглашения к договору от 31.12.2009 N 0746000 отпали. Данные расходы не были включены ответчиком в тариф на содержание общего имущества дома. Плата за освещение мест общего пользования подлежит включению напрямую истцом в размер поставляемой населению электрической энергии.
Ответчик оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно оценки условий договора от 31.12.2009 N 0746000, дополнительного соглашения к нему и письма от 28.12.2011.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А43-12927/2012 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Управляющая компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.02.2009 N 0746000, согласно которому гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности, в том числе в отношении мест общего пользования.
Гарантирующий поставщик письмом от 28.12.2011 N 24-01/4739-05 обратился к потребителю с заявлением об изменении условий договора с 01.01.2012. Направляемые изменения предусматривали исключение с 01.01.2012 из договора части приборов учета электроэнергии (расчетных алгоритмов), по которым ранее стороны определяли объем электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). Исключаемые приборы учета электроэнергии не могут использоваться в качестве расчетных, так как они не учитывают полный объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома. С 01.01.2012 Компания продолжит поставку электрической энергии в жилые дома с выставлением счетов в адрес каждого собственника жилого помещения с соблюдением норм действующего законодательства.
Потребитель письмом от 27.01.2012 N 34 уведомил истца о том, что принимает предложения о внесении изменений в договор с 01.02.2012. При этом ответчик сообщил, что он должен изменить размер платы за содержание мест общего пользования, исключить затраты на освещение мест общего пользования из платы за содержание мест общего пользования, поэтому для согласования данного вопроса с собственниками помещений необходимо дополнительное время.
Стороны 01.02.2012 подписали дополнительное соглашение к договору и приложение N 2.
По утверждению Управляющей компании, население с 01.02.2012 производит оплату за содержание жилья за минусом освещения мест общего пользования.
В феврале 2012 года истец отпускал на нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов электрическую энергию, задолженность по оплате которой явилась основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик не считает себя лицом, обязанным по оплате стоимости поставленного ресурса, поскольку с 01.02.2012 истец должен самостоятельно производить начисление оплаты за потребленную электроэнергию в места общего пользования.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик является управляющей компанией, и, установив факт отпуска истцом электрической энергии на нужды многоквартирных жилых домов (в места общего пользования), находившихся в его управлении в спорный период, пришел к выводу об обязанности ответчика произвести ее оплату.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции счел выводы суда апелляционной инстанции правильными, исходя из следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация.
В пункте 89 Правил N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
При указанных обстоятельствах именно Управляющая компания является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Исходя из анализа указанных норм права в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и на общедомовые нужды.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факт поставки электрической энергии для освещения мест общего пользования в многоквартирные жилые дома ответчик не оспаривает.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая компания не представила доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электроэнергии для освещения мест общего пользования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Утверждение заявителя о том, что он не является обязанным лицом по оплате электрической энергии, отпущенной на освещение мест общего пользования ввиду исключения по инициативе истца из договора от 26.02.2009 N 0746000 условия относительно оплаты электрической энергии поставляемой в места общего пользования, отклоняется судом округа. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по отношению к энергоснабжающей организации является ответчик, как лицо, выполняющее функции исполнителя коммунальных услуг для жильцов домов.
При этом необходимо учитывать, что в случае несогласования сторонами спорного условия, это не является основанием для освобождения абонента от оплаты полученной им электрической энергии.
Доводы ответчика о неверной оценке судом апелляционной инстанции условий договора от 26.02.2009 N 0746000, дополнительного соглашения к нему и письма от 28.12.2011 N 24-01/4739-05 касаются исследования и оценки представленных в дело доказательств, их относимости, допустимости и достоверности. Заявитель не учитывает, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для пересмотра судебных актов.
Прочие доводы кассационной жалобы не влияют на правовую квалификацию отношений сторон и не являются основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого постановления. Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А43-12927/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
А.Н.ЧИХ
С.В.САМУЙЛОВ
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)