Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании
19 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.О. - Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к К.О., К.И. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой * между С., К.О., К.И., закрепив в пользование за С. изолированную комнату, размером 17,3 кв. м; за К.О., К.И. - изолированную комнату, размером 14,4 кв. м. Определить места общего пользования: кладовую, площадью 0,6 кв. м, санузел, площадью 5,2 кв. м, кухню, площадью 9,9 кв. м, коридор, площадью 10,8 кв. м.
Взыскать с К.О., К.И. в пользу С. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *.
В удовлетворении встречных исковых требований К.О., К.И. к С. о разделе лицевого счета отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковыми требованиями к К.О., К.И., указав, что он и ответчики являются собственниками двухкомнатной квартиры * Комнаты в квартире являются изолированными. Ответчики не желают вселять его в принадлежащее ему жилое помещение. Просил суд определить порядок пользования квартирой *: закрепить за С. в пользование комнату, площадью 17,3 кв. м, за К.О. и К.И. в совместное пользование комнату, площадью 14,4 кв. м, в совместном пользовании оставить кухню, коридоры, туалет, ванную комнату, а также взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.
К.О., К.И. обратились со встречными требованиями к С., указав, что С., став собственником 3/5 долей, не несет бремя ответственности за содержание и текущий ремонт жилого помещения ТСЖ "Луч", не оплачивает коммунальные услуги, просила разделить лицевой счет по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения; выделить отдельные лицевые счета по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, коммунальных услуг на имя С. и К.О., К.И., соразмерно долям в праве общей долевой собственности, взыскать с ответчика в пользу К.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Истец С. в судебное заседание не явился.
Представитель истца С. - Д. исковые требования поддержала по основаниям, пояснила, что третье лицо С.А. намерен проживать в квартире, пользоваться долей совместно с отцом. Встречные исковые требования не признала, так как С. является ненадлежащим ответчиком.
К.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика К.О. - Б. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, поскольку С. не нуждается в определении порядка пользования спорной квартирой, имеет иное жилое помещение.
Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц ТСЖ "Луч", ОАО "ТГК-11", ООО "ТВ-Сигнал", ОАО "Омскгоргаз", ОАО "Омскводоканал", ОАО "ТГК-11" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.О. - Б. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что С.А. подарил свою долю в спорной квартире С. и выехал из квартиры, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением. Полагает, что решение мирового судьи судебного участка об определении порядка пользования указанного жилого помещения между С.А. и К.О. утратило силу. Указывает, что личного интереса проживать в спорной квартире у С. нет, требование об определении порядка пользования заявлено истцом в целях дальнейшей реализации своей доли в квартире.
В возражениях на жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Д., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.
Как установлено судом, С., К.О., К.И. являются сособственниками квартиры *. Квартира состоит из 2-х комнат площадями 14,4 кв. м, и 17,3 кв. м, шкафа (кладовой), площадью 0,6 кв. м, санузла, площадью 5,2 кв. м, кухни, площадью 9,9 кв. м, коридора, площадью 10,8 кв. м.
С. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности, К.И. и К.О. принадлежит по 1/5 доли каждому в праве собственности на спорную квартиру.
По смыслу приведенных норм стороны, являясь собственниками долей в праве собственности на спорное жилое помещение, имеют право использовать указанное жилое помещение для личного проживания. Никто не может препятствовать им в реализации указанного права.
Выражая несогласие с заявленными требованиями, К.О. указала, что ранее собственником 3/5 доли в спорном жилом помещении являлся С.А., который добровольно выехал их квартиры, подарив свои 3/5 доли С. При этом, С., став собственником 3/5 долей, не нес бремя содержания жилья. Указала, что порядок пользования квартирой * сложился с 1995 года между К.О. и прежним собственником С.А. Полагала, что в связи с заключением договора дарения, решение мирового судьи судебного участка N 62 об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой является недействительным.
Из решения мирового судьи судебного участка N 62 Ленинского административного округа города Омска от 08.09.11 по иску С.А. к К.О. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов следует, что в пользование истца выделена комната, площадью 17,3 кв. м, в пользование К.О. - комната, площадью 14,4 кв. м, подсобные помещения оставлены в совместном пользовании.
Согласно апелляционному определению Ленинского районного суда г. Омска от 17.10.11 решение мирового судьи от 08.09.11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.О. - без удовлетворения.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Омска от 10.05.12 по иску С. к К.О., К.И. о вселении в жилое помещение, исковые требования удовлетворены.
Судом установлено, что С. и К.О., К.И. не достигли соглашения по порядку пользования принадлежащим им имуществом, поскольку ответчики возражают против вселения и проживания истца в квартире.
Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. не может осуществлять права собственника, связанные с пользованием указанным жилым помещением, поскольку ответчики препятствуют его вселению в названное жилое помещение.
В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено.
При определении порядка пользования жилым помещением судом учтены обстоятельства дела, учтено соотношение долей собственников и закрепляемых за ними комнат, помещений общего пользования, а также с учетом решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.09.2011 года, которым определен порядок пользования квартирой предыдущего собственника 3/5 долей в праве собственности.
С учетом установленного, суд обоснованно передал комнату, площадью 17,3 кв. м в пользование С., а комнату площадью 14,4 кв. м - в пользование К.О., К.И., указав на необходимость закрепления кладовой, санузла, кухни, коридора в общем пользовании.
Судом верно отклонен довод ответчиков о том, что зарегистрированный в квартире
С.А. утратил право пользования жилым помещением, поскольку его выезд был временным, связан с конфликтом с К.И., от права пользования квартирой он не отказывался. Кроме того, из соглашения от 25.06.12 следует, что С.А. и С. совместно пользуются 3/5 долями в праве общей собственности на квартиру *, принадлежащей С., в соответствии с целевым назначением помещения. Поскольку взаимных претензий относительно того, кто и в каком порядке из сторон соглашения будет пользоваться определенной судом комнатой у сторон не имеется, суд верно указал, что пользование предполагает доступ и проживание в пределах 3/5 долей в праве на указанную квартиру как С.А., так и С., а также размещение их имущества.
Судом также отклонена ссылка ответчика К.О. на недействительность судебного решения мирового судьи судебного участка N 62, так как утрата права собственности на жилое помещение не влечет безусловную отмену права пользования квартирой, в которой С.А. зарегистрирован и намерен проживать по согласованию с новым собственником.
Доводы жалобы о несогласии с определенным судом порядком пользования квартирой, а именно, что за С. закреплена комната площадью 17,3 кв. м, со ссылкой на отсутствие намерения его дальнейшего там проживания и наличия иного жилья, где он проживает со своей семьей, являются необоснованными.
С приобретением в собственность 3/5 долей в праве общей собственности на квартиру С. получил право пользования жилым помещением на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник С.А., то есть комнатой, площадью 17,3 кв. м.
В жилом помещении имеется возможность проживания истца с сыном и ответчиков в изолированных комнатах, то есть комната, площадью 17,3 кв. м, будет находиться исключительно во владении С-вых, что не исключает реальную возможность совместного пользования квартирой.
В такой ситуации, правильно применив положения норм жилищного и гражданского законодательства, учитывая, что истец является собственником 3/5 долей в спорном жилом помещении и имеет право там проживать, соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Указание в жалобе на то, что у истца в собственности имеются другие жилые помещения, не может повлиять на выводы суда, поскольку наличие иных жилых помещений в собственности лица не лишает его права пользования по своему выбору принадлежащим ему имуществом.
К.О., К.И. заявлены требования к С. о разделе лицевых счетов, взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из отсутствия доказательств того, что со стороны С. имеются препятствия в определении порядка оплаты за спорное жилое помещение, разделе лицевых счетов, а также отказ от заключения соглашения о порядке оплаты расходов по содержанию квартиры.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с К.О., К.И. в пользу С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей а равных долях.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5776/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5776/2012
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании
19 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.О. - Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к К.О., К.И. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой * между С., К.О., К.И., закрепив в пользование за С. изолированную комнату, размером 17,3 кв. м; за К.О., К.И. - изолированную комнату, размером 14,4 кв. м. Определить места общего пользования: кладовую, площадью 0,6 кв. м, санузел, площадью 5,2 кв. м, кухню, площадью 9,9 кв. м, коридор, площадью 10,8 кв. м.
Взыскать с К.О., К.И. в пользу С. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *.
В удовлетворении встречных исковых требований К.О., К.И. к С. о разделе лицевого счета отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковыми требованиями к К.О., К.И., указав, что он и ответчики являются собственниками двухкомнатной квартиры * Комнаты в квартире являются изолированными. Ответчики не желают вселять его в принадлежащее ему жилое помещение. Просил суд определить порядок пользования квартирой *: закрепить за С. в пользование комнату, площадью 17,3 кв. м, за К.О. и К.И. в совместное пользование комнату, площадью 14,4 кв. м, в совместном пользовании оставить кухню, коридоры, туалет, ванную комнату, а также взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.
К.О., К.И. обратились со встречными требованиями к С., указав, что С., став собственником 3/5 долей, не несет бремя ответственности за содержание и текущий ремонт жилого помещения ТСЖ "Луч", не оплачивает коммунальные услуги, просила разделить лицевой счет по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения; выделить отдельные лицевые счета по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, коммунальных услуг на имя С. и К.О., К.И., соразмерно долям в праве общей долевой собственности, взыскать с ответчика в пользу К.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Истец С. в судебное заседание не явился.
Представитель истца С. - Д. исковые требования поддержала по основаниям, пояснила, что третье лицо С.А. намерен проживать в квартире, пользоваться долей совместно с отцом. Встречные исковые требования не признала, так как С. является ненадлежащим ответчиком.
К.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика К.О. - Б. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, поскольку С. не нуждается в определении порядка пользования спорной квартирой, имеет иное жилое помещение.
Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц ТСЖ "Луч", ОАО "ТГК-11", ООО "ТВ-Сигнал", ОАО "Омскгоргаз", ОАО "Омскводоканал", ОАО "ТГК-11" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.О. - Б. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что С.А. подарил свою долю в спорной квартире С. и выехал из квартиры, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением. Полагает, что решение мирового судьи судебного участка об определении порядка пользования указанного жилого помещения между С.А. и К.О. утратило силу. Указывает, что личного интереса проживать в спорной квартире у С. нет, требование об определении порядка пользования заявлено истцом в целях дальнейшей реализации своей доли в квартире.
В возражениях на жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Д., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.
Как установлено судом, С., К.О., К.И. являются сособственниками квартиры *. Квартира состоит из 2-х комнат площадями 14,4 кв. м, и 17,3 кв. м, шкафа (кладовой), площадью 0,6 кв. м, санузла, площадью 5,2 кв. м, кухни, площадью 9,9 кв. м, коридора, площадью 10,8 кв. м.
С. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности, К.И. и К.О. принадлежит по 1/5 доли каждому в праве собственности на спорную квартиру.
По смыслу приведенных норм стороны, являясь собственниками долей в праве собственности на спорное жилое помещение, имеют право использовать указанное жилое помещение для личного проживания. Никто не может препятствовать им в реализации указанного права.
Выражая несогласие с заявленными требованиями, К.О. указала, что ранее собственником 3/5 доли в спорном жилом помещении являлся С.А., который добровольно выехал их квартиры, подарив свои 3/5 доли С. При этом, С., став собственником 3/5 долей, не нес бремя содержания жилья. Указала, что порядок пользования квартирой * сложился с 1995 года между К.О. и прежним собственником С.А. Полагала, что в связи с заключением договора дарения, решение мирового судьи судебного участка N 62 об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой является недействительным.
Из решения мирового судьи судебного участка N 62 Ленинского административного округа города Омска от 08.09.11 по иску С.А. к К.О. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов следует, что в пользование истца выделена комната, площадью 17,3 кв. м, в пользование К.О. - комната, площадью 14,4 кв. м, подсобные помещения оставлены в совместном пользовании.
Согласно апелляционному определению Ленинского районного суда г. Омска от 17.10.11 решение мирового судьи от 08.09.11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.О. - без удовлетворения.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Омска от 10.05.12 по иску С. к К.О., К.И. о вселении в жилое помещение, исковые требования удовлетворены.
Судом установлено, что С. и К.О., К.И. не достигли соглашения по порядку пользования принадлежащим им имуществом, поскольку ответчики возражают против вселения и проживания истца в квартире.
Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. не может осуществлять права собственника, связанные с пользованием указанным жилым помещением, поскольку ответчики препятствуют его вселению в названное жилое помещение.
В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено.
При определении порядка пользования жилым помещением судом учтены обстоятельства дела, учтено соотношение долей собственников и закрепляемых за ними комнат, помещений общего пользования, а также с учетом решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.09.2011 года, которым определен порядок пользования квартирой предыдущего собственника 3/5 долей в праве собственности.
С учетом установленного, суд обоснованно передал комнату, площадью 17,3 кв. м в пользование С., а комнату площадью 14,4 кв. м - в пользование К.О., К.И., указав на необходимость закрепления кладовой, санузла, кухни, коридора в общем пользовании.
Судом верно отклонен довод ответчиков о том, что зарегистрированный в квартире
С.А. утратил право пользования жилым помещением, поскольку его выезд был временным, связан с конфликтом с К.И., от права пользования квартирой он не отказывался. Кроме того, из соглашения от 25.06.12 следует, что С.А. и С. совместно пользуются 3/5 долями в праве общей собственности на квартиру *, принадлежащей С., в соответствии с целевым назначением помещения. Поскольку взаимных претензий относительно того, кто и в каком порядке из сторон соглашения будет пользоваться определенной судом комнатой у сторон не имеется, суд верно указал, что пользование предполагает доступ и проживание в пределах 3/5 долей в праве на указанную квартиру как С.А., так и С., а также размещение их имущества.
Судом также отклонена ссылка ответчика К.О. на недействительность судебного решения мирового судьи судебного участка N 62, так как утрата права собственности на жилое помещение не влечет безусловную отмену права пользования квартирой, в которой С.А. зарегистрирован и намерен проживать по согласованию с новым собственником.
Доводы жалобы о несогласии с определенным судом порядком пользования квартирой, а именно, что за С. закреплена комната площадью 17,3 кв. м, со ссылкой на отсутствие намерения его дальнейшего там проживания и наличия иного жилья, где он проживает со своей семьей, являются необоснованными.
С приобретением в собственность 3/5 долей в праве общей собственности на квартиру С. получил право пользования жилым помещением на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник С.А., то есть комнатой, площадью 17,3 кв. м.
В жилом помещении имеется возможность проживания истца с сыном и ответчиков в изолированных комнатах, то есть комната, площадью 17,3 кв. м, будет находиться исключительно во владении С-вых, что не исключает реальную возможность совместного пользования квартирой.
В такой ситуации, правильно применив положения норм жилищного и гражданского законодательства, учитывая, что истец является собственником 3/5 долей в спорном жилом помещении и имеет право там проживать, соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Указание в жалобе на то, что у истца в собственности имеются другие жилые помещения, не может повлиять на выводы суда, поскольку наличие иных жилых помещений в собственности лица не лишает его права пользования по своему выбору принадлежащим ему имуществом.
К.О., К.И. заявлены требования к С. о разделе лицевых счетов, взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из отсутствия доказательств того, что со стороны С. имеются препятствия в определении порядка оплаты за спорное жилое помещение, разделе лицевых счетов, а также отказ от заключения соглашения о порядке оплаты расходов по содержанию квартиры.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с К.О., К.И. в пользу С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей а равных долях.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)