Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012,
принятое судьей Славинским А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А28-1703/2012
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
(ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт"
(ИНН: 4345074346, ОГРН: 1044316507762)
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" и
муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" города Кирова,
и
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - ООО ЖХ "Московский тракт") о взыскании 1 504 717 рублей 35 копеек задолженности за оказанные в мае - декабре 2011 года услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов.
Иск основан на статьях на 307, 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО ЖХ "Московский тракт" обязательств по оплате оказанных ОАО "ККС" услуг по водоснабжению и водоотведению.
Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема оказанных услуг в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов.
ОАО "ККС" полагает, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем услуг по водоснабжению и водоотведению должен определяться в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из утвержденных постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" нормативов потребления.
ООО ЖХ "Московский тракт" считает, что объем оказанных услуг должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета; из расчета долга подлежит исключению сумма не оказанных в августе - сентябре 2011 году услуг водоотведения в связи с перерывами в снабжении горячей водой.
Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о правильности определения объема потребления питьевой воды и сброса сточных вод расчетным способом, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения, и решением от 03.08.2012 удовлетворил иск в полном объеме. Суд отклонил доводы ответчика о применении при расчетах сторон показаний индивидуальных приборов учета и наличия оснований для перерасчета объема оказанных услуг.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2012 оставил решение от 03.08.2012 без изменения по тем же мотивам.
При принятии судебных актов суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- - статьями 8, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 19 Правил N 307;
- - пунктами 32, 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167);
- - пунктами 5, 10 и 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО ЖХ "Московский тракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.08.2012 и постановление от 20.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель настаивает на том, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем и стоимость потребленных жилыми многоквартирными домами услуг по водоснабжению и водоотведению должны определяться не на основании утвержденных нормативов потребления, а на основании показаний индивидуальных приборов учета в силу пункта 16 Правил N 307. В подтверждение правомерности своей позиции заявитель полагает применить также аналогию права, а именно нормы действующих на момент принятия судом первой инстанции решения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). По мнению заявителя, указанными правилами установлено, что в отсутствие общедомовых приборов учета принимаются во внимание показания индивидуальных приборов учета. Кроме того, заявитель считает, что применение только норматива при определении объема поставленного ресурса лишает граждан, установивших индивидуальные приборы учета, возможности провести перерасчет при временном отсутствии коммунальной услуги. Правила N 307 не содержат положения о перерасчете (доначислении) гражданам, чьи жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета затрат исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурса с поставщиком исходя из нормативов. Применение Правил N 167 к отношениям сторон неправомерно, поскольку ответчик не подпадает под понятие абонента, установленного в данных правилах. Ссылка судов о том, что применение при расчете размера платы за оказанные услуги показаний индивидуальных приборов учета не учитывает возникающие в сетях домов неизбежные потери, ничем не обоснована и истцом не подтверждена.
Кроме того, по мнению заявителя, при расчете долга истцом завышены объемы услуг по водоотведению. Ответчик полагает, что из расчета долга подлежит исключению сумма не оказанных в августе - сентябре 2011 году услуг водоотведения в связи с авариями в сетях теплоснабжения. Соответствующий перерасчет был представлен в материалы дела. Суды неправомерно не дали оценку заявленным возражениям.
ОАО "ККС" в отзыве, с учетом дополнения к нему, отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Дополнительно пояснило, что основания для перерасчета стоимости коммунальных услуг по водоотведению в связи с аварией на теплотрассе и отсутствием в связи с этим горячего водоснабжения отсутствуют.
В судебном заседании 08.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2013.
Судебное заседание откладывалось по ходатайству истца с 15.04.2013 до 23.04.2013 с целью мирного урегулирования возникшего спора.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ККС" выполняет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет подачу воды и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки.
ООО ЖХ "Московский тракт" являлось управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным в поселке Садаковский.
В мае - декабре 2011 года ОАО "ККС" отпускало по водопроводным сетям на объекты ответчика питьевую воду для доведения ее до потребителей - граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО ЖХ "Московский тракт", и принимало с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации.
Договор на отпуск воды и прием сточных вод в спорный период не был заключен.
Факт потребления услуг жителями домов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Общедомовые приборы учета холодной воды в домах не установлены.
Постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" утверждены нормативы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на одного человека в месяц.
Тарифы на услуги, оказываемые истцом, утверждены решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2010 N 49/6.
Частичная оплата ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.
Из абзаца 2 пункта 1 Правил N 167 следует, что к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства также могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в силу пункта 3 Правил N 307 ООО ЖХ "Московский тракт" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, а ОАО "ККС" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Таким образом, ответчик подпадает под понятие абонента, изложенное в пункте 1 Правил N 167.
Факты потребления питьевой воды и приема сточных вод в спорный период сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались.
Таким образом, суды правильно указали, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в рамках которых ООО ЖХ "Московский тракт", являясь управляющей организацией, пользовалось услугами ОАО "ККС" по снабжению водой жилых домов, находящихся в его управлении, и отведению от них сточных вод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды и принятых сточных должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы. При этом, вопреки возражениям ответчика, данные нормативы применяются независимо от наличия у жителей многоквартирных домов индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Порядок установления нормативов на водоснабжение и водоотведение урегулирован Правилами N 306.
В пункте 24 указанных правил предусмотрено, что в нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению в жилых помещениях включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды, необходимого для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении, а также исходя из того, что данные коммунальные услуги соответствуют требованиям к качеству, установленным правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 25 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях.
В спорный период нормативным актом, устанавливающим качество оказанных услуг, являлись Правила N 307. В пункте 61 данных Правил определено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении один раз в год профилактических работ плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил N 307).
В рамках настоящего спора подлежит исследованию вопрос о наличии у ответчика долга за оказанные в отношении многоквартирных жилых домов услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Из материалов дела следует, что истец в связи с отсутствием в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета, произвел расчет объема оказанных услуг исходя из нормативов на холодное водоснабжение и водоотведение и количества зарегистрированных и проживающих граждан. Нормативы на холодное водоснабжение и водоотведение утверждены постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения". Норматив на водоотведение установлен исходя из суммы нормативов на холодное и горячее водоснабжение.
ООО ЖХ "Московский тракт", возразив относительно предъявленного к оплате количества ресурса, полагало, что истцом был завышен объем услуг по водоотведению. Ответчик настаивал на том, что из расчета долга подлежала исключению сумма не оказанных в августе - сентябре 2011 году услуг водоотведения в связи с авариями в сетях теплоснабжения и отсутствием горячего водоснабжения в указанный период.
ОАО "ККС" не отрицало отсутствие горячего водоснабжения в указанный период.
На основании изложенного и с учетом положений указанных норм права методика расчета, предложенная истцом (по количеству услуг водоотведения), не может быть принята, поскольку недостоверно отражает данный объем. В случае отсутствия в домах горячего водоснабжения количество принятых сточных вод не может быть увеличено на не оказанную услугу. Расщепления норматива в данном случае не происходит, поскольку норматив водоотведения складывается из двух показателей - норматива на холодное водоснабжение и норматива на горячее водоснабжение. Упомянутые нормативы устанавливаются отдельно. Таким образом, из объема услуг водоотведения, в случае подтверждения факта отсутствия горячего водоснабжения надлежащими доказательствами, подлежит исключению объем не предоставленной услуги - горячего водоснабжения.
Обжалованные судебные акты приняты без учета указанных обстоятельств. Документы, подтверждающие, по мнению ответчика, факт и продолжительность отсутствия горячей воды, судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивались.
При этих обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области для исследования вопроса об объеме и стоимости оказанных услуг с учетом приведенной правовой позиции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить расчет исковых требований, контррасчет ответчика и установить их обоснованность (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, представленные сторонами (а при необходимости - дополнительные), подлежат проверке, оценке и отражению в решении в соответствии со статьями 70, 71, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО ЖХ "Московский тракт" подлежит удовлетворению.
Суд округа не принял довод заявителя о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем оказанных услуг подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, как несостоятельный, поскольку данный довод основан на неправильном толковании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил N 306. Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.
Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика, о чем правильно указали суды первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам заявителя, факт наличия во внутридомовых сетях неизбежных потерь не подлежит доказыванию, нормативные технологические потери холодной воды во внутридомовых инженерных системах возникают всегда при поставке любого коммунального ресурса. Данные потери учитываются при установлении нормативов и не зависят от наличия аварий в сетях. Возникшие при авариях потери являются сверхнормативными и подлежат оплате отдельно.
Кроме того, исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета или приборов учета поставщика, означает необоснованное перемещение границы эксплуатационной ответственности. Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.
Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, в которых высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что объем коммунального ресурса в отсутствие общедомовых приборов учета должен осуществляться по показаниям индивидуальных приборов учета в соответствии с Правилами N 124, несостоятельна. Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, предусматривающий формулу определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, вступил в силу с 01.09.2012, истец взыскивает задолженность за май - декабрь 2011 года.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А28-1703/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А28-1703/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А28-1703/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012,
принятое судьей Славинским А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А28-1703/2012
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
(ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт"
(ИНН: 4345074346, ОГРН: 1044316507762)
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" и
муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" города Кирова,
и
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - ООО ЖХ "Московский тракт") о взыскании 1 504 717 рублей 35 копеек задолженности за оказанные в мае - декабре 2011 года услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов.
Иск основан на статьях на 307, 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО ЖХ "Московский тракт" обязательств по оплате оказанных ОАО "ККС" услуг по водоснабжению и водоотведению.
Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема оказанных услуг в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов.
ОАО "ККС" полагает, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем услуг по водоснабжению и водоотведению должен определяться в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из утвержденных постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" нормативов потребления.
ООО ЖХ "Московский тракт" считает, что объем оказанных услуг должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета; из расчета долга подлежит исключению сумма не оказанных в августе - сентябре 2011 году услуг водоотведения в связи с перерывами в снабжении горячей водой.
Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о правильности определения объема потребления питьевой воды и сброса сточных вод расчетным способом, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения, и решением от 03.08.2012 удовлетворил иск в полном объеме. Суд отклонил доводы ответчика о применении при расчетах сторон показаний индивидуальных приборов учета и наличия оснований для перерасчета объема оказанных услуг.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2012 оставил решение от 03.08.2012 без изменения по тем же мотивам.
При принятии судебных актов суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- - статьями 8, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 19 Правил N 307;
- - пунктами 32, 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167);
- - пунктами 5, 10 и 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО ЖХ "Московский тракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.08.2012 и постановление от 20.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель настаивает на том, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем и стоимость потребленных жилыми многоквартирными домами услуг по водоснабжению и водоотведению должны определяться не на основании утвержденных нормативов потребления, а на основании показаний индивидуальных приборов учета в силу пункта 16 Правил N 307. В подтверждение правомерности своей позиции заявитель полагает применить также аналогию права, а именно нормы действующих на момент принятия судом первой инстанции решения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). По мнению заявителя, указанными правилами установлено, что в отсутствие общедомовых приборов учета принимаются во внимание показания индивидуальных приборов учета. Кроме того, заявитель считает, что применение только норматива при определении объема поставленного ресурса лишает граждан, установивших индивидуальные приборы учета, возможности провести перерасчет при временном отсутствии коммунальной услуги. Правила N 307 не содержат положения о перерасчете (доначислении) гражданам, чьи жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета затрат исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурса с поставщиком исходя из нормативов. Применение Правил N 167 к отношениям сторон неправомерно, поскольку ответчик не подпадает под понятие абонента, установленного в данных правилах. Ссылка судов о том, что применение при расчете размера платы за оказанные услуги показаний индивидуальных приборов учета не учитывает возникающие в сетях домов неизбежные потери, ничем не обоснована и истцом не подтверждена.
Кроме того, по мнению заявителя, при расчете долга истцом завышены объемы услуг по водоотведению. Ответчик полагает, что из расчета долга подлежит исключению сумма не оказанных в августе - сентябре 2011 году услуг водоотведения в связи с авариями в сетях теплоснабжения. Соответствующий перерасчет был представлен в материалы дела. Суды неправомерно не дали оценку заявленным возражениям.
ОАО "ККС" в отзыве, с учетом дополнения к нему, отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Дополнительно пояснило, что основания для перерасчета стоимости коммунальных услуг по водоотведению в связи с аварией на теплотрассе и отсутствием в связи с этим горячего водоснабжения отсутствуют.
В судебном заседании 08.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2013.
Судебное заседание откладывалось по ходатайству истца с 15.04.2013 до 23.04.2013 с целью мирного урегулирования возникшего спора.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ККС" выполняет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет подачу воды и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки.
ООО ЖХ "Московский тракт" являлось управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным в поселке Садаковский.
В мае - декабре 2011 года ОАО "ККС" отпускало по водопроводным сетям на объекты ответчика питьевую воду для доведения ее до потребителей - граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО ЖХ "Московский тракт", и принимало с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации.
Договор на отпуск воды и прием сточных вод в спорный период не был заключен.
Факт потребления услуг жителями домов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Общедомовые приборы учета холодной воды в домах не установлены.
Постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" утверждены нормативы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на одного человека в месяц.
Тарифы на услуги, оказываемые истцом, утверждены решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2010 N 49/6.
Частичная оплата ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.
Из абзаца 2 пункта 1 Правил N 167 следует, что к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства также могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в силу пункта 3 Правил N 307 ООО ЖХ "Московский тракт" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, а ОАО "ККС" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Таким образом, ответчик подпадает под понятие абонента, изложенное в пункте 1 Правил N 167.
Факты потребления питьевой воды и приема сточных вод в спорный период сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались.
Таким образом, суды правильно указали, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в рамках которых ООО ЖХ "Московский тракт", являясь управляющей организацией, пользовалось услугами ОАО "ККС" по снабжению водой жилых домов, находящихся в его управлении, и отведению от них сточных вод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды и принятых сточных должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы. При этом, вопреки возражениям ответчика, данные нормативы применяются независимо от наличия у жителей многоквартирных домов индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Порядок установления нормативов на водоснабжение и водоотведение урегулирован Правилами N 306.
В пункте 24 указанных правил предусмотрено, что в нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению в жилых помещениях включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды, необходимого для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении, а также исходя из того, что данные коммунальные услуги соответствуют требованиям к качеству, установленным правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 25 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях.
В спорный период нормативным актом, устанавливающим качество оказанных услуг, являлись Правила N 307. В пункте 61 данных Правил определено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении один раз в год профилактических работ плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил N 307).
В рамках настоящего спора подлежит исследованию вопрос о наличии у ответчика долга за оказанные в отношении многоквартирных жилых домов услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Из материалов дела следует, что истец в связи с отсутствием в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета, произвел расчет объема оказанных услуг исходя из нормативов на холодное водоснабжение и водоотведение и количества зарегистрированных и проживающих граждан. Нормативы на холодное водоснабжение и водоотведение утверждены постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения". Норматив на водоотведение установлен исходя из суммы нормативов на холодное и горячее водоснабжение.
ООО ЖХ "Московский тракт", возразив относительно предъявленного к оплате количества ресурса, полагало, что истцом был завышен объем услуг по водоотведению. Ответчик настаивал на том, что из расчета долга подлежала исключению сумма не оказанных в августе - сентябре 2011 году услуг водоотведения в связи с авариями в сетях теплоснабжения и отсутствием горячего водоснабжения в указанный период.
ОАО "ККС" не отрицало отсутствие горячего водоснабжения в указанный период.
На основании изложенного и с учетом положений указанных норм права методика расчета, предложенная истцом (по количеству услуг водоотведения), не может быть принята, поскольку недостоверно отражает данный объем. В случае отсутствия в домах горячего водоснабжения количество принятых сточных вод не может быть увеличено на не оказанную услугу. Расщепления норматива в данном случае не происходит, поскольку норматив водоотведения складывается из двух показателей - норматива на холодное водоснабжение и норматива на горячее водоснабжение. Упомянутые нормативы устанавливаются отдельно. Таким образом, из объема услуг водоотведения, в случае подтверждения факта отсутствия горячего водоснабжения надлежащими доказательствами, подлежит исключению объем не предоставленной услуги - горячего водоснабжения.
Обжалованные судебные акты приняты без учета указанных обстоятельств. Документы, подтверждающие, по мнению ответчика, факт и продолжительность отсутствия горячей воды, судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивались.
При этих обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области для исследования вопроса об объеме и стоимости оказанных услуг с учетом приведенной правовой позиции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить расчет исковых требований, контррасчет ответчика и установить их обоснованность (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, представленные сторонами (а при необходимости - дополнительные), подлежат проверке, оценке и отражению в решении в соответствии со статьями 70, 71, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО ЖХ "Московский тракт" подлежит удовлетворению.
Суд округа не принял довод заявителя о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем оказанных услуг подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, как несостоятельный, поскольку данный довод основан на неправильном толковании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил N 306. Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.
Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика, о чем правильно указали суды первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам заявителя, факт наличия во внутридомовых сетях неизбежных потерь не подлежит доказыванию, нормативные технологические потери холодной воды во внутридомовых инженерных системах возникают всегда при поставке любого коммунального ресурса. Данные потери учитываются при установлении нормативов и не зависят от наличия аварий в сетях. Возникшие при авариях потери являются сверхнормативными и подлежат оплате отдельно.
Кроме того, исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета или приборов учета поставщика, означает необоснованное перемещение границы эксплуатационной ответственности. Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.
Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, в которых высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что объем коммунального ресурса в отсутствие общедомовых приборов учета должен осуществляться по показаниям индивидуальных приборов учета в соответствии с Правилами N 124, несостоятельна. Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, предусматривающий формулу определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, вступил в силу с 01.09.2012, истец взыскивает задолженность за май - декабрь 2011 года.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А28-1703/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
С.В.САМУЙЛОВ
Н.А.КАШИРСКАЯ
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)