Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бобылева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Кравцовой Г.В., Мариной Ж.В.
с участием адвоката Самсоновой Е.Г.
при секретаре Р.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО -------------- С.С.А. и С.Е. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 июля 2013 года по делу по иску ООО "-------------- к Е.П., М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, и по иску Государственной жилищной инспекции Брянской области к Е.П., ООО "--------------" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирным домом,
установила:
ООО ------------ обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что общество является собственником нежилого помещения площадью 277,8 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2012 года ООО -----------" подало иск в Арбитражный суд Брянской области о взыскании неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме к ООО -----------", и в ходе рассмотрения данного дела стало известно об имеющемся у истца протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> от 25.12.2008 года, на основании которого в качестве управляющей компании выбрано ООО ---------------- (ранее - ООО ------------"). Однако при проведении общего собрания были грубо нарушены требования закона об извещении собственников жилых и нежилых помещений, в том числе, ООО ------------ о проведении общего собрания, форма проведения собрания не соответствовала предусмотренной ЖК РФ форме общего собрания, нарушен порядок уведомления собственников о результатах голосования, в протоколе общего собрания содержится недостоверная информация, а именно, неверно указана площадь жилых помещений - 1608 кв. м, общая площадь помещений многоквартирного дома - 1757,0 кв. м. Согласно достоверным данным, площадь жилых помещений дома <адрес> равна 1581,9 кв. м, общая площадь помещений многоквартирного <адрес>,04 кв. м. Кворум на собрании отсутствовал, так как необходимый кворум должен был определяться исходя из реальной площади многоквартирного дома, соответственно, голосование по вопросам повестки дня является незаконным, решение об избрании управляющей компании не принятым.
ООО "------------" просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В ходе рассмотрения дела 10 июля 2013 года с иском обратилась Государственная жилищная инспекция Брянской области к М.Е., ООО "-----------" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора управления собственников помещений дома с управляющей компанией, ссылаясь на то, что при проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Брянск, <адрес> от 25.12.2008 года (без номера), были грубо нарушены требования ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, определяющих организацию, порядок проведения и оформления принятого общим собранием собственников помещений в доме решения. Сведения, содержащиеся в решениях собственников ряда квартир, носят недостоверный характер в отношении данных по площади помещений, долей собственников о них, а также данных (фамилии, инициалы) в отношении самих собственников. В связи с чем, результаты голосования по указанным решениям не могут быть взяты за основу подсчета как самого кворума, принявших участие собственников, так и результатов голосования по повестке.
Представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области Ч. просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в Бежицком районе г. Брянска, оформленного протоколом от 25.12.2008 года, и отменить договор управления собственников помещений данного дома с ООО ------------- подписанный на основании указанного решения собственников.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 июля 2013 года исковые требования ООО "--------------", Государственной жилищной инспекции Брянской области удовлетворены. Суд признал недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> г. Брянска, оформленного протоколом от 25.12.2008 года, договор управления многоквартирным домом от 27.02.2009 г., заключенный собственниками жилых и нежилых помещений данного дома с УК ООО "----------------" (ООО "---------------").
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "--------------" С. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе М.Е. также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ООО "-------------" пропустило срок для обжалования решения общего собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Е. директор ООО "----------------" Р.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения представителя ООО "--------------" М.А., М.Е., представителей ООО "------------" Р.Л. и адвоката Самсоновой Е.Г., представителя Государственной жилищной инспекции Брянской области Ч., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "-------------" является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 277,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. <адрес> (л.д. 9).
25 декабря 2008 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Брянска. Согласно протоколу на данном собрании принято решение об избрании председателем собрания М.Е. и секретарем М.М.; о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП "---------" Бежицкого района г. Брянска; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; решен вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО -----------" (л.д. 25,26). Голосование по вопросам повестки дня проведено в заочной форме.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Брянска и УК ООО "-----------" (в настоящее время ООО "----------") был заключен договор управления многоквартирным домом. Договор заключен сроком на 5 лет, действует с 1 марта 2009 г.
Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "---------" и Государственной жилищной инспекции Брянской области, пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о проведении данного собрания; не проводилось голосование по вопросу выбора самой формы управления домом, а также выбора секретаря и председателя собрания; М.Е., указанная в протоколе собрания в качестве председателя и инициатора собрания, таковой не являлась, протокол не подписывала. Судом также сделан вывод о том, что при проведении собрания неправильно была определена общая площадь, что существенно повлияло на результаты голосования. Кроме того, квартиры N 2, 3, 5, 9, 10, 14, 17 находятся в общей долевой собственности, а в голосовании принимал участие только один собственник. Суд исключил два решения из подсчета результата кворума и результатов голосования, так как собственником квартиры N является Т., а по решению проголосовавшим значится Г. Кроме того, по решению площадь квартиры N указана 53,2 кв. м, а согласно данным ЕГРП данная площадь составляет 84,2 кв. м. Судом сделан вывод о том, что в голосовании приняли участие собственники 16 помещений, площадью 834,4 кв. м - 43%, что не составляет кворума собрания. Судом признан недействительным договор управления многоквартирным домом от 27 февраля 2009 года в силу ст. 168 ГК РФ.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В материалах дела имеется реестр уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования и решения собственников помещений (л.д. 79). Согласно данному реестру уведомления собственникам квартир 22, 14, 5, 10, 7, 17, 3 16, 4, 19, 9, 3, 2, 6, 18, 23, 8, 11 были вручены в период с 10 по 12 декабря 2008 г. Таким образом, вывод суда о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, не основан на материалах дела.
В силу п. 4. ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Из решений собственников помещений в многоквартирном доме следует, что по второму вопросу проходило голосование о выборе способа управления (управление управляющей организацией) (л.д. 60-78), в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о том, что не проводилось голосования по вопросу выбора формы управления домом. Кроме того, решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации УК ООО "---------- и подтвердило выбор указанных лиц в отношении избранной ими формы управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при проведении собрания не было кворума для принятия решений по повестке дня по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом обоснованно произведен расчет общей площади помещений в многоквартирном доме с учетом данных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и определена общая площадь 1938,7 кв. м.
Довод апелляционной жалобы ООО "---------" о том, что данные Управления Росреестра по Брянской области о принадлежности помещений в доме были даны на 2013 год, не может быть принят во внимание в связи с тем, что, согласно ответу на судебный запрос, данные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предоставлены на декабрь 2008 года (л.д. 92, оборот).
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении из списков голосовавших собственника квартиры N Т., так как, согласно решению, проголосовавшей значится Г.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> г. Брянск, общей площадью 90,5 кв. м, на праве собственности принадлежит Т. В решении собственника помещений в многоквартирном доме в качестве собственника жилого помещения значится Г. Судебная коллегия считает, что в данном случае имела место техническая ошибка, допущенная при оформлении данного решения, так как в решении указаны паспортные данные Т., сведения о правоустанавливающем документе на жилое помещение. Данное решение Т. не оспаривалось.
Суд исключил из подсчета результатов кворума и решение собственника квартиры N, так как в решении указана площадь квартиры 53,2 кв. м, а согласно данным ЕГРП площадь жилого помещения составляет 84,2 кв. м.
Согласно данным Управления Росреестра по Брянской области квартира N, общей площадью 84,2 кв. м на праве собственности принадлежит Б. Согласно решению Б. проголосовал по повестке дня, однако, площадь квартиры в решении указана 53,2 кв. м. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для исключения из числа голосовавших Б., так как участие его в собрании никем не оспаривалось, а ошибочно указанная площадь квартиры не может повлиять на принятое собственником квартиры решение по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом при подсчете голосов должна быть учтена площадь жилого помещения по данным ЕГРП.
Таким образом, общая площадь проголосовавших собственников составляет:
<адрес> - 43 кв. м, <адрес> - 41,7 кв. м, <адрес> - 90,9 кв. м, <адрес> - 22,28 кв. м, <адрес> - 84,2 кв. м, <адрес> - 90,5 кв. м, <адрес> - 86,8 кв. м, <адрес> - 21 кв. м, <адрес> - 18,48 кв. м, <адрес> - 86,8 кв. м, <адрес> - 52,73 кв. м, <адрес> - 50,3 кв. м, <адрес> - 21,33 кв. м, <адрес> - 32,7 кв. м, <адрес> - 31,1 кв. м, <адрес> - 49,8 кв. м, <адрес> - 32 кв. м, <адрес> - 153.6 кв. м.
Общая площадь помещений проголосовавших собственников составляет 1009,22 кв. м - 52%. Таким образом, на момент проведения собрания имелся кворум, и решение по вопросам повестки дня, в том числе, об избрании Управляющей компанией УК ООО "Б" было принято единогласно.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для признания протокола общего собрания от 25 декабря 2008 года недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы М.Е. о пропуске ООО "--------" пропуска срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Из материалов дела следует, что заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд сделано ООО "--------", привлеченного по иску ООО -------------" в качестве третьего лица, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности не мог быть применен судом, так как ООО "------------" не являлось стороной по делу. М.Е., являющаяся ответчиком по иску ООО "---------", не заявляла о пропуске истцом срока для обращения в суд, впервые М.Е. об этом указано в апелляционной жалобе. Таким образом, срок исковой давности по данному делу судом применяться не может.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части исковых требований ООО "---------" к М.Е., М.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, и принимает в данной части по делу новое решение об отказе ООО "---------" в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность принятого решения по иску Государственной жилищной инспекции Брянской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Из искового заявления Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - Жилищная инспекция) не следует, в чьих интересах заявлен иск (л.д. 170). В суде апелляционной инстанции представитель Жилищной инспекции Ч. пояснил, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц. Однако, предъявление иска в защиту интересов неопределенного круга лиц может иметь место лишь при невозможности индивидуализировать, пересчитать лиц, чьи права и интересы нарушаются действиями, не соответствующими требованиям правовых норм. В заявленном Жилищной инспекцией споре круг лиц, чьи права затрагиваются решением общего собрания от 25 декабря 2008 г., абсолютно определен - это лица, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1 и 4.1.8 Положения о государственной жилищной инспекции основной задачей инспекции является осуществление государственного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг. Жилищная инспекция имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.
В защиту прав конкретных собственников указанных помещений в многоквартирном доме Жилищная инспекция также не вправе была обращаться, так как в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ орган имеет право обращаться в суд в интересах других лиц, если имеется просьба таких лиц. В суде апелляционной инстанции установлено, что такой просьбы от собственников жилых помещений многоквартирного дома не поступало.
- В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Согласно абз. 1 и 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, по рассматриваемому делу Государственная жилищная инспекция Брянской области не имела полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия отменяет решение суда в части исковых требований Государственной жилищной инспекции Брянской области к М.Е., ООО "---------" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора управления собственников помещений дома с управляющей компанией, и прекращает производство по делу в данной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 июля 2013 г. в части исковых требований ООО "С.А." к Е.П., М.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отменить. Принять в данной части по делу новое решение.
Отказать ООО "С.-А." в удовлетворении исковых требований к Е.П., М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 июля 2013 г. в части исковых требований Государственной жилищной инспекции Брянской области к М.Е., ООО "М.-Б" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирным домом отменить. Прекратить производство по делу в части исковых требований Государственной жилищной инспекции Брянской области к М.Е., ООО М.-Б" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирным домом на основании абз. 2 ст. 220 и пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3015/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3015/13
судья Бобылева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Кравцовой Г.В., Мариной Ж.В.
с участием адвоката Самсоновой Е.Г.
при секретаре Р.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО -------------- С.С.А. и С.Е. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 июля 2013 года по делу по иску ООО "-------------- к Е.П., М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, и по иску Государственной жилищной инспекции Брянской области к Е.П., ООО "--------------" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирным домом,
установила:
ООО ------------ обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что общество является собственником нежилого помещения площадью 277,8 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2012 года ООО -----------" подало иск в Арбитражный суд Брянской области о взыскании неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме к ООО -----------", и в ходе рассмотрения данного дела стало известно об имеющемся у истца протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> от 25.12.2008 года, на основании которого в качестве управляющей компании выбрано ООО ---------------- (ранее - ООО ------------"). Однако при проведении общего собрания были грубо нарушены требования закона об извещении собственников жилых и нежилых помещений, в том числе, ООО ------------ о проведении общего собрания, форма проведения собрания не соответствовала предусмотренной ЖК РФ форме общего собрания, нарушен порядок уведомления собственников о результатах голосования, в протоколе общего собрания содержится недостоверная информация, а именно, неверно указана площадь жилых помещений - 1608 кв. м, общая площадь помещений многоквартирного дома - 1757,0 кв. м. Согласно достоверным данным, площадь жилых помещений дома <адрес> равна 1581,9 кв. м, общая площадь помещений многоквартирного <адрес>,04 кв. м. Кворум на собрании отсутствовал, так как необходимый кворум должен был определяться исходя из реальной площади многоквартирного дома, соответственно, голосование по вопросам повестки дня является незаконным, решение об избрании управляющей компании не принятым.
ООО "------------" просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В ходе рассмотрения дела 10 июля 2013 года с иском обратилась Государственная жилищная инспекция Брянской области к М.Е., ООО "-----------" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора управления собственников помещений дома с управляющей компанией, ссылаясь на то, что при проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Брянск, <адрес> от 25.12.2008 года (без номера), были грубо нарушены требования ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, определяющих организацию, порядок проведения и оформления принятого общим собранием собственников помещений в доме решения. Сведения, содержащиеся в решениях собственников ряда квартир, носят недостоверный характер в отношении данных по площади помещений, долей собственников о них, а также данных (фамилии, инициалы) в отношении самих собственников. В связи с чем, результаты голосования по указанным решениям не могут быть взяты за основу подсчета как самого кворума, принявших участие собственников, так и результатов голосования по повестке.
Представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области Ч. просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в Бежицком районе г. Брянска, оформленного протоколом от 25.12.2008 года, и отменить договор управления собственников помещений данного дома с ООО ------------- подписанный на основании указанного решения собственников.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 июля 2013 года исковые требования ООО "--------------", Государственной жилищной инспекции Брянской области удовлетворены. Суд признал недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> г. Брянска, оформленного протоколом от 25.12.2008 года, договор управления многоквартирным домом от 27.02.2009 г., заключенный собственниками жилых и нежилых помещений данного дома с УК ООО "----------------" (ООО "---------------").
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "--------------" С. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе М.Е. также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ООО "-------------" пропустило срок для обжалования решения общего собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Е. директор ООО "----------------" Р.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения представителя ООО "--------------" М.А., М.Е., представителей ООО "------------" Р.Л. и адвоката Самсоновой Е.Г., представителя Государственной жилищной инспекции Брянской области Ч., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "-------------" является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 277,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. <адрес> (л.д. 9).
25 декабря 2008 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Брянска. Согласно протоколу на данном собрании принято решение об избрании председателем собрания М.Е. и секретарем М.М.; о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП "---------" Бежицкого района г. Брянска; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; решен вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО -----------" (л.д. 25,26). Голосование по вопросам повестки дня проведено в заочной форме.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Брянска и УК ООО "-----------" (в настоящее время ООО "----------") был заключен договор управления многоквартирным домом. Договор заключен сроком на 5 лет, действует с 1 марта 2009 г.
Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "---------" и Государственной жилищной инспекции Брянской области, пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о проведении данного собрания; не проводилось голосование по вопросу выбора самой формы управления домом, а также выбора секретаря и председателя собрания; М.Е., указанная в протоколе собрания в качестве председателя и инициатора собрания, таковой не являлась, протокол не подписывала. Судом также сделан вывод о том, что при проведении собрания неправильно была определена общая площадь, что существенно повлияло на результаты голосования. Кроме того, квартиры N 2, 3, 5, 9, 10, 14, 17 находятся в общей долевой собственности, а в голосовании принимал участие только один собственник. Суд исключил два решения из подсчета результата кворума и результатов голосования, так как собственником квартиры N является Т., а по решению проголосовавшим значится Г. Кроме того, по решению площадь квартиры N указана 53,2 кв. м, а согласно данным ЕГРП данная площадь составляет 84,2 кв. м. Судом сделан вывод о том, что в голосовании приняли участие собственники 16 помещений, площадью 834,4 кв. м - 43%, что не составляет кворума собрания. Судом признан недействительным договор управления многоквартирным домом от 27 февраля 2009 года в силу ст. 168 ГК РФ.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В материалах дела имеется реестр уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования и решения собственников помещений (л.д. 79). Согласно данному реестру уведомления собственникам квартир 22, 14, 5, 10, 7, 17, 3 16, 4, 19, 9, 3, 2, 6, 18, 23, 8, 11 были вручены в период с 10 по 12 декабря 2008 г. Таким образом, вывод суда о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, не основан на материалах дела.
В силу п. 4. ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Из решений собственников помещений в многоквартирном доме следует, что по второму вопросу проходило голосование о выборе способа управления (управление управляющей организацией) (л.д. 60-78), в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о том, что не проводилось голосования по вопросу выбора формы управления домом. Кроме того, решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации УК ООО "---------- и подтвердило выбор указанных лиц в отношении избранной ими формы управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при проведении собрания не было кворума для принятия решений по повестке дня по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом обоснованно произведен расчет общей площади помещений в многоквартирном доме с учетом данных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и определена общая площадь 1938,7 кв. м.
Довод апелляционной жалобы ООО "---------" о том, что данные Управления Росреестра по Брянской области о принадлежности помещений в доме были даны на 2013 год, не может быть принят во внимание в связи с тем, что, согласно ответу на судебный запрос, данные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предоставлены на декабрь 2008 года (л.д. 92, оборот).
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении из списков голосовавших собственника квартиры N Т., так как, согласно решению, проголосовавшей значится Г.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> г. Брянск, общей площадью 90,5 кв. м, на праве собственности принадлежит Т. В решении собственника помещений в многоквартирном доме в качестве собственника жилого помещения значится Г. Судебная коллегия считает, что в данном случае имела место техническая ошибка, допущенная при оформлении данного решения, так как в решении указаны паспортные данные Т., сведения о правоустанавливающем документе на жилое помещение. Данное решение Т. не оспаривалось.
Суд исключил из подсчета результатов кворума и решение собственника квартиры N, так как в решении указана площадь квартиры 53,2 кв. м, а согласно данным ЕГРП площадь жилого помещения составляет 84,2 кв. м.
Согласно данным Управления Росреестра по Брянской области квартира N, общей площадью 84,2 кв. м на праве собственности принадлежит Б. Согласно решению Б. проголосовал по повестке дня, однако, площадь квартиры в решении указана 53,2 кв. м. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для исключения из числа голосовавших Б., так как участие его в собрании никем не оспаривалось, а ошибочно указанная площадь квартиры не может повлиять на принятое собственником квартиры решение по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом при подсчете голосов должна быть учтена площадь жилого помещения по данным ЕГРП.
Таким образом, общая площадь проголосовавших собственников составляет:
<адрес> - 43 кв. м, <адрес> - 41,7 кв. м, <адрес> - 90,9 кв. м, <адрес> - 22,28 кв. м, <адрес> - 84,2 кв. м, <адрес> - 90,5 кв. м, <адрес> - 86,8 кв. м, <адрес> - 21 кв. м, <адрес> - 18,48 кв. м, <адрес> - 86,8 кв. м, <адрес> - 52,73 кв. м, <адрес> - 50,3 кв. м, <адрес> - 21,33 кв. м, <адрес> - 32,7 кв. м, <адрес> - 31,1 кв. м, <адрес> - 49,8 кв. м, <адрес> - 32 кв. м, <адрес> - 153.6 кв. м.
Общая площадь помещений проголосовавших собственников составляет 1009,22 кв. м - 52%. Таким образом, на момент проведения собрания имелся кворум, и решение по вопросам повестки дня, в том числе, об избрании Управляющей компанией УК ООО "Б" было принято единогласно.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для признания протокола общего собрания от 25 декабря 2008 года недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы М.Е. о пропуске ООО "--------" пропуска срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Из материалов дела следует, что заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд сделано ООО "--------", привлеченного по иску ООО -------------" в качестве третьего лица, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности не мог быть применен судом, так как ООО "------------" не являлось стороной по делу. М.Е., являющаяся ответчиком по иску ООО "---------", не заявляла о пропуске истцом срока для обращения в суд, впервые М.Е. об этом указано в апелляционной жалобе. Таким образом, срок исковой давности по данному делу судом применяться не может.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части исковых требований ООО "---------" к М.Е., М.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, и принимает в данной части по делу новое решение об отказе ООО "---------" в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность принятого решения по иску Государственной жилищной инспекции Брянской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Из искового заявления Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - Жилищная инспекция) не следует, в чьих интересах заявлен иск (л.д. 170). В суде апелляционной инстанции представитель Жилищной инспекции Ч. пояснил, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц. Однако, предъявление иска в защиту интересов неопределенного круга лиц может иметь место лишь при невозможности индивидуализировать, пересчитать лиц, чьи права и интересы нарушаются действиями, не соответствующими требованиям правовых норм. В заявленном Жилищной инспекцией споре круг лиц, чьи права затрагиваются решением общего собрания от 25 декабря 2008 г., абсолютно определен - это лица, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1 и 4.1.8 Положения о государственной жилищной инспекции основной задачей инспекции является осуществление государственного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг. Жилищная инспекция имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.
В защиту прав конкретных собственников указанных помещений в многоквартирном доме Жилищная инспекция также не вправе была обращаться, так как в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ орган имеет право обращаться в суд в интересах других лиц, если имеется просьба таких лиц. В суде апелляционной инстанции установлено, что такой просьбы от собственников жилых помещений многоквартирного дома не поступало.
- В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Согласно абз. 1 и 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, по рассматриваемому делу Государственная жилищная инспекция Брянской области не имела полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия отменяет решение суда в части исковых требований Государственной жилищной инспекции Брянской области к М.Е., ООО "---------" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора управления собственников помещений дома с управляющей компанией, и прекращает производство по делу в данной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 июля 2013 г. в части исковых требований ООО "С.А." к Е.П., М.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отменить. Принять в данной части по делу новое решение.
Отказать ООО "С.-А." в удовлетворении исковых требований к Е.П., М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 июля 2013 г. в части исковых требований Государственной жилищной инспекции Брянской области к М.Е., ООО "М.-Б" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирным домом отменить. Прекратить производство по делу в части исковых требований Государственной жилищной инспекции Брянской области к М.Е., ООО М.-Б" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирным домом на основании абз. 2 ст. 220 и пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)