Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 апреля 2011 года по 30 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> руб., за очистку ТБО за период с 1 мая 2011 года по 3 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Иск В. к МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" удовлетворить частично.
Признать незаконным начисление платы за услуги и работы по управлению в размере 2,95 руб. / кв. м общей площади за период с 01 мая 2011 года по 30 сентября 2012 года на сумму <данные изъяты> руб. и обязать МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" произвести перерасчет начисления платы за жилое помещение в этой части.
Взыскать с МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" в пользу В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения В., судебная коллегия
установила:
МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2010 года по 1 октября 2012 года в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 апреля 2011 года по 30 сентября 2012 года - <данные изъяты>., за очистку ТБО с 1 мая 2011 года по 30 сентября 2012 года - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" С. поддержала иск.
Ответчица В. иск не признала и предъявила встречный иск к МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)", в котором, с учетом статьи 39 ГПК РФ, просила: признать незаконным бездействие истца в связи с систематическим и длительным нарушением правил содержания и ремонта жилых помещений и домов; возложить на истца обязанность по предоставлению отчетов за 2010-2012 годы; признать незаконными действия по начислению платы за управление многоквартирным домом сверх установленных ставок платы за содержание и ремонт и по установленной ставке 6 рублей с 1 м 2 общей площади за период с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года; обязать истца произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и взыскать с него убытки в размере <данные изъяты> рублей, возникшие в связи с оплатой работ по содержанию и ремонту по установленной ставке; предоставить возможность в течение месяца после предоставления отчетов о фактических затратах добровольно оплатить принятые в установленном порядке работ по содержанию и ремонту; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" по результатам рассмотрения иска опубликовать резолютивную часть решения суда в районной газете "Вперед" в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда.
В обоснование встречного иска В. указала, что в соответствии с решением Собрания депутатов Пустошкинского района от 24.12.2009 года N 218 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе платы за услуги и работы по управлению, составил 6 руб. за 1 м 2 общей площади. При этом, управляющей организацией в период с декабря 2010 года по март 2011 года незаконно начислялась плата за содержание и ремонт в размере 6,8% от ежемесячных платежей сверх установленной ставки. В период с 01 мая 2011 года размер указанной платы превышал ставку на 2 рубля 95 коп. с 12 м общей площади. По ее досудебному требованию управляющая организация перерасчет платы не произвела, отчет по фактическим затратам на содержание общего имущества жилого дома по форме, утвержденной общим собранием собственников жилья, не представила. Она не вносит плату за содержание и ремонт жилых помещений, поскольку управляющая компания доказательств исполнения обязанностей по данным расходам ей предоставила. Полагала, что управляющая компания систематически и длительное время нарушает правила содержания и ремонта жилых домов, продолжает начислять ей плату за содержание и ремонт сверх установленной ставки.
Представитель истца - МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" - С. встречный иск не признала. Указала, что управляющая компания свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома выполняет надлежащим образом, доказательств бездействия В. не представила.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении затребованной ею информации по анализу документации управляющей компании (актов приема-сдачи выполненных работ (услуг) по дому, отчета о работе по управлению домом); неправильно оценил доказательства бездействия МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания); не учел незаконность дополнительных начислений за управление многоквартирным домом, а также начисления платы по очистке ТБО по фактическим расходам; не принял во внимание отсутствие сметы управляющей организации, которая предусмотрена п. 11 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, и, на основании которого она имеет право на уменьшение платы пропорционально невыполненным работам (услугам).
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно определил размер морального вреда, не приняв во внимание степень нравственных и физических страданий, причиненных незаконными действиями управляющей организации.
В возражениях на апелляционную жалобу МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания) полагает решение суда обоснованным и законным.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что В. является нанимателем квартиры <данные изъяты>.
Согласно расчета МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" задолженность В. по оплате жилья. составляет <данные изъяты> коп., в том числе: плата за содержание и текущий ремонт за апрель 2011 года - <данные изъяты>.; за период с 1 мая 2011 года по 30 сентября 2012 года - <данные изъяты>.; очистка ТБО за период с 1 мая 2011 года по 30 сентября 2012 года - <данные изъяты>.
В соответствии с решением Собрания депутатов Пустошкинского района от 24 декабря 2009 года N 218 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги МУП "Водоканал" и ставок платы для нанимателей и собственников жилых помещений" ставка платы на содержание и ремонт жилых помещений определена в размере 6 рублей за 1 м2 общей площади.
При этом, в период с декабря 2010 года по март 2011 года управляющей организацией дополнительно начислялась плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, которая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, является составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 6,8% от ежемесячных платежей в связи с чем В. по данной плате неправомерно начислена задолженность в размере <данные изъяты>.
Приказом начальника МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" N 17 от 31.05.2011 года с 01 мая 2011 года введена фиксированная плата за услуги и работы по управлению благоустроенным жилым домом в размере 2 рубля 95 коп., в связи с чем в период с 01 мая 2011 года по 30 сентября 2012 года фактическая плата за содержание и ремонт жилых помещений составляла 8 рублей 95 коп., исходя из которой необоснованно исчислена задолженность - <данные изъяты>.
Разрешая спор в данной части, суд принял во внимание, что задолженность по управлению многоквартирным домом, исчисленная из расчета 6,8% от ежемесячных платежей, в ходе судебного разбирательства исключена истцом из задолженности, незаконно начисленная плата из расчета 2 рублей 95 коп. /1 м 2. общей площади также исключена судом из задолженности. В отношении искового требования в части начисления платы за очистку (вывоз) ТБО по фактическим затратам, суд принял во внимание преюдициальное решение Опочецкого районного суда от 30.11.2011 года по делу по иску В. к МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" и Администрации Пустошкинского района о возврате излишне уплаченных денежных средств в части выводов о правомерности взимания платы за очистку ТБО в таком порядке, обоснованность которого подтверждена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.02.2012 года.
Проверяя обоснованность исковых требований В. относительно неправомерности начисления платы за содержание и ремонт жилых помещений по ставке 6 рублей / 1 м кв. общей площади, установленной решением Собрания депутатов Пустошкинского района от 24.12.2009 года N 218, суд указал, что законность данного нормативно-правового акта органа местного самоуправления ранее проверена в судебном порядке. Решением Опочецкого районного суда от 29.11.2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19.02.2013 года оспариваемый нормативно-правовой акт признан законным.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил законность начисления платы за услуги по управлению многоквартирным домом и очистку (вывоз) ТБО по фактическим расходам и дал этим обстоятельствам правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компании", суд обоснованно исходил из того, что В., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих систематическое и длительное нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Из материалов дела следует, что коммунальными услугами (водоснабжением, отоплением, газом) жители дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> обеспечивались бесперебойно, что свидетельствует о надлежащем содержании инженерных коммуникаций и другого внутридомового оборудования, предназначенного для предоставления коммунальных услуг. Указанное обстоятельство не оспаривала и В., пояснившая в суде, что ей, как нанимателю, коммунальные услуги предоставлялись надлежащим образом.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в управляющей организации сметы, отражающей стоимость отдельных услуг (работ), входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, не может быть принята во внимание. В соответствии с п. 11 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, составление такой сметы предусмотрено в случаях, предусмотренных Правилами. Однако, как указано выше, доказательств предоставления жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества или с длительными перерывами, В. не представлено.
Требования о предоставлении отчетов за 2010 - 2012 гг. по форме, установленной общим собранием собственников жилья, а также об обязании управляющей компании опубликовать в средствах массовой информации резолютивную часть решения суда по настоящему делу не основаны на законе.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела и соблюдены требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. Правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1042/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1042/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 апреля 2011 года по 30 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> руб., за очистку ТБО за период с 1 мая 2011 года по 3 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Иск В. к МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" удовлетворить частично.
Признать незаконным начисление платы за услуги и работы по управлению в размере 2,95 руб. / кв. м общей площади за период с 01 мая 2011 года по 30 сентября 2012 года на сумму <данные изъяты> руб. и обязать МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" произвести перерасчет начисления платы за жилое помещение в этой части.
Взыскать с МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" в пользу В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения В., судебная коллегия
установила:
МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2010 года по 1 октября 2012 года в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 апреля 2011 года по 30 сентября 2012 года - <данные изъяты>., за очистку ТБО с 1 мая 2011 года по 30 сентября 2012 года - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" С. поддержала иск.
Ответчица В. иск не признала и предъявила встречный иск к МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)", в котором, с учетом статьи 39 ГПК РФ, просила: признать незаконным бездействие истца в связи с систематическим и длительным нарушением правил содержания и ремонта жилых помещений и домов; возложить на истца обязанность по предоставлению отчетов за 2010-2012 годы; признать незаконными действия по начислению платы за управление многоквартирным домом сверх установленных ставок платы за содержание и ремонт и по установленной ставке 6 рублей с 1 м 2 общей площади за период с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года; обязать истца произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и взыскать с него убытки в размере <данные изъяты> рублей, возникшие в связи с оплатой работ по содержанию и ремонту по установленной ставке; предоставить возможность в течение месяца после предоставления отчетов о фактических затратах добровольно оплатить принятые в установленном порядке работ по содержанию и ремонту; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" по результатам рассмотрения иска опубликовать резолютивную часть решения суда в районной газете "Вперед" в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда.
В обоснование встречного иска В. указала, что в соответствии с решением Собрания депутатов Пустошкинского района от 24.12.2009 года N 218 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе платы за услуги и работы по управлению, составил 6 руб. за 1 м 2 общей площади. При этом, управляющей организацией в период с декабря 2010 года по март 2011 года незаконно начислялась плата за содержание и ремонт в размере 6,8% от ежемесячных платежей сверх установленной ставки. В период с 01 мая 2011 года размер указанной платы превышал ставку на 2 рубля 95 коп. с 12 м общей площади. По ее досудебному требованию управляющая организация перерасчет платы не произвела, отчет по фактическим затратам на содержание общего имущества жилого дома по форме, утвержденной общим собранием собственников жилья, не представила. Она не вносит плату за содержание и ремонт жилых помещений, поскольку управляющая компания доказательств исполнения обязанностей по данным расходам ей предоставила. Полагала, что управляющая компания систематически и длительное время нарушает правила содержания и ремонта жилых домов, продолжает начислять ей плату за содержание и ремонт сверх установленной ставки.
Представитель истца - МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" - С. встречный иск не признала. Указала, что управляющая компания свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома выполняет надлежащим образом, доказательств бездействия В. не представила.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении затребованной ею информации по анализу документации управляющей компании (актов приема-сдачи выполненных работ (услуг) по дому, отчета о работе по управлению домом); неправильно оценил доказательства бездействия МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания); не учел незаконность дополнительных начислений за управление многоквартирным домом, а также начисления платы по очистке ТБО по фактическим расходам; не принял во внимание отсутствие сметы управляющей организации, которая предусмотрена п. 11 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, и, на основании которого она имеет право на уменьшение платы пропорционально невыполненным работам (услугам).
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно определил размер морального вреда, не приняв во внимание степень нравственных и физических страданий, причиненных незаконными действиями управляющей организации.
В возражениях на апелляционную жалобу МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания) полагает решение суда обоснованным и законным.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что В. является нанимателем квартиры <данные изъяты>.
Согласно расчета МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" задолженность В. по оплате жилья. составляет <данные изъяты> коп., в том числе: плата за содержание и текущий ремонт за апрель 2011 года - <данные изъяты>.; за период с 1 мая 2011 года по 30 сентября 2012 года - <данные изъяты>.; очистка ТБО за период с 1 мая 2011 года по 30 сентября 2012 года - <данные изъяты>.
В соответствии с решением Собрания депутатов Пустошкинского района от 24 декабря 2009 года N 218 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги МУП "Водоканал" и ставок платы для нанимателей и собственников жилых помещений" ставка платы на содержание и ремонт жилых помещений определена в размере 6 рублей за 1 м2 общей площади.
При этом, в период с декабря 2010 года по март 2011 года управляющей организацией дополнительно начислялась плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, которая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, является составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 6,8% от ежемесячных платежей в связи с чем В. по данной плате неправомерно начислена задолженность в размере <данные изъяты>.
Приказом начальника МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" N 17 от 31.05.2011 года с 01 мая 2011 года введена фиксированная плата за услуги и работы по управлению благоустроенным жилым домом в размере 2 рубля 95 коп., в связи с чем в период с 01 мая 2011 года по 30 сентября 2012 года фактическая плата за содержание и ремонт жилых помещений составляла 8 рублей 95 коп., исходя из которой необоснованно исчислена задолженность - <данные изъяты>.
Разрешая спор в данной части, суд принял во внимание, что задолженность по управлению многоквартирным домом, исчисленная из расчета 6,8% от ежемесячных платежей, в ходе судебного разбирательства исключена истцом из задолженности, незаконно начисленная плата из расчета 2 рублей 95 коп. /1 м 2. общей площади также исключена судом из задолженности. В отношении искового требования в части начисления платы за очистку (вывоз) ТБО по фактическим затратам, суд принял во внимание преюдициальное решение Опочецкого районного суда от 30.11.2011 года по делу по иску В. к МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)" и Администрации Пустошкинского района о возврате излишне уплаченных денежных средств в части выводов о правомерности взимания платы за очистку ТБО в таком порядке, обоснованность которого подтверждена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.02.2012 года.
Проверяя обоснованность исковых требований В. относительно неправомерности начисления платы за содержание и ремонт жилых помещений по ставке 6 рублей / 1 м кв. общей площади, установленной решением Собрания депутатов Пустошкинского района от 24.12.2009 года N 218, суд указал, что законность данного нормативно-правового акта органа местного самоуправления ранее проверена в судебном порядке. Решением Опочецкого районного суда от 29.11.2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19.02.2013 года оспариваемый нормативно-правовой акт признан законным.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил законность начисления платы за услуги по управлению многоквартирным домом и очистку (вывоз) ТБО по фактическим расходам и дал этим обстоятельствам правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия МП "Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компании", суд обоснованно исходил из того, что В., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих систематическое и длительное нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Из материалов дела следует, что коммунальными услугами (водоснабжением, отоплением, газом) жители дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> обеспечивались бесперебойно, что свидетельствует о надлежащем содержании инженерных коммуникаций и другого внутридомового оборудования, предназначенного для предоставления коммунальных услуг. Указанное обстоятельство не оспаривала и В., пояснившая в суде, что ей, как нанимателю, коммунальные услуги предоставлялись надлежащим образом.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в управляющей организации сметы, отражающей стоимость отдельных услуг (работ), входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, не может быть принята во внимание. В соответствии с п. 11 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, составление такой сметы предусмотрено в случаях, предусмотренных Правилами. Однако, как указано выше, доказательств предоставления жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества или с длительными перерывами, В. не представлено.
Требования о предоставлении отчетов за 2010 - 2012 гг. по форме, установленной общим собранием собственников жилья, а также об обязании управляющей компании опубликовать в средствах массовой информации резолютивную часть решения суда по настоящему делу не основаны на законе.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела и соблюдены требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. Правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)