Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 марта 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску М.Г. к Ч., М.Х., ФМС России по городу Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании утратившим права пользовании, выселении, снятии с регистрационного учета, расторжении договора, по встречному иску Ч. к М.Г., ФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,
М.Г. обратился в суд с иском к Ч., М.Х., ФМС России по городу Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании утратившим права пользовании, выселении, снятии с регистрационного учета, расторжении договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Ч. обратилась в суд с встречным иском к М.Г., ФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года заявленные М.Г. исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск Ч. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года решение суда оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец М.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 08 апреля 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд.
13 июня 2013 года настоящее дело передано в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является комната размером 17,76 кв. м, расположенная в квартире N 49 по адресу: город Москва, ул. ***, дом 17, кв. 49, в которой зарегистрированы по месту жительства М.Г., Ч., М.Х.
Данная комната была предоставлена М.Г. на основании решения N 20/3062 исполкома от 02.07.1986 года в качестве служебной жилой площади, после чего Ч., М.Х. были вселены в качестве членов семьи истца.
20 мая 2000 года брак между М.Г. и Ч. прекращен.
После расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает Ч., а истец М.Г. выехал на другое место жительства и с 2000 года в спорном жилом помещении не проживает.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований М.Г., поскольку исходил из того, что доводы истца о том, что ответчики Ч. и М.Х. не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, систематически нарушают права и законные интересы истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доказательств использования ответчиками спорного жилого помещения не по назначению, систематических нарушений прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением суду также не представлено.
Таким образом, требования М.Г. о признании Ч., М.Х. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя требования Ч. о признании М.Г. утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что М.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, более десяти лет в спорном помещении не проживает, участия в содержании квартиры не принимает, его вещей в квартире не имеется, фактически проживает по другому адресу.
Доказательств того, что со стороны Ч. чинились препятствия истцу в пользовании жилым помещением после вынесения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.04.2008 года суду представлено не было.
Таким образом, выводы суда о том, что ответчик в добровольном порядке расторг в отношении себя договор социального найма и утратил право пользования жилым помещением являются верными.
Доводы кассационной жалобы о том, что М.Г. сохраняет юридическую заинтересованность к занятию спорной жилой площади и пытался вселиться на данную жилую площадь, не могут быть приняты во внимание, так как подобное утверждение, как установлено судом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца М.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 4Г/3-2632/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 4г/3-2632/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 марта 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску М.Г. к Ч., М.Х., ФМС России по городу Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании утратившим права пользовании, выселении, снятии с регистрационного учета, расторжении договора, по встречному иску Ч. к М.Г., ФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,
установил:
М.Г. обратился в суд с иском к Ч., М.Х., ФМС России по городу Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании утратившим права пользовании, выселении, снятии с регистрационного учета, расторжении договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Ч. обратилась в суд с встречным иском к М.Г., ФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года заявленные М.Г. исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск Ч. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года решение суда оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец М.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 08 апреля 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд.
13 июня 2013 года настоящее дело передано в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является комната размером 17,76 кв. м, расположенная в квартире N 49 по адресу: город Москва, ул. ***, дом 17, кв. 49, в которой зарегистрированы по месту жительства М.Г., Ч., М.Х.
Данная комната была предоставлена М.Г. на основании решения N 20/3062 исполкома от 02.07.1986 года в качестве служебной жилой площади, после чего Ч., М.Х. были вселены в качестве членов семьи истца.
20 мая 2000 года брак между М.Г. и Ч. прекращен.
После расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает Ч., а истец М.Г. выехал на другое место жительства и с 2000 года в спорном жилом помещении не проживает.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований М.Г., поскольку исходил из того, что доводы истца о том, что ответчики Ч. и М.Х. не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, систематически нарушают права и законные интересы истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доказательств использования ответчиками спорного жилого помещения не по назначению, систематических нарушений прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением суду также не представлено.
Таким образом, требования М.Г. о признании Ч., М.Х. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя требования Ч. о признании М.Г. утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что М.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, более десяти лет в спорном помещении не проживает, участия в содержании квартиры не принимает, его вещей в квартире не имеется, фактически проживает по другому адресу.
Доказательств того, что со стороны Ч. чинились препятствия истцу в пользовании жилым помещением после вынесения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.04.2008 года суду представлено не было.
Таким образом, выводы суда о том, что ответчик в добровольном порядке расторг в отношении себя договор социального найма и утратил право пользования жилым помещением являются верными.
Доводы кассационной жалобы о том, что М.Г. сохраняет юридическую заинтересованность к занятию спорной жилой площади и пытался вселиться на данную жилую площадь, не могут быть приняты во внимание, так как подобное утверждение, как установлено судом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)