Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Вологодского городского суда от 08 мая 2013 года, которым исковые требования В. удовлетворены частично.
С закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" взыскано в пользу В. неосновательное обогащение в сумме ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Б., В., судебная коллегия
установила:
В. является собственником комнаты N ..., расположенной по адресу: <адрес>. Фактически проживает в комнате N ... <адрес>.
Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") оказывает собственникам помещений, проживающим в указанном выше доме, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение и др.)
Ссылаясь на переплату денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВПЗ" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что ЗАО "ВПЗ" с марта 2010 года по март 2011 года незаконно в одностороннем порядке установило и взимало с нее плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа ... рубля ... копеек за 1 кв. м, с апреля 2011 года по январь 2012 года - ... рублей ... копеек за 1 кв. м, с февраля 2012 года по декабрь 2012 года - ... рубля за 1 кв. м. Общее собрание жильцов дома по установлению тарифов в 2010, 2011, 2012 годах не проводилось. Таким образом, ЗАО "ВПЗ" необоснованно удержаны с истца денежные средства в размере ... рублей ... копейки за период с марта 2010 года по январь 2013 года. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. В добровольном порядке излишне уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены.
Просила взыскать с ЗАО "ВПЗ" в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства истец В. исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере ... рубля ... копейки.
В судебном заседании истец В. увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Н. иск не признал. В возражениях указал, что в период установления платы за ремонт и содержание жилого помещения ЗАО "ВПЗ" являлось единственным собственником многоквартирного дома. В период с 29 апреля 2012 года по 20 декабря 2012 года ЗАО "ВПЗ", прежняя управляющая компания взяла на себя право на управление общим имуществом, до момента проведения общего собрания собственников, которое по дому N ... по <адрес> состоялось 20 декабря 2012 года. После проведения общего собрания собственников общество, как управляющая организация, предъявляло к оплате плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, утвержденном на общем собрании. Неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности П. с исковыми требованиями в части взыскания неосновательного обогащения и морального вреда согласился. Требования о взыскании неустойки полагал не подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ВПЗ" по доверенности Н., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4).
В соответствии с пунктом 1 постановления главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854 устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в отношении которого не выбран способ управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано либо если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Для жилых домов со всеми удобствами без лифта и мусоропровода размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет ... рублей ... копейка за 1 кв. м.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "ВПЗ" с марта 2010 года установило и взимало с В. плату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу - ... рубля ... копеек за 1 кв. м, с апреля 2011 года - ... рублей ... копеек, с февраля 2012 года - ... рубля, с января 2013 года - ... рублей ... копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО "ВПЗ" неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке в спорный период установил тарифы на содержание общего имущества и плату за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку собственники помещений дома N ... по <адрес> решения об установлении размера платы за содержание общего имущества не принимали, что установлено также решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года. При отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений ЗАО "ВПЗ" обязано было руководствоваться постановлением Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим Законом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действие названного Закона.
Указанная позиция изложена в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 7 указанного Постановления прямо предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями граждан платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-3400/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-3400/2013
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Вологодского городского суда от 08 мая 2013 года, которым исковые требования В. удовлетворены частично.
С закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" взыскано в пользу В. неосновательное обогащение в сумме ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Б., В., судебная коллегия
установила:
В. является собственником комнаты N ..., расположенной по адресу: <адрес>. Фактически проживает в комнате N ... <адрес>.
Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") оказывает собственникам помещений, проживающим в указанном выше доме, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение и др.)
Ссылаясь на переплату денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВПЗ" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что ЗАО "ВПЗ" с марта 2010 года по март 2011 года незаконно в одностороннем порядке установило и взимало с нее плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа ... рубля ... копеек за 1 кв. м, с апреля 2011 года по январь 2012 года - ... рублей ... копеек за 1 кв. м, с февраля 2012 года по декабрь 2012 года - ... рубля за 1 кв. м. Общее собрание жильцов дома по установлению тарифов в 2010, 2011, 2012 годах не проводилось. Таким образом, ЗАО "ВПЗ" необоснованно удержаны с истца денежные средства в размере ... рублей ... копейки за период с марта 2010 года по январь 2013 года. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. В добровольном порядке излишне уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены.
Просила взыскать с ЗАО "ВПЗ" в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства истец В. исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере ... рубля ... копейки.
В судебном заседании истец В. увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Н. иск не признал. В возражениях указал, что в период установления платы за ремонт и содержание жилого помещения ЗАО "ВПЗ" являлось единственным собственником многоквартирного дома. В период с 29 апреля 2012 года по 20 декабря 2012 года ЗАО "ВПЗ", прежняя управляющая компания взяла на себя право на управление общим имуществом, до момента проведения общего собрания собственников, которое по дому N ... по <адрес> состоялось 20 декабря 2012 года. После проведения общего собрания собственников общество, как управляющая организация, предъявляло к оплате плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, утвержденном на общем собрании. Неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности П. с исковыми требованиями в части взыскания неосновательного обогащения и морального вреда согласился. Требования о взыскании неустойки полагал не подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ВПЗ" по доверенности Н., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4).
В соответствии с пунктом 1 постановления главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854 устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в отношении которого не выбран способ управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано либо если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Для жилых домов со всеми удобствами без лифта и мусоропровода размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет ... рублей ... копейка за 1 кв. м.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "ВПЗ" с марта 2010 года установило и взимало с В. плату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу - ... рубля ... копеек за 1 кв. м, с апреля 2011 года - ... рублей ... копеек, с февраля 2012 года - ... рубля, с января 2013 года - ... рублей ... копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО "ВПЗ" неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке в спорный период установил тарифы на содержание общего имущества и плату за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку собственники помещений дома N ... по <адрес> решения об установлении размера платы за содержание общего имущества не принимали, что установлено также решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года. При отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений ЗАО "ВПЗ" обязано было руководствоваться постановлением Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим Законом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действие названного Закона.
Указанная позиция изложена в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 7 указанного Постановления прямо предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями граждан платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)